копия

УИД 89MS0015-01-2024-002538-46

(5-243-2/2024, 12-363/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

14 мая 2024 года город Ноябрьск ЯНАО

Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Нигматуллина Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Ноябрьского городского суда от 3 апреля 2024 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу, сославшись на то, что от прохождения освидетельствования он не отказывался и прошел его в установленном порядке, а на медицинское освидетельствование был направлен без достаточных к тому оснований. Доводы о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения мировым судьей надлежащим образом не проверены. Просил отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО2 на жалобе настаивали, в полном объеме поддержали изложенные в жалобе доводы. 

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему:

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Помимо этого в силу указаний п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ и п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, а наличие существенных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, является основанием для отмены постановления.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.2 и 26.11 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями, иными документами, а также показаниями специальных технических средств и вещественными доказательствами. Доказательства оцениваются по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Частью 1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Согласно п.2.3.2 утвержденных постановлением Правительства РФ Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние наркотического опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в 19 часов 14 минут 24 февраля 2024 года, находясь в 

<

адрес>Б, ФИО1 в нарушение положений п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил предъявленное ему как водителю законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт предъявления ФИО1 инспектором ДПС требования о прохождении медицинского освидетельствования с достоверностью подтверждается материалами дела, в частности, протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>, рапортом инспектора ГДН ФИО3, протоколом от отстранения от управления транспортным средством 

<

адрес> в связи с наличием признаков опьянения (резкое изменение кожных покровов лица, не соответствующее обстановке поведение), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 89САО 007763 (результат отрицательный), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от 24 февраля 2024 года. Подтверждается указанное и имеющейся в материалах дела видеозаписью всех упомянутых процессуальных действий, из которой также усматривается, что процедура направления на медицинское освидетельствование была соблюдена. Требование о его прохождении было законным и обоснованным, поскольку при наличии признаков опьянения результат проведенного на месте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был отрицательным. Факт управления транспортным средством ФИО1 не отрицал, данный факт подтвержден видеозаписью.

Поскольку ФИО1 управлял транспортным средством, на него распространялись положения п.2.7 и 2.3.2 ПДД, включая выполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Однако при проведении медицинского освидетельствования в ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьский ПНД» после получения отрицательного результата исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, ФИО1 отказался от сдачи биологического материала (мочи), что с достоверностью подтверждено показаниями четырех допрошенных мировым судьей свидетелей и не может расцениваться иным, помимо отказа от медицинского освидетельствования, образом, поскольку к тому моменту данная процедура завершена не была.

Все представленные доказательства оценены мировым судьей должным образом, в ходе рассмотрения дела допрошены свидетели, показания которых не позволили усомниться в действительности факта отказа ФИО1 от сдачи биологического материала при проведении его медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьский ПНД». Вопреки доводам жалобы, основания для направления на такое освидетельствование у сотрудников ДПС имелись. 

Фактические данные, представленные документы и иные обстоятельства дела в своей совокупности позволяют установить наличие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Нормы процессуального законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей соблюдены в полной мере; постановление мотивировано; правила оценки доказательств соблюдены; существенных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имелось. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в минимально возможном размере. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления не имеется, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Ноябрьского городского суда ЯНАО от 3 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Жалоба на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов приносятся непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.30.13 КоАП РФ.

Судья (подпись) Д.М.Нигматуллина