Дело № 1-96/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Омск 15 февраля 2017 года

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Лепехина К.С., при секретаре Каплуновой И.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского округа г. Омска Михейлис А.Ю.,

потерпевшего П.,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Артемьева Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

З.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 77 в Первомайском судебном районе г.Омска по ч. 1 ст. 158 УК РФ сроком на 240 часов обязательных работ. Постановлением Мирового судьи судебного участка № 77 в Первомайском судебном районе г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ обязательные работы заменены на 30 дней лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освободился из ИК-8 г.Омска.

по настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в помещении гаража-мастерской, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где временно проживал, решил совершить хищение имущества принадлежащего П. Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил следующее имущество: две аккумуляторные батареи марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей каждая, общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, две аккумуляторные батареи марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей каждая, общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив П.. материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Причиненный потерпевшему в результате хищения ущерб возмещен ФИО1 в полном объеме путем возврата денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, гражданский иск потерпевшим не заявлялся. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении хищения имущества принадлежащего П. признал полностью, в содеянном раскаялся.

Исходя из показаний подсудимого в судебном заседании, а также показаний последнего, данных в ходе предварительного расследования по делу, которые были оглашены и которые З.И. в судебном заседании были полностью подтверждены как соответствующие действительности следует, что он в начале ДД.ММ.ГГГГ года стал проживать в гараже-мастерской по адресу: 

<

адрес>. По указанному адресу проживают его родители, с которыми у него сложились плохие отношения, в связи с чем отец дал согласие на проживание в гараже-мастерской. Гараж представляет собой пристройку к дому, там имеется отопление, спальное место, тем самым созданы благоприятные условия для ночлега. В указанное время его отец П., который занимается грузоперевозками, уехал в рейс. В связи с тем, что он постоянного источника дохода не имеет, а также возникшими материальными трудностями, он решил похитить имущество принадлежащее его отцу, которое в дальнейшем планировал продать, чтобы выручить денежные средства с продажи похищенного. В гараже мастерской он обнаружил стоящие на полу № аккумуляторные батареи, две из которых черного цвета марки «

<

данные изъяты>», а две светлого цвета марки «

<

данные изъяты>». Указанные аккумуляторы, он похитил, перевезя их на такси в пункт приема металла на «Металлобазу», где сдал № аккумулятора на сумму 

<

данные изъяты> рублей, затем отправился в другой пункт приема и сдал другие два аккумулятора на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Полученные денежные средства он потратил на личные нужды (л.д. 50-53, 72-74).

Помимо показаний подсудимого ФИО1 его вина в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и иными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего П. в судебном заседании и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес> совместно с супругой ФИО2, кроме того с ними периодически проживает их сын ФИО1, который в ДД.ММ.ГГГГ года проживал в гараже-мастерской, пристроенной к дому. Сыну для проживания была предоставлена мастерская, так как тот нигде не работал, вел антиобщественный образ жизни, совершал кражи принадлежащего ему имущества, на разъяснительные беседы не реагировал. Он находится на пенсии, но занимается перевозками грузов на дальние расстояния на собственных автомобилях: грузовые фуры «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>». На каждые из фур установлено по две аккумуляторные батареи. В начале ДД.ММ.ГГГГ года перед тем, как уехать в рейс, он поменял четыре аккумуляторные батареи на новые. При этом старые аккумуляторы марки «

<

данные изъяты>» в количестве № штук и марки «

<

данные изъяты>» также в количестве № штук оставил в гараже, чтобы летом снова ими пользоваться. Вход в гараж не закрывал, так как в этот период там жил сын. ДД.ММ.ГГГГ вернувшись из рейса, обнаружил, что в гараже отсутствуют указанные четыре аккумуляторные батареи, заподозрил в совершении хищения указанного имущества своего сына. Своему сыну он не разрешал распоряжаться указанным имуществом, совместного хозяйства с ним не ведет. Стоимость каждой аккумуляторной батареи оценивает в 

<

данные изъяты> рублей. Хищением указанного выше имущества ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, который он для себя считает значительным, так как он и его супруга находятся на пенсии. Впоследствии материальный ущерб был возмещен, сын заплатил ему денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 29-32, 76-77).

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетелей ФИО2, К., М.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что проживает по адресу: 

<

адрес> совместно с супругом П., кроме того с ними проживает сын ФИО1 в гараже-мастерской, так как тот ведет антиобщественный образ жизни. В настоящее время они с супругом находятся на пенсии. Супруг занимается грузоперевозками на принадлежащих ему фурах «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>». В начале ДД.ММ.ГГГГ года сын З.И. проживал в их гараже-мастерской. В этот же период времени супруг уехал в рейс. Ей известно, что муж перед поездкой заменил аккумуляторные батареи в автомобиле на четыре новые, а бывшие в употреблении оставил в мастерской. ДД.ММ.ГГГГ вернувшись с рейса, супруг обнаружил отсутствие аккумуляторных батарей в количестве четырех штук (л.д. 43-46).

Из показаний свидетеля К. следует, что он работает на «

<

данные изъяты>» в должности приемщика цветных металлов, по адресу: 

<

адрес>». В начале ДД.ММ.ГГГГ года на «

<

данные изъяты>» приехал ранее незнакомый ему З.И., который предложил приобрести у него имеющиеся аккумуляторные батареи марки «

<

данные изъяты>» в количестве двух штук. Осмотрев аккумуляторы, он согласился приобрести их, после чего передал денежные средства, в какой сумме не помнит. О том, что аккумуляторы были похищены он не знал (л.д. 58-59).

Из показаний свидетеля М. следует, что он работает на «

<

данные изъяты>» в должности приемщика, по адресу: 

<

адрес>. В начале ноября 2016 года на «

<

данные изъяты>» приехал ранее незнакомый мужчина у которого он приобрел две аккумуляторные батареи, какую сумму денежных средств он заплатил не помнит. Учет и регистрация принимаемого товара у них в приемном пункте не ведется (л.д.56-57).

Изложенное подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Заявлением потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из гаража по адресу: 

<

адрес> похитило принадлежащие ему четыре аккумуляторных батареи, причинив ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 7);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксирована обстановка гаража-мастерской по адресу: 

<

адрес> (л.д. 17-26);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого у потерпевшего П. в помещении кабинета № ОП № 10 УМВД России по 

<

адрес>, были изъяты кассовые чеки и гарантийные талоны на две аккумуляторные батареи марки «

<

данные изъяты>» и две марки «

<

данные изъяты>» (34-37);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены указанные выше документы (л.д. 38-40); признаны вещественным доказательством (л.д. 42);

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем К. и подозреваемым ФИО1, в ходе которого последний подтвердил данные ранее им показания, показав, что сдал две аккумуляторные батареи свидетелю, при этом не ставил последнего в известность о том, что они похищены (л.д. 60-62);

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим П. и обвиняемым ФИО1, в ходе которого последний подтвердил данные ранее им показания, пояснив при каких обстоятельствах он совершил хищение имущества (л.д. 78-80).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО1 признался в совершении кражи четырех аккумуляторных батарей из гаража по адресу: 

<

адрес>, в содеянном раскаялся (л.д. 13).

Анализируя полученные доказательства, суд признает их отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в целом – достаточности для разрешения дела, поскольку эти доказательства собраны в соответствии с требованиями норм УПК РФ.

Из исследованных доказательств установлено, что подсудимый при указанных в описательной части приговора обстоятельствах тайно похитил имущество принадлежащее П., чем причинил последнему материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей.

С учетом установленного в судебном заседании, суд квалифицирует действия ФИО1 указанные в описательной части настоящего приговора по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, исключая квалифицирующий признак «совершенная с причинением значительного ущерба гражданину» с учетом позиции государственного обвинителя, поскольку аккумуляторы, с учетом их значимости, не являются предметом первой необходимости и их утрата не может поставить гражданина в трудное материальное положение. 

При совершении преступления подсудимый действовал с корыстными мотивами и целью, с прямым умыслом, осознавал противоправность изъятия чужого имущества, предвидел неизбежность причинения в результате этого реального имущественного вреда собственнику похищенного имущества и желал наступления этих последствий.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее судим, характеризуется участковым полиции отрицательно (л.д. 93), на учетах в ОКПБ, ОНД не состоит (л.д. 83,85), социально не обустроен, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшего, который на строгом наказании не настаивал.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в силу ст. 61 УК РФ, суд относит яку с повинной (л.д. 13), полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба в полном объеме.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, полагая возможным его исправление с помощью общественно полезного труда.

По мнению суда, условия и порядок отбывания указанного вида наказания, будут способствовать более действенному контролю за поведением осужденного со стороны специализированных государственных органов и предотвращению совершения им новых преступлений.

Вещественные доказательства: кассовые чеки и гарантийные талоны на аккумуляторные батареи на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат хранению в материалах дела.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

З.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Меру пресечения З.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: кассовые чеки и гарантийные талоны на аккумуляторные батареи - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления прокурором осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 28.02.2017 года