Уголовное дело № 1-113/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2019 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе председательствующего единолично судьи Мартынова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Даниловой А.Н.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Аксайского района Ростовской области Газербековой Р.В.,

потерпевшей ФИО, её представителя на основании ордера адвоката Копылова А.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Калина Г.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ильючок ФИО, ... г. года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., на момент совершения инкриминируемого преступления не судимого, после чего судимого:

- 1 июня 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Аксайского судебного района Ростовской области по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 7 февраля 2018 года постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Аксайского судебного района Ростовской области неотбытая часть наказания в количестве 184 часов обязательных работ заменена на лишение свободы сроком на 23 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении. 12 апреля 2018 года освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

19 сентября 2013 года примерно в 20 часов 30 минут водитель ФИО1, являясь участником дорожного движения, управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак № ... регион, осуществляя движение по территории ..., на участке автодороги, ведущей от объездной автодороги ..., двигаясь в направлении ..., проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение требований пунктов 1.5, 9.1 «Правил дорожного движения РФ» (согласно которым, 1.5 - Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; 9.1 - Количество полос для движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части), двигаясь со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением ведомого им транспортного средства, не убедился в безопасности совершаемого маневра, применив маневр влево, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимся впереди него во встречном ему направлении автомобилем ... государственный регистрационный знак № ... регион, под управлением ФИО 

В результате ДТП водитель автомобиля ... государственный регистрационный знак № ... регион ФИО получил телесные повреждения, от которых скончался на месте ДТП.

Согласно заключению эксперта № 3475-Э от 12 февраля 2014 года, смерть ФИО наступила в результате сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей, с повреждением мозговой ткани и легких, осложнившейся отеком легких и головного мозга, вклинением миндалин мозжечка в большое затылочное отверстие. 

На теле ФИО обнаружены следующие повреждения: сочетанная тупая травма головы, туловища и конечностей: закрытая черепно-мозговая и лицевая травма (ушибленные раны, ссадины на голове, кровоизлияния в мягкие ткани, субарахноидальное кровоизлияние, ушибы мозговой ткани (мозжечка), перелом нижней челюстной кости), закрытая тупая травма туловища (кровоизлияния и разрывы в прикорневой области легких), травма нижних конечностей (ссадины, кровоподтек, резаные раны на кистях (от стекол предположительно), закрытый перелом левой бедренной кости).

Все вышеперечисленные повреждения на трупе ФИО прижизненные, составляют единый комплекс тупой, сочетанной травмы тела, возникшие незадолго до наступления смерти. Данная травма состоит в прямой, причинно-следственной связи с наступившей смертью; могла возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия, в результате салонной травмы и согласно правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, расцениваются как ТЯЖКИЙ ВРЕД ЗДОРОВЬЮ по признаку опасности для жизни.

Причиной данного ДТП явилось нарушения водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, а именно:

1.5 - Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

9.1 - Количество полос для движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части.

Нарушение указанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО1 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, при своевременном выполнении указанных требований пунктов ПДД РФ водитель ФИО1 располагал возможностью предупредить столкновение, повлекшие смерть водителя ФИО

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении не признал, пояснив, что 19 сентября 2013 года примерно в 20 часов 30 минут ехал совместно со своей девушкой ФИО из .... Управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак № ... регион он двигался со скоростью примерно 70-80 км/ч. На расстоянии примерно 500-700 метров от въезда в ... двигавшийся в попутном с ним направлении впереди него автомобиль, начал совершать маневр обгона. Марку и сведения о данном автомобиле указать не может. Затем автомобиль совершавший обгон начал тормозить и вернулся в свой ряд, он также применил торможение и продолжал двигаться по своей полосе движения, после чего произошло столкновение его автомобиля с автомобилем двигавшемся во встречном ему направлении.

Несмотря на показания ФИО1 и его отношение к предъявленному обвинению, вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО, данными ей на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, 19 сентября 2013 года в период времени примерно с 20 часов 30 минут по 21 час 00 минут ей стало известно, что её сын - ФИО, погиб в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло на въезде в .... Подробности дорожно-транспортного происшествия ей не известны. (Том № 1 л.д. 124-125)

- показаниями свидетеля ФИО, который будучи допрошенным в ходе судебного заседания пояснил, что работает в должности спасателя МБУ АР «УПЧС», в сентябре 2013 году им осуществлялся выезд для ликвидации последствий дорожно-транспортного происшествия произошедшего на въезде в ..., но обстоятельств выезда он не помнит. 

На основании ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО, данные им на стадии предварительного следствия, согласно которым, 19 сентября 2013 года он вместе с напарником находились на дежурной смене, в качестве спасателей МБУ АР «УПЧС». Примерно в период с 20 часов 30 минут по 21 час 00 минут им поступило задание выехать на место дорожно-транспортного происшествия на въезде в .... Через 5-10 минут они уже были на месте, по прибытии на которое увидели, что произошло столкновение двух автомобилей ... государственный регистрационный знак № ... регион под управлением ФИО и ... государственный регистрационный знак № ... регион. Было видно, что столкновение произошло на полосе движения ..., потому, что ... стоял на встречной полосе движения (на полосе движения ...), от удара автомобиль ... выбросило в кювет (рощу), а ... развернуло в противоположную сторону (в сторону ...). Когда они приехали на место, там уже работали спасатели из ... (495 отряд), пострадавшие из автомобиля ... были уже извлечены и направлены в больницу автомобилем скорой помощи. Кто сидел за рулем автомобиля ... ему не известно. (Том № 1 л.д. 86-87)

Оглашенные показания свидетель ФИО подтвердил в полном объеме. 

- показаниями свидетеля ФИО, который будучи допрошенным в ходе судебного заседания пояснил, что работает в должности инспектора ДПС ОМВД России по Аксайскому району. 19 сентября 2013 года он находился при исполнении должностных обязанностей и после получения сообщения от дежурного о произошедшем дорожно – транспортном происшествии прибыл на въезд в .... На месте установлено, что столкновение произошло между автомобиля ... и ..., при этом автомобиль ... вылетел с дороги, а автомобиль ... стоял посередине дороги, передней частью по направлению к .... При проведении осмотра места происшествия следователем ФИО, он осуществлял помощь в проведении осмотра. 

На основании ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО в части обстановки на месте дорожно-транспортного происшествия, данные им на стадии предварительного следствия, согласно которым, автомобиль ... был расположен посредине проезжей части, передней частью в направлении ..., а автомобиль ... был расположен в кювете, по направлению ..., передней частью обращен к вышеуказанной автодороге. Все обломанные части, а именно: переднее лобовое стекло и фара от автомобиля ... располагались на полосе движения в направлении .... Каких либо следов торможения, бокового юза, следов шин, на проезжей части на месте дорожно-транспортного происшествия обнаружено не было. На момент прибытия следователя на место дорожно-транспортного происшествия и до начала составления протокола осмотра и схемы, на полосе движения автомобиля ... обнаружена осыпь стекла, грязи, обломанных и утерянных частей автомобиля, но данная осыпь, ввиду большого транспортного потока была развезена автомобилями до прибытия следователя и вероятнее всего по этой причине, не была отражена следователем ФИО в протоколе осмотра и в схеме. (Том № 1 л.д. 151-154)

Также свидетелю ФИО предъявлена на обозрение составленная в ходе проведения допроса схема обнаружения осыпи стекла (Том № 1 л.д.154).

Оглашенные показания свидетель ФИО подтвердил в полном объеме, а также заверил правильность составления схемы, на которой он указал место нахождения осыпи стекла.

- показаниями свидетеля ФИО, данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, 19 сентября 2013 года примерно в 22 часа 00 минут ему на мобильный телефон позвонил его знакомый ФИО, который сообщил, что на выезде из ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением ФИО Через 10 минут он приехал на место и увидел, что произошло столкновение двух автомобилей, ... под управлением ФИО и автомобиля ..., но кто управлял данным автомобилем ему неизвестно. Очевидцем дорожно-транспортного происшествия он не был. Погода на тот момент была ясная, видимость достаточная, без осадков. (Том № 1 л.д. 72-73)

- показаниями свидетеля ФИО, данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, 19 сентября 2013 года примерно в 22 часа 00 минут ему от соседей стало известно о том, что на въезде в поселок ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его друга ФИО, который погиб на месте. Через 5-10 минут он прибыл на место дорожно-транспортного происшествия, где увидел, что произошло столкновение автомобилей ... и ..., на переднем пассажирском сидении автомобиля ... находился ФИО1, водитель автомобиля ... ФИО уже не подавал признаков жизни. Со слов коллеги по работе, данные которого ему неизвестны, тот пересадил ФИО1 с водительского сидения на пассажирское. Сам момент столкновения не видел. (Том № 1 л.д. 74-75)

- показаниями свидетеля ФИО, данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, 19 сентября 2013 года примерно в 21 час 00 минут ему от его знакомого ФИО стало известно, что на въезде в поселок ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО, и что он погиб на месте. Через 20 минут он прибыл на место дорожно-транспортного происшествия, по прибытии на которое увидел, что произошло столкновение двух автомобилей ... и ..., на месте было примерно 30 человек, сотрудники МЧС вытаскивали через переднее пассажирское сидение водителя ..., который располагался в салоне автомобиле ногами в сторону руля, поперек автомобиля, а головой в направлении пассажирского сидения (передней пассажирской двери) девушки на месте он не видел. ФИО на момент приезда был мертв. Момент столкновения не видел. (Том № 1 л.д. 76-78)

- показаниями эксперта ФИО, который будучи допрошенным в ходе судебного заседания подтвердил выводы проведенной им автотехнической судебной экспертизы № 123/07-1, 124/07-1, 125/07-1 от 23 апреля 2015 года, а также пояснил, что предоставленных в его распоряжении материалов было достаточно для производства экспертизы.

- рапортом от 19 сентября 2013 года, согласно которому, 19 сентября 2013 года в 20 часов 30 минут на въезде в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилем ... и ... в результате которого погиб человек. (Том № 1 л.д. 3)

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 19 сентября 2013 года, согласно которому, осмотрен участок автодороги от ..., в ходе осмотра зафиксирована обстановка и расположение транспортных средств ... государственный регистрационный знак № ... регион и ... государственный регистрационный знак № ... регион. (Том № 1 л.д. 5-22)

- заключением медицинской судебной экспертизы № 3475-Э от 12 февраля 2014 года, согласно выводам которой, смерть ФИО наступила в результате сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей, с повреждением мозговой ткани и легких, осложнившейся отеком легких и головного мозга, вклинением миндалин мозжечка в большое затылочное отверстие. На теле ФИО обнаружены следующие повреждения: сочетанная тупая травма головы, туловища и конечностей: закрытая черепно-мозговая и лицевая травма (ушибленные раны, ссадины на голове, кровоизлияния в мягкие ткани, субарахноидальное кровоизлияние, ушибы мозговой ткани (мозжечка), перелом нижней челюстной кости), закрытая тупая травма туловища (кровоизлияния и разрывы в прикорневой области легких), травма нижних конечностей (ссадины, кровоподтек, резаные раны на кистях (от стекол предположительно), закрытый перелом левой бедренной кости). Все вышеперечисленные повреждения на трупе ФИО прижизненные, составляют единый комплекс тупой, сочетанной травмы тела, возникшие незадолго до наступления смерти. Данная травма состоит в прямой, причинно-следственной связи с наступившей смертью; могла возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия, в результате салонной травмы и согласно правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, расцениваются как ТЯЖКИЙ ВРЕД ЗДОРОВЬЮ по признаку опасности для жизни. (Том № 1 л.д. 64-68)

- заключением автотехнической судебной экспертизы № 123/07-1, 124/07-1, 125/07-1 от 23 апреля 2015 года, согласно выводам которой, столкновение автомобилей ... и ... произошло на стороне проезжей части автодороги, ведущей от ... до объездной автодороги ..., предназначенной для движения в направлении объездной автодороги ... в участке образования осыпи осколков стекла и частей ТС, то есть на стороне движения автомобиля .... Угол между продольными осями автомобилей ... и ... в момент их контакта был близким к развернутому, то есть составлял ориентировочно около 180.0 градусов (0.0 градусов). В данном событии при своевременном выполнении требований пунктов 1.5, 9.1 ПДД РФ водитель автомобиля ... располагал технической возможностью предупредить столкновение с автомобилем .... В данном событии действия водителя автомобиля ... не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 9.1 ПДД РФ и эти несоответствия находились в причинной связи с фактом данного дорожно-транспортного происшествия. В данном событии водитель автомобиля ... не располагал технической возможностью торможением предотвратить столкновение с автомобилем .... В данном событии в действиях водителя автомобиля ... нет оснований усматривать несоответствия требованиям пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ, которые находились бы в причинной связи с фактом данного дорожно-транспортного происшествия. (Том № 1 л.д. 190-197)

Проверив и оценив вышеуказанные доказательства, суд считает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом, каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, вопреки доводам стороны защиты, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

К показаниям подсудимого ФИО1 об отрицании вины в совершении инкриминируемого ему преступления, суд относится критически, считая их способом защиты, вызванным желанием избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку, вина ФИО1 в нарушении п.п. 1.5, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении автомобилем ... государственный регистрационный знак № ... регион, повлекшем по неосторожности смерть ФИО, является доказанной материалами уголовного дела, показаниями потерпевшей и свидетелей, письменными доказательствами и заключениями экспертиз.

Все экспертные заключения, произведенные в рамках предварительного следствия по уголовному делу соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Давая оценку заключению специалиста № 125/16/17 от 29 августа 2018 года, приобщенному стороной защиты, суд считает, что указанное исследование не отвечает требованиям УПК РФ, предъявляемым к доказательствам, проведено не в рамках рассматриваемого уголовного дела, в связи с чем не может быть признано и оценено судом в качестве доказательства по настоящему уголовному делу. 

В ходе судебного заседания допрошены свидетели ФИО и ФИО, которые не являлись очевидцами дорожно-транспортного происшествия, их показания малоинформативные и не могут быть положены в основу приговора, поскольку не влияют на доказанность вины подсудимого. 

Исследовав, проверив и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает их достаточными для разрешения уголовного дела, а действия подсудимого ФИО1 подлежащими квалификации по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание. 

...

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом признается, осуществление трудовой деятельности, положительная характеристика по месту проживания, отсутствие судимостей на момент совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все данные характеризующие личность подсудимого, влияние наказания на условия жизни его семьи, суд считает справедливым избрать подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, поскольку судом не усматривается оснований для применения ст.73 УК РФ и возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания. Кроме этого суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок, что также положительно повлияет на его исправление. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд, тем не менее, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит достаточных оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Преступление совершено 19 сентября 2013 года, то есть до вступления в силу Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов". ФИО1 совершил преступление по неосторожности, в связи с чем, суд считает необходимым освободить его от отбывания наказания на основании п. 3 вышеуказанного постановления.

То обстоятельство, что наказание назначено после истечения срока, предусмотренного п. 14 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", в силу принципа равенства всех перед законом и положений, изложенных в п. 22 данного постановления о порядке применения акта об амнистии, не может стать препятствием к применению акта об амнистии.

В соответствии с п. 11 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок подлежит самостоятельному дальнейшему исполнению. 

По смыслу закона при применении к ФИО1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" судимость с него снятию не подлежит.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ. 

Судом рассмотрены исковые требования потерпевшей ФИО к подсудимому ФИО1 в части компенсации морального вреда потерпевшей, с учетом представленных документов и уточнений, приведенных потерпевшей в судебном заседании. При разрешении исковых требований в части компенсации морального вреда потерпевшей в размере 3000 000 рублей, суд руководствуется требованиями статей 150, 151, 1099, 1100 ГК РФ и учитывает характер причиненных потерпевшей нравственных страданий в связи утратой её сына ФИО, степень этих страданий с учетом индивидуальных особенностей потерпевшей. Принимая во внимание семейное и имущественное положение подсудимого, а также требования справедливости и соразмерности, суд считает, что исковые требования о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению частично в сумме 1000000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

На основании п.3 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войны 1941 - 1945 годов" освободить ФИО1 от отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года в отношении ФИО1 - подлежит самостоятельному исполнению.

Отменить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО: 

- 1000000(один миллион) рублей в счет компенсации морального вреда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Аксайский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения или в тот же срок со дня вручения копии приговора осужденному, содержащемуся под стражей. 

Судья Г.А. Мартынов