Дело № 5-1/2024

УИД 91MS0039-01-2024-000136-13

Р Е Ш Е Н И Е

06 июня 2024 года город Саки

Судья Сакского районного суда Республики Крым Степанова Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Обжалуемым постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит отменить состоявшееся в отношении него судебное решение мирового судьи, производство по делу прекратить. Жалобу мотивирует тем, что требование о прохождении медицинского освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было незаконным, в связи с нарушением порядка направления на медицинское освидетельствование, так как он не отказывался от выполнения требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ч. 1 ст.25. 1 КоАП РФ, чем нарушено его право на защиту.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление Мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что ему сотрудники ИДПС ОГИБДД МО МВД России по г. Евпатория не разъяснили его права, а также последствия составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, ФИО1 в судебном заседании указал, что сомневался в себе, так как накануне употребил алкогольные напитки, после чего через 12 часов сел за руль, при этом он хорошо себя чувствовал и в состоянии алкогольного опьянения не находился. 

Старший инспектор ИДПС ОГИБДД МО МВД России по г. Евпатория ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут на 

<

адрес> был остановлен автомобиль марки Mazda 6 под управлением ФИО1, от которого исходил запах алкоголя из полости рта. ФИО1 отказался продуть прибор на месте, в связи с чем был составлен материал о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, однако ФИО1 отказался ехать в медицинское учреждение, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении.

Инспектор ИДПС ОГИБДД МО МВД России по г. Евпатория ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со старшим инспектором ИДПС ОГИБДД МО МВД России по г. Евпатория ФИО4 осуществлял надзор за дорожным движением, в ходе которого с целью проверки документов был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, который ехал с 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. При общении с данным водителем у ФИО4 возникли подозрения, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, так как из полости рта исходил запах алкоголя. ФИО4 его позвал и он также почувствовал, что от ФИО1 исходил запах алкоголя, в связи с чем ФИО4 составлялись процессуальные документы в отношении ФИО1, а он продолжил осуществлять надзор за дорожным движениям.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив изложенные в жалобе доводы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения, ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения установлен Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 (далее – Порядок).

Согласно п. 8 Порядка направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно абзацу 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 10 мин. на 

<

адрес>, управляя транспортным средством – автомобилем марки «Mazda 6», государственный регистрационный знак № с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с п. 9 Порядка направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.

Должностным лицом – инспектором ДПС ДД.ММ.ГГГГ были приняты меры к проведению освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, в связи с наличием выявленных у него признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица), от прохождения которого ФИО1 отказался, что подтверждается видеозаписью, исследованной в судебном заседании, достоверность и полнота которой сомнений не вызывает.

Доводы ФИО1 о том, что инспектором не были разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, чем нарушено его право на защиту, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку из содержания протокола об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 в соответствии с требованиями действующего законодательства были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции Российской Федераций, о чем имеется собственноручная подпись ФИО1 Каких-либо возражений по поводу необоснованности действий сотрудников ДПС ОГИБДД ФИО1 не высказывал

К доводам ФИО1 о признании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояния опьянения недопустимым доказательством и исключение его из материалов дела, поскольку он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оснований для его направления не возникло, суд относится критически, поскольку порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также направление на медицинское освидетельствование не нарушен. Не разъяснение должностным лицом о средстве измерения, о результатах поверки технического средства измерения не влияют на правильность квалификации действий ФИО1

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью на диске; иными доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Ни в одном из названных протоколов и иных материалах дела ФИО1 не отрицал факт наличия оснований для направления его на медицинское освидетельствование и факт отказа от его прохождения.

Последовательность составленных в отношении ФИО1 протокола об отстранении от управления транспортным средством, предложения ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства, составления протокола о его направлении на медицинское освидетельствование и факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, подтверждаются видеозаписью, на которой полно зафиксированы все фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела об административном правонарушении.

ФИО1, будучи допущенным к управлению транспортным средством, должен знать Правила дорожного движения, однако умышленно их игнорировал, в связи с чем обоснованно был привлечен к административной ответственности за данное правонарушение.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Неосведомленность о последствиях отказа от выполнения данного требования не может служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, применение видеозаписи при его отстранении от управления транспортным средством, предложении ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом обеспечено.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем правомерно привлек его административной ответственности за данное правонарушение.

Все доводы жалобы, имеющие правовое значение, были предметом проверки мировым судьей в ходе производства по делу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, не противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП. Порядок и срок давности привлечения его к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 – 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влекут безусловную отмену или изменение обжалуемого судебного акта мирового судьи, при рассмотрении жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО7, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Н.К. Степанова