Судья Бабаскина Н.В. Дело № 33-8207/2025 (№ 2-2126/2025)

УИД 22RS0067-01-2025-004930-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

с участием прокурора

ФИО1,

Черемисиной О.С., ФИО2,

ФИО3,

Горовой В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчика комитета по благоустройству города Барнаула, третьего лица администрации города Барнаула на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 сентября 2025 года по делу

по иску прокурора Октябрьского района г. Барнаула в интересах несовершеннолетнего В.Ю.С. в лице законного представителя В.Е.С. к комитету по благоустройству города Барнаула о компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью.

Заслушав доклад судьи Черемисиной О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Октябрьского района г. Барнаула, действуя в интересах несовершеннолетнего В.Ю.С. в лице законного представителя В.Е.С., обратился в суд с иском к комитету по благоустройству г. Барнаула о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. вследствие причинения вреда здоровью несовершеннолетнему.

В обоснование иска указано на то, что 16.03.2025 около автопарковки по адресу: 

<

адрес>, несовершеннолетнего В.Ю.С., ДД.ММ.ГГ года рождения, укусила бездомная собака, тем самым нанеся ему физический вред.

Вследствие нападения животного (собаки) без владельца В.Ю.С. совместно с законным представителем обратился в КГБУЗ «Детская городская больница № 9 г. Барнаула», врачом поставлен диагноз «укушенная рана левой голени».

В результате нападения безнадзорного животного В.Ю.С. испытал физическую боль, нравственные и физические страдания, выразившиеся в невозможности вести полноценный образ жизни из-за боли и страха перемещения по городу. Размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. соразмерен перенесенным несовершеннолетним физическим и нравственным страданиям.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве третьего лица привлечена администрация г. Барнаула.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16.09.2025 исковые требования прокурора Октябрьского района г. Барнаула в интересах В.Ю.С. удовлетворены частично.

Взыскана в пользу В.Ю.С. (паспорт *** в лице законного представителя В.Е.С. (паспорт ***) с комитета по благоустройству города Барнаула (ИНН 

<

***>) компенсация морального вреда в размере 25 000 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик комитет по благоустройству г. Барнаула просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что суд в решении при описании незаконного бездействия комитета необоснованно сослался на Федеральный закон от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», в связи с тем, что действующим законодательством не связывается безопасность среды обитания с наличием или отсутствием безнадзорных животных, организацией отлова безнадзорных животных, с учетом чего не предусмотрены в отношении органов местного самоуправления прямые полномочия, права и обязанности в данной сфере.

Законодатель решение вопроса регулирования численности безнадзорных животных отнес к государственным полномочиям субъектов Российской Федерации, которые, в свою очередь, вправе наделять ими органы местного самоуправления с передачей необходимых материальных и финансовых ресурсов, что прямо предусмотрено Федеральным законом от 06 октября 1999 года № 184 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства несоблюдения комитетом порядка осуществления переданных государственных полномочий по отлову животных без владельцев. Отлов животных носит заявительный характер, на дату события действовал муниципальный контракт на выполнение работ по обращению с животными без владельцев в части их отлова и содержания.

Наряду с указанным, материалы дела не содержат сведений о том, что укушенная рана нанесена именно собакой, а также о том, что собака была без владельца и подлежала отлову. Кроме того, не ясно при каких обстоятельствах произошло нападение, свидетели нападения отсутствуют.

Третье лицо администрация города Барнаула в апелляционной жалобе полагает решение суда незаконным, необоснованным, просит о его отмене, принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы третьим лицом приведены доводы, аналогичные жалобе ответчика. Дополнительно указано на то, что истцом не мотивировано какие именно и в какой части переданные государственные полномочия органом местного самоуправления не исполнены или исполнены ненадлежащим образом, что свидетельствует о несостоятельности заявленного к органам местного самоуправления иска. Исковые требования не подлежали удовлетворению в связи с недоказанностью того факта, что травмы были получены в результате незаконного бездействия органов местного самоуправления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Горовая В.Ю. против удовлетворения апелляционных жалоб возражала, полагала решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.03.2025 около 17-30 час. вблизи автопарковки по адресу: 

<

адрес>, несовершеннолетний В.Ю.С., ДД.ММ.ГГ года рождения, подвергся нападению безнадзорного животного, которое укусило его за голень левой ноги.

Вследствие нападения животного без владельца В.Ю.С. с законным представителем В.Е.С. обратились в КГБУЗ «Детская городская поликлиника № 9, г. Барнаул». Согласно медицинской справке причиной обращения 16.03.2025 за медицинской помощью В.Ю.С. является травма: укушенные ссадины левой голени, рекомендована вакцинация.

Из представленной в материалах дела справки КГБУЗ «Детская городская поликлиника № 9, г. Барнаул» следует, что в связи с укусом безнадзорным животным несовершеннолетним В.Ю.С. пройдена антирабическая вакцинация, произведена постановка прививок 16.03.2025, 19.03.2025, 23.03.2025, 30.03.2025, 15.04.2025, 14.06.2025.

По факту укуса собакой законным представителем В.Ю.С. – В.Е.С. было произведено обращение в Отдел полиции по Октябрьскому району УМВД России по г. Барнаулу.

Данное сообщение зарегистрировано в КУСП № 4163 от 18.03.2025 ОП по Октябрьскому району УМВД России по г. Барнаулу и в последующем передано по подведомственности в Управление ветеринарии Алтайского края.

Согласно определению о передаче материалов по подведомственности от 24.03.2025, вынесенному инспектором ОДН ОП по Октябрьскому району УМВД России по г. Барнаулу, в ходе проведения проверки установлено, что 16.03.2025 примерно в 18-00 час. несовершеннолетний В.Ю.С., проходя мимо автостоянки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, увидел двух собак среднего роста, одна из которых подбежала к В.Ю.С. и укусила за голень левой ноги, от чего несовершеннолетний испытал физическую боль. Далее о произошедшем несовершеннолетний В.Ю.С. сообщил законному представителю, которая отвезла сына в КГБУЗ «Детская городская поликлиника № 9», где несовершеннолетнего осмотрели, оказали лечение, установили диагноз и направили домой, госпитализация не потребовалась. Согласно справке КГБУЗ «Детская городская поликлиника № 9» несовершеннолетнему В.Ю.С. установлен диагноз: «Укушенная ссадина левой голени». Согласно заключению эксперта *** у В.Ю.С. обнаружены поверхностные укушенные раны (2) на наружной поверхности левой голени в нижней трети, которые не причинили вреда здоровью. Опрошенный сотрудник автостоянки М.А.А. пояснил, что работает в должности охранника; собаки серого цвета на территории автостоянки нет; на территории проживает 3 собаки, которые взяли из приюта «Ласка», все собаки чипированные.

Исходя из представленных в материалах проверки объяснений несовершеннолетнего В.Ю.С., 16.03.2025 около 17-30 час. он пошел гулять на улицу; периодически с разрешения мамы он с друзьями ходит играть в футбол на стадион «Динамо», расположенный по адресу: 

<

адрес>; когда он проходил около 18-00 час. мимо автостоянки, расположенной по тому же адресу, он увидел большую собаку на цепи, после выбежали две собаки, невысокие, одна из них была лохматая серого цвета; эта собака подбежала к нему и сразу же укусила за голень левой ноги, от чего он испытал физическую боль, после чего подошел неизвестный мужчина и отогнал собак; кому принадлежат собаки ему не известно.

Из объяснений законного представителя В.Ю.С. – В.Е.С. в рамках проверки следует, что 16.03.2025 около 18-00 час. ей позвонил сын В.Ю.С. и сообщил, что его укусила собака за голень левой ноги по адресу: 

<

...>, кто хозяин собаки неизвестно; после произошедшего события она отвезла сына в травмпункт, где его осмотрели и установили диагноз: «Укушенная ссадина левой голени».

Постановлением инспектора ОДН ОП по Октябрьскому району УМВД России по г. Барнаулу от 19.03.2025 в рамках проведения проверочных мероприятий назначено проведение медицинской судебной экспертизы в отношении В.Ю.С.

Согласно экспертному заключению КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № 974 от 21.03.2025 на основании данных объективного осмотра В.Ю.С., ДД.ММ.ГГ года рождения, с учетом обстоятельств дела, представленных медицинских документов, поставленных на разрешение вопросов установлено, что у него обнаружены поверхностные укушенные раны (2) на наружной поверхности левой голени в нижней трети прямолинейной формы длиной по 1,2 см каждая, которые не причинили вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, образовались от воздействия твердых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, что могло быть при однократном укусе зубами животного, возникли незадолго до обращения за медицинской помощью 16.03.2025, что подтверждается данными осмотра в помещении отдела экспертизы живых лиц КГБУЗ «АКБ СМЭ», в том числе характером поверхности ран, данными представленного медицинского документа. Образование данных повреждений при падении потерпевшего с высоты собственного роста, с высоты, превышающей собственный рост, ударах о плоскости, острые и выступающие предметы, а также при падениях с приданным ускорением, учитывая их характер и локализацию, можно исключить.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в присутствии педагога несовершеннолетний В.Ю.С. суду пояснил, что 16.03.2025 около 18-00 час. пошел на футбольное поле «Трансмаш», где на него с друзьями напали две собаки; они начали кричать, чтобы отпугнуть их; одна из собак укусила его за левую голень; подошел мужчина, собаки убежали; он (В.Ю.С.) позвонил маме, плакал, после пошел домой, откуда они с мамой поехали в травмпункт; укусившая его собака была примерно выше уровня его колена, серого цвета; вторую собаку сильно не запомнил; в травмпункте ставили прививки 6 раз на протяжении четырех месяцев; прививки ставились в плечо, были болезненными; рану мазали в домашних условиях мазью; рана беспокоила его на протяжении недели, в течение которой был ограничен в движениях, не мог бегать; первые три дня с момента травмирования не ходил в школу; после произошедшего он стал бояться собак.

Из представленной в материалах дела информации Управления ветеринарии Алтайского края следует, что 07.04.2025 в адрес Управления поступили материалы проверки ОП по Октябрьскому району по г. Барнаулу, зарегистрированные в книге учета сообщений о происшествиях (КУСП) *** от 18.03.2025 по заявлению В.Е.С. В ходе проведенных мероприятий в рамках компетенции установлено, что в представленных материалах ОП по Октябрьскому району УМВД России по г. Барнаулу отсутствуют данные о составе административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как материалы проверки не содержат сведений о владельце домашнего животного (субъект административного правонарушения), а также данные, свидетельствующие о причинении вреда жизни и здоровью человека в соответствии с требованиями Приказа Минздрава России от 24.04.2008 № 194н. На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом Управления 29.04.2025 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, в материалы дела не представлено сведений о владельце собаки, которая напала на несовершеннолетнего В.Ю.С.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании анализа и оценки представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь положениями Федеральных законов «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пришел к выводу о том, что полномочия по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных собак входят в компетенцию муниципального образования, возложены на комитет по благоустройству г. Барнаула. Поскольку переданные комитету по благоустройству г. Барнаула полномочия по организации и выполнению мероприятий по отлову, транспортировке и содержанию безнадзорных животных последний осуществлял ненадлежащим образом, суд признал данный орган местного самоуправления ответственным за возмещение вреда.

На основании статей 151, 1064, 1069, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», с учетом фактических обстоятельств, при которых несовершеннолетнему В.Ю.С. были причинены физические и нравственные страдания, а также с учетом наступивших для потерпевшего последствий, приняв ко вниманию, что несовершеннолетний В.Ю.С. в связи с причинением вреда его здоровью испытал физические, нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для компенсации морального вред, причиненного В.Ю.С.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, принял во внимание, что укус собаки, безусловно, причинил несовершеннолетнему В.Ю.С. физические страдания, так как он испытал физическую боль во время укусов и в течение 7 последующих дней, а также нравственные страдания, поскольку он испытал испуг, стресс при внезапном нападении на него крупных собак (выше его коленей), одна из которых его укусила, в связи с травмированием возникла необходимость в прохождении курса вакцинации, также учел малолетний возраст потерпевшего на момент укуса, степень и тяжесть причиненных ему физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, определив размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в сумме 25 000 руб.

При этом суд первой инстанции отметил, что доказательств невозможности В.Ю.С. в последующем вести привычный образ жизни, не представлено. Несовершеннолетний на больничном листе не находился, медицинские документы сведений о каких-либо ограничениях в питании, подвижности, возможности физической активности, необходимости дополнительного медицинского лечения (обследования) не содержат. С жалобами на болезненные ощущения или иные негативные последствия укуса, в том числе психологического характера, В.Ю.С. не обращался. Доказательств того, что вследствие укуса безнадзорного животного В.Ю.С. испытывает страх, препятствующий его перемещению по городу, в судебном заседании не добыто. Доказательств наличия какого-либо косметического дефекта, требующего медицинского либо косметологического вмешательства, не предоставлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, полагая, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы жалоб о том, что суд при вынесении решения необоснованно сослался на положения Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а также на нормативно-правовые акты в сфере охраны здоровья, поскольку в полномочия органов местного самоуправления осуществление мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения не входит, на законность решения суда повлиять не могут, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья.

В силу статьи 8 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Пунктами 1, 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется, в том числе, в целях предупреждения возникновения эпидемий, эпизоотий и (или) иных чрезвычайных ситуаций, связанных с распространением заразных болезней, общих для человека и животных, носителями возбудителей которых могут быть животные без владельцев; предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.

Таким образом, системное толкование приведенных положений законов свидетельствует о том, что деятельность по обращению с животными без владельцев, которой наделены органы местного самоуправления, направлена, в том числе, на предупреждение возникновения неблагоприятных санитарно-эпидемиологических ситуаций, и как следствие, на охрану здоровья населения.

Доводы жалоб ответчиков о том, что органы местного самоуправления являются ненадлежащими ответчиками по настоящему спору, подлежат отклонению, поскольку не соответствуют нормам материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 498-ФЗ), в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, деятельность по обращению с животными без владельцев - деятельность, включающая в себя осуществление мероприятий по отлову животных без владельцев, в том числе их транспортировку, и (или) иных мероприятий, предусмотренных законодательством в области обращения с животными.

В части 1 статьи 18 Федерального закона № 498-ФЗ закреплены мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, если иное не установлено законодательными актами субъектов Российской Федерации: отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных; содержание животных без владельцев в приютах для животных в соответствии с частью 7 статьи 16 настоящего Федерального закона; возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим в приюты для животных животным без владельцев; возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, указанных в пункте 2 настоящей части, либо обращение с животными в соответствии с пунктом 5 настоящей части; размещение в приютах для животных и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных; иные необходимые мероприятия в соответствии с частями 7 и 8 настоящей статьи.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 7 Федерального закона № 498-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области обращения с животными относится, в числе прочего, установление порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев; иные полномочия, предусмотренные законодательством в области обращения с животными.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации (часть 3 Федерального закона № 498-ФЗ).

Согласно пунктам 49, 82 пункту 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 184-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов организации проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации; осуществления полномочий в области обращения с животными, предусмотренных законодательством в области обращения с животными, в том числе организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, осуществления регионального государственного контроля (надзора) в области обращения с животными.

Закон Алтайского края от 09 ноября 2015 г. № 107-ЗС «О наделении органов местного самоуправления Алтайского края государственными полномочиями по обращению с животными без владельцев» наделяет органы местного самоуправления городских округов, муниципальных округов и муниципальных районов (далее - органы местного самоуправления) государственными полномочиями по обращению с животными без владельцев в части их отлова, содержания и возврата на прежние места обитания (далее - государственные полномочия) (статья 1).

В силу частей 2, 3 той же статьи деятельность по обращению с животными без владельцев в части их отлова, содержания и возврата на прежние места обитания осуществляется в порядке, установленном Правительством Алтайского края. Органы местного самоуправления наделяются государственными полномочиями на неограниченный срок.

При этом согласно частям 1, 3.1, 3.2 статьи 4 данного Закона для осуществления государственных полномочий соответствующим муниципальным образованиям передаются в виде субвенций необходимые денежные средства из краевого бюджета.

Постановлением Правительства Алтайского края от 13 февраля 2020 г. № 52 утвержден Порядок осуществления на территории Алтайского края деятельности по обращению с животными без владельцев (далее – Порядок).

Согласно пункту 2 Порядка вышеуказанную деятельность осуществляют органы местного самоуправления городских, муниципальных округов и муниципальных районов Алтайского края, в том числе через муниципальные учреждения, либо юридические лица и индивидуальные предприниматели, привлеченные органами местного самоуправления в соответствии с требованиями, определенными законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Требования к отлову животных без владельцев установлены разделом 3 Порядка, согласно пунктам 1-3, 6, 9, 12 которого, в частности, заявки на отлов животных без владельцев подаются исполнителю мероприятий по обращению с животными без владельцев в письменной либо устной форме, в том числе по телефону, подлежат регистрации в журнале по форме, утвержденной уполномоченным органом (листы должны быть пронумерованы и прошнурованы). При поступлении заявки отлов животных без владельцев производится незамедлительно. Отлову подлежат животные без владельцев, находящиеся на улицах, в иных местах и на территориях общего пользования, а в предусмотренных Федеральным законом случаях также на территориях или объектах, находящихся в собственности или пользовании физических и юридических лиц, без сопровождающего лица, кроме случаев, когда владелец оставил животное на привязи около магазина или других мест общего пользования на непродолжительный период времени (не более трех часов).

В соответствии с пунктами 1, 5 раздела 4 Порядка исполнители мероприятий по обращению с животными без владельцев и приюты предпринимают все меры к установлению владельцев животных, сведения о которых имеются на ошейниках или иных предметах (в том числе чипах, метках). Такие животные должны быть переданы владельцам в течение 10 дней с момента поступления. По истечении указанного срока животные могут быть переданы заинтересованным гражданам или организациям на основании их заявлений. Исполнители мероприятий по обращению с животными без владельцев осуществляют возврат не проявляющих немотивированной агрессивности животных без владельцев на прежние места обитания после завершения в приюте для животных мероприятий по стерилизации, мечению, карантинированию, лечению, вакцинации.

Согласно пункту 1789 санитарных правил и норм СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», утвержденных постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 г. № 4, регулирование численности безнадзорных домашних животных проводится путем их отлова, стерилизации и содержания в специальных питомниках.

Из приведенных норм следует, что органы местного самоуправления Алтайского края наделены государственными полномочиями по обращению с животными без владельцев в части их отлова, содержания и возвращения в места обитания за счет переданных субвенций.

В силу пункта 3 статьи 20 Закона № 131-ФЗ органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий в пределах выделенных муниципальным образованиям на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств.

По настоящему делу установлено, что указанные функции органа местного самоуправления в г. Барнауле возложены на комитет по благоустройству города Барнаула, который в процессе их реализации, выступая в качестве заказчика, заключил с БГОО «Ласка» (подрядчик) 20 декабря 2024 г. муниципальный контракт о выполнении по заданию заказчика работы по обращению с животными без владельцев в части их отлова, содержания и возврата на прежние места обитания. Работа, предусмотренная контрактом, выполняется в период с даты заключения контракта по 16 ноября 2025 г. включительно.

Согласно условиям контракта местом выполнения работ является территория г. Барнаула Алтайского края, сельские населенные пункты и поселки на территории г. Барнаула, конкретные места отлова животных без владельцев определяются в задании/поручении заказчика либо администрацией районов г. Барнаула, а также на основании поступивших заявок на телефон диспетчерской службы подрядчика от граждан и организаций.

На дату происшествия – 16.03.2025 муниципальный контракт являлся действующим, в связи с чем доводы ответчика о том, что отлов безнадзорных животных носит исключительно заявительный характер, заявок на отлов безнадзорного животного в день происшествия не поступало, не освобождают ответственный орган от обязанности возместить ущерб, причиненный в результате ненадлежащего исполнения возложенных обязанностей по обращению с животными без владельцев, включая их отлов, контроль численности таких животных на подконтрольной территории.

Вопреки доводам жалоб о закрытом перечне действий по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев, действующим законодательством, в том числе, приведенным Порядком, выполнение полномочий по отлову животных без владельцев на территории муниципального образования без соответствующей заявления (заявки) от граждан и организаций не запрещено (раздел 3, пункт 7 Порядка).

Приведенные в решении суда положения закона, включая законодательство о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, не ставят исполнение возложенных на органы местного самоуправления обязанностей в указанной области в зависимость от каких-либо условий, в том числе, от наличия или отсутствия поданных заявлений на отлов безнадзорных животных.

Доводы жалоб о том, что материалы дела не содержат доказательств причинения вреда В.Ю.С. укусом собаки, являющейся безнадзорной, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Оценив в совокупности представленные доказательства, в частности медицинские документы, пояснения несовершеннолетнего В.Ю.С., материалы проверки органа полиции, переданные в Управление ветеринарии Алтайского края, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности причинения физических и нравственных страданий в результате укуса безнадзорной собаки истца. Притом, что ответчиком, на которого возложено бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда, соответствующих доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что на ответчике в силу закона лежит обязанность по работе с безнадзорными животными на территории муниципального образования город Барнаул вне зависимости от района города, судебная коллегия признает довод жалоб несостоятельным, а также основанным на неверном толковании материального закона.

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, а также доказательств невиновности органов местного самоуправления в причинении вреда истцу ответчиком суду не представлено.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии у животного владельца, ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду также представлено не было.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В настоящем случае обязательство комитета по благоустройству г. Барнаула по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных собак возникло на основании закона.

В данном случае с учетом объема переданных органу местного самоуправления полномочий в области обращения с животными без владельцев суд правильно определил надлежащего ответчика, наличие его вины, выразившейся в ненадлежащем осуществлении обязанностей по организации мероприятий по отлову и выпуску в естественную среду животных без владельцев, не проявляющих немотивированную агрессию, в неосуществлении должного контроля за данной деятельностью, установил наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением указанных обязанностей и наступившими последствиями.

Поскольку на момент причинения вреда материальному истцу организация проведения на территории г. Барнаула мероприятий по обращению с животными без владельцев входила в обязанность комитета по благоустройству г. Барнаула, В.Ю.С. был укушен собакой, имеющей статус «без владельца», в общественном месте г. Барнаула, при этом реализация государственных полномочий по организации проведения на территории г. Барнаула мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев возложены на комитет по благоустройству г. Барнаула, последнему переданы отдельные государственные полномочия по организации и выполнению мероприятий по отлову, транспортировке и содержанию безнадзорных животных, ненадлежащее исполнение которых привело к причинению вреда здоровью несовершеннолетнему в виде укуса безнадзорной собакой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно комитет по благоустройству г. Барнаула является надлежащим ответчиком по делу.

Доказательств в опровержение указанных обстоятельств ответчиком суду не представлено.

Также судебная коллегия отмечает, что в полномочия БГОО «Ласка» не входит самостоятельное принятие решений по контролю и учету за безнадзорными животными, данная организация не определяет политику в указанной сфере, она действует на основании заявок от физических лиц и организаций, тогда как полномочия по созданию условий, препятствующих бесконтрольному передвижению безнадзорных животных, относятся к полномочиям органа местного самоуправления, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является именно комитет по благоустройству г. Барнаула, который надлежащим образом такие полномочия не исполнил (не осуществил контроль за исполнением контракта; ненадлежащим образом проинформировал население г. Барнаула о том, куда им необходимо обращаться в случае безнадзорного выгула животных; не провел соответствующие работы по информированию управляющих организаций города и др.).

Таким образом, вопреки доводам жалоб ответчика, третьего лица, по делу установлен факт ненадлежащего осуществления ответственным органом местного самоуправления деятельности по обращению с животными на территории г. Барнаула, включая организацию отлова безнадзорных животных, в данном случае, собаки, причинившей телесные повреждения В.Ю.С.

При этом, вопреки доводам жалоб, при определении размера компенсации морального вреда суд учел малолетний возраст потерпевшего, физические и нравственные страдания В.Ю.С., характер физических и нравственных страданий, испуг, стресс при внезапном нападении на него собаки, физическую боль от укуса, а также индивидуальные особенности потерпевшего, и определил размер компенсации морального вреда, соответствующий конкретным обстоятельствам причинения вреда, характеру причиненного вреда здоровью и морального вреда, требованиям разумности и справедливости.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, в апелляционных жалобах не приведено.

В целом доводы, указанные в апелляционных жалобах, по существу сводятся к несогласию ответчиков с постановленным решением по основаниям, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене данного решения.

Нарушений норм процессуального и материального законодательства, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика комитета по благоустройству города Барнаула, третьего лица администрации города Барнаула – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в мотивированной форме составлено 12 января 2026 года.