Дело № 12 – 526/2017

Р Е Ш Е Н И Е

26 июня 2017 года г. Кемерово

Судья Заводского районного суда г. Кемерово Бунтовский Д.В., 

рассмотрев жалобу директора ЗАО «Карбо-ЦАКК» на постановление № от 15 июля 2016 года вынесенное инспектором ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № от 15 июля 2016 года вынесенное инспектором ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО3, ЗАО «Карбо-ЦАКК» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП и ему было назначено наказание в виде наложения штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ЗАО «Карбо-ЦАКК» обратился в суд с жалобой, считает постановление незаконным и подлежащим отмене. В жалобе указал, что ЗАО «Карбо-ЦАКК» является собственником автомобиля MITSUBISHI L200, государственный знак №, однако в указанный в постановлении промежуток времени указанным автомобилем управлял ФИО1, что подтверждается трудовым договором, доверенностью от Общества на управление автомобилем, полисом ОСАГО и актом приема-передач. 

Представитель ЗАО «Карбо-ЦАКК» в судебное заседание не явился, о факте, месте, времени и дате рассмотрения жалобы извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял. 

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КРФ об АП, суд считает возможным рассмотреть жалобу представителя ЗАО «Карбо-ЦАКК» в его отсутствие, поскольку законные права и интересы ЗАО «Карбо-ЦАКК» нарушены не будут.

Суд, рассмотрев жалобу, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, выслушав свидетеля ФИО2, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При рассмотрении жалобы суд не связан с ее доводами и проверяет дело в полном объеме

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КРФобАП в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КРФобАП зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 КРФобАП. 

Из содержания ч. 3 ст. 28.6 КРФобАП усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КРФобАП является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Статьей 1.5 КРФобАП установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность. Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 2.6.1 КРФобАП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В судебном заседании установлено, что постановлением № от 15 июля 2016года, ЗАО «Карбо-ЦАКК» было назначено наказание в виде административного штрафа за то, что 1 июля 2016 года в 15:44:08 по адресу: 

<

адрес>., водитель транспортного средства MITSUBISHI L200, государственный знак №, собственником которого является ЗАО «Карбо-ЦАКК», нарушил п. 10.1 превысив установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч., двигаясь со скоростью 115 км/ч., при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги, с фотографией транспортного средства. Нарушение было зафиксировано с помощью технического средства, работающего в автоматическом режиме и имеющего функцию фотосъёмки «КРИС»П.

Как следует из показаний свидетеля ФИО2, 1 июля 2016 года он управляла автомобилем MITSUBISHI L200, государственный знак №, принадлежащим на праве собственности ЗАО «Карбо-ЦАКК» и действительно проезжал по адресу 

<

адрес>, в какое время не помнит.

Показания свидетеля ФИО2 также подтверждаются материалами дела, так согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «Карбо-ЦАКК» в лице директора ФИО4 и ФИО1, ФИО1 принят в ЗАО «Карбо-ЦАКК» на должность инженера-технолога службы сбыта и сервисного обслуживания с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно копии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ № к управлению автомобилем MITSUBISHI L200, государственный знак № допущено неограниченное количество лиц. 

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Карбо-ЦАКК» уполномочивает ФИО2 на управление (пользование) принадлежащей организации на праве собственности автомобилем MITSUBISHI L200, государственный знак №. 

А также актом сдачи-приемки транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ЗАО «Карбо-ЦАКК» передал ФИО2 автомобиль MITSUBISHI L200, государственный знак № во временное пользование на период трудоустройства. 

Согласно ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В соответствии со ст. 26.1 КРФобАП, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КРФобАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Как усматривается из п. 18 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 (в редакции от 19.12.2013 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении, собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КРФобАП, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КРФобАП).

Установленные в судебном заседании обстоятельства указывают на то, что 1 июля 2016 года автомобилем MITSUBISHI L200, государственный знак № находился во владении ФИО2, что подтверждается его объяснениями, а также данными трудовым договором, доверенность от Общества на управление автомобилем, полисом ОСАГО, а также актом сдачи-приемки транспортного средства, согласно которому к управлению указанным автомобилем допущен ФИО1 на период его трудоустройства.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что ЗАО «Карбо-ЦАКК» приведены достаточные доказательства, подтверждающие его доводы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось в его пользовании, следовательно, оно привлечено к административной ответственности без достаточных на то оснований, поскольку в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КРФобАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП судья выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9,24.5 КРФобАП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП, судья,

Р Е Ш И Л :

Жалобу директора ЗАО «Карбо-ЦАКК» удовлетворить.

Постановление № от 15 июля 2016 года вынесенное инспектором ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО3, которым ЗАО «Карбо-ЦАКК», было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «Карбо-ЦАКК» прекратить в связи с отсутствием в действиях ЗАО «Карбо-ЦАКК» состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.В. Бунтовский