Дело № 2-355/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2017 года г.Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Федченко В.И., при секретаре Абрамовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО НЦ СГ «Росэнерго», третье лицо ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит суд взыскать с ООО НЦ СГ «Росэнерго» в свою пользу стоимость возмещения ущерба 77600,00 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований материального характера, судебные расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере 7000,00 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000,00 руб..

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер №.

15.08.2016 г. в 

<

адрес>, в результате несоблюдения дистанции до движущегося впереди транспортного средства и начавшего выполнять маневр поворота на право на парковочное место, на автодороге, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, водитель ФИО2, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> государственный номер №, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО НЦ СГ «Росэнерго» согласно полиса ОСАГО серия ЕЕЕ №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке не застрахована.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.08.2016 г., в связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 признан виновным в нарушении п.8.5 ПДД РФ, то есть в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.14 ч.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ФИО1 считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> государственный номер №, который 15.08.2016 г. в 

<

адрес>, в результате несоблюдения дистанции до движущегося впереди транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный номер №, начавшего выполнять маневр поворота на право на парковочное место, на автодороге, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, допустил столкновение.

ФИО1 для проведения оценки и выяснения суммы ущерба обратился в ООО «Оценка-Сервис». Согласно экспертного заключения №350-2016 от 05.09.2016 г., составленного экспертом-оценщиком ФИО3, размер ущерба от повреждения автомобиля истца, с учетом износа заменяемых запасных частей составил 66700,00 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 10900,00 руб.. Отчет выполнен в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России, рекомендуемой к применению по страховым случаям, наступившим с 17 октября 2014 года. Стоимость экспертных услуг составила 7000,00 руб..

08.09.2016 г., ФИО1 известил ООО НЦ СГ «Росэнерго» о наступлении страхового случая, по почте направил в страховой отдел все необходимые документы для получения страховой выплаты, что подтверждается личным заявлением и уведомлением о вручении 20.09.2016 г. документов, однако страховщик осмотр поврежденного транспортного средства не организовано, страховой выплаты до настоящего времени не произвело.

ФИО1, в соответствии с п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 11.10.2016 года в адрес ООО НЦ СГ «Росэнерго» направил требование о досудебном урегулировании спора, это требование было получено страховщиком и было оставлено без исполнения.

Считает, что нарушением ответчиком его права на получение выплаты в полном объеме повлекло причинение нравственных страданий, в возмещение морального вреда в связи с этим с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 10000 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя по доверенности. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. 

Представитель ответчика ООО НЦ СГ «Росэнерго» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Третье лицо: ФИО2 в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, допускае, что дорожно-транспортное происшествие могло произойти и по его вине. Наличие большого тормозного пути его транспортного средства объясняет нем, что у его автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия были не исправны тормоза задних колес. 

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932). 

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер №.

15.08.2016 г. в 

<

адрес>, в результате несоблюдения дистанции до движущегося впереди транспортного средства и начавшего выполнять маневр поворота на право на парковочное место, на автодороге, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, водитель ФИО2, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> государственный номер №, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.08.2016 г., в связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 признан виновным в нарушении п.8.5 ПДД РФ, то есть в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.14 ч.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с п.8.5ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Вместе с тем, исходя из материалов дела об административном правонарушении, объяснений водителей, данных при производстве по делу об административном правонарушении, схемы дорожно-транспортного происшествия, положения транспортных средств после столкновения, локализации повреждений, суд считает, что ФИО1 требования п.8.5 ПДД РФ были надлежащим образом выполнены.

В соответствии с п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация: автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению). Согласно раздела 1 названного Перечня, запрещается эксплуатация транспортных средств с неисправностью тормозной системы. 

При этом, как пояснил в судебном заседании ФИО2, и не оспорено сторонами по делу, в момент дорожно-транспортного происшествия, тормозная система автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер № неисправна.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как установлено судом, 15.08.2016 г., по вине водителя ФИО2, в результате дорожно-транспортного происшествия причинен имущественный ущерб ФИО1.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО НЦ СГ «Росэнерго» согласно полиса ОСАГО серия ЕЕЕ №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке не застрахована.

ФИО1 для проведения оценки и выяснения суммы ущерба обратился в ООО «Оценка-Сервис». Согласно экспертного заключения №350-2016 от 05.09.2016 г., составленного экспертом-оценщиком ФИО3, размер ущерба от повреждения автомобиля истца, с учетом износа заменяемых запасных частей составил 66700,00 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 10900,00 руб.. Отчет выполнен в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России, рекомендуемой к применению по страховым случаям, наступившим с 17 октября 2014 года. Стоимость экспертных услуг составила 7000,00 руб..

08.09.2016 г., ФИО1 известил ООО НЦ СГ «Росэнерго» о наступлении страхового случая, по почте направил в страховой отдел все необходимые документы для получения страховой выплаты, что подтверждается личным заявлением и уведомлением о вручении 20.09.2016 г. документов, однако страховщик осмотр поврежденного транспортного средства не организовано, страховой выплаты до настоящего времени не произвело.

ФИО1, в соответствии с п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 11.10.2016 года в адрес ООО НЦ СГ «Росэнерго» направил требование о досудебном урегулировании спора, это требование было получено страховщиком и было оставлено без исполнения.

Судом установлено, что у страховщика, применительно к положениям п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на момент обращения ФИО1 с заявлением о страховой выплате, отсутствовала обязанность в выплате страхового возмещения.

В рамках производства по делу об административном правонарушении в случаях, связанных с дорожно-транспортным происшествием, устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности.

При этом вывод о наличии или отсутствии состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует однозначно о наличии или отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

Постановления органов ГИБДД являются одним из доказательств по делу, не имеют преюдициального значения для суда и оцениваются в совокупности с другими доказательствами.

Правила дорожного движения Российской Федерации ориентированы на воспитание у участников дорожного движения дисциплины, ответственности, взаимной предупредительности, внимательности. Неукоснительное выполнение всех требований Правил создает необходимые предпосылки четкого, бесперебойного и безопасного движения транспортных средств и пешеходов по дорогам.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный номер №, который 15.08.2016 г. в 

<

адрес>, в результате несоблюдения дистанции до движущегося впереди транспортного средства Ситроен С4 государственный номер 

<

***>, начавшего выполнять маневр поворота на право на парковочное место, на автодороге, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, допустил столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Исходя из сведений справки и схемы о дорожно-транспортном происшествии, локализации повреждений и механизма образований транспортных средств, оценив действия всех участников дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу в 100% виновности водителя ФИО2 в рассматриваемом событии дорожно-транспортного происшествия в причинении имущественного вреда ФИО1.

Таким образом, с учетом того, что судом установлено наличие страхового случая, который по мнению суда на 100% произошел по вине водителя ФИО2, с учетом того, что по мнению суда ФИО1 в сложившейся обстановке не имел технической возможности избежать столкновения транспортных средств, суд считает, что ФИО1 не может быть лишен права на получения страхового возмещения в пределах лимита страховой ответственности который в соответствии с выводами эксперта ООО «Оценка Сервис» изложенных в заключении №350-2016 от 05.09.2016 г. составляет 121315,00 руб..

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом того, что обязанность ООО НЦ СГ «Росэнерго» в выплате страхового возмещения установлена только при рассмотрении настоящего гражданского дела, оснований для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в рассматриваемом случае у суда не имеется.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г., моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд с учётом обстоятельств дела, разрешая спор в рамках заявленных исковых требований, полагает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, связанного с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по выплате страхового возмещения. 

Поскольку в судебном заседании не установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании в счет компенсации морального вреда 10000,00 руб..

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в сумме 30000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от 01.09.2016 г., распиской о получении денежных средств в размере 30000 руб. от 01.09.2016 г.

Суд находит, что предъявленный к взысканию размер возмещения расходов на оплату услуг представителя обоснован, и подлежит, несмотря на отсутсвие возражений ответчика, частичному удовлетворению, с учетом принципа разумности и справедливости в размере 20000 рублей. 

Истцом понесены судебные расходы по оплате досудебной оценки ущерба в сумме 7000,00 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 2528 руб. 00 коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, -

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО НЦ СГ «Росэнерго» в пользу ФИО1 сумму не выплаченного страхового возмещения в размере 77600 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату стоимости досудебной оценки в размере 7000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО НЦ СГ «Росэнерго» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2528 рублей 00 копеек.

С мотивированным решением суда стороны имеют право ознакомится начиная с 10.03.2017 года.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение (резолютивная часть) изготовлено в совещательной комнате.

Судья : Федченко В.И.