судья Бородин К.В. уг. дело № 22-492/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Астрахань 29 апреля 2025 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Иванюк Т.П.,

с участием государственного обвинителя Даудовой Р.Р.,

осуждённого ФИО1,

адвоката Ронжиной Л.Н.,

представителя потерпевшей адвоката Ковалева Д.О.,

при ведении протокола помощником судьи Санжаровым Р.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшей ФИО2, адвоката Андреевой О.Ф. в интересах осуждённого ФИО1 на приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 10 января 2025 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

- 27 декабря 2021г. по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободившийся 11 января 2023г. по отбытии наказания

осуждён по ч.2 ст.1161 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений в соответствии со ст.53 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Иванюк Т.П. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционных жалоб, осуждённого ФИО1, адвоката Ронжину Л.Н., поддержавших доводы жалобы адвоката Андреевой О.Ф., возражавших против удовлетворения жалобы потерпевшей, адвоката Ковалева Д.О. об изменении приговора по доводам жалобы потерпевшей, просившего в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката отказать, государственного обвинителя Даудову Р.Р. о законности, обоснованности, справедливости приговора и оставлении его без изменения суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершённое с применением насилия, 31 мая 2024г. в г.Ахтубинск Астраханской области нанёс Потерпевший №1 побои и совершил в отношении неё иные насильственные действия, причинившие ей физическую боль, не повлекшие последствия, указанные в ст.115 УК РФ, и не содержащие признаки преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ. 

В судебном заседании осуждённый ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Андреева О.Ф. в интересах осуждённого ФИО1 просит приговор отменить, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым.

В обосновании доводов указывает, что выводы суда о виновности осуждённого основаны исключительно на показаниях потерпевшей, противоречащих фактическим обстоятельствам дела, в то время, как ни одно из доказательств не может иметь для суда заранее установленной силы.

Отмечает, что последовательные показания ФИО1, не признавшего вину на протяжении всего предварительного и судебного следствия, согласуются с показаниями очевидца конфликта - свидетеля Свидетель №1, при этом подробно приводит показания данных лиц, ссылаясь, что показания других свидетелей производны от показаний потерпевшей.

Считает, что в судебном заседании не устранены противоречия между показаниями потерпевшей, а также осуждённого и свидетеля Свидетель №1, что в нарушении ст.14 УПК РФ не истолковано в пользу ФИО1 

Полагает, что обстоятельства образования у потерпевшей телесных повреждений судом достоверно не установлены, при этом заключение эксперта в этой части считает основанным на предположении. Не исключает возможность получения потерпевшей телесных повреждений в процессе уборки помещения, что судом оставлено без оценки.

Кроме того, считает, что суд необоснованно взыскал с ФИО1 в пользу потерпевшей в счёт компенсации морального вреда 20000 р., с учётом того, что она однократно обратилась в медицинское учреждение по поводу телесных повреждений, а все последующие обращения в больницу, в период с сентября 2024г. по декабрь 2024г. не связаны с обстоятельствами инкриминируемого осуждённому преступления.

Просит приговор отменить, постановить в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 указывает о незаконности, необоснованности, несправедливости приговора и просит его изменить.

Обращает внимание, что при назначении наказания ФИО1 суд необоснованно не признал в качестве обстоятельства отягчающего наказание осуждённого - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Также оспаривает обоснованность признания обстоятельством, смягчающим наказание осуждённого, его молодой возраст и аморальное поведение потерпевшей, ссылаясь, что причиной конфликта явилось замечание, которое она сделала осуждённому о необходимости прекратить курить в помещении, что никак не может быть признано аморальным поведением.

По указанным основаниям просит приговор изменить, усилить назначенное ФИО1 наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Андреевой О.Ф. государственный обвинитель Засыпкина В.К. указывает о законности, обоснованности, справедливости приговора, в связи с чем, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения. Потерпевшая Потерпевший №1 в своих возражениях просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката, изменить приговор по доводам её жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, судом правильно установлено, что ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершённое с применением насилия, нанёс Потерпевший №1 побои и совершил в отношении неё иные насильственные действия, причинив ей физическую боль, не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащие признаков ст.116 УК РФ.

Обстоятельства совершения осуждённым данного преступления установлены на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, на основании собственных показаний ФИО1, в которых он не оспаривал, что 31 мая 2024г. в ходе конфликта с Потерпевший №1, произошедшего из-за закуренной им в её присутствии сигареты, он держал потерпевшую за одежду в области груди, толкнул её в сторону; показаний потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах конфликта, возникшего 31 мая 2024г. с ФИО1, т.к. она сделала ему замечание, когда он стал курить в её присутствии, в ходе чего ФИО1 толкнул её, повалил на пол, нанёс несколько ударов по рукам, отчего она испытала физическую боль; показаний свидетеля Свидетель №1, согласно которым 31 мая 2024г. в ходе указанного конфликта он был вынужден разнять ФИО1 и Свидетель №4, когда осуждённый побежал на потерпевшую, впоследствии Потерпевший №1 сообщила ему о боли в руке, демонстрировала фотографии с изображением повреждений на руке и одежде; показаний свидетелей ФИО11, Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО12, которым об обстоятельствах данного конфликта стало известно со слов потерпевшей; заключении эксперта № от 28 июня 2024г. о характере, степени тяжести, локализации, механизме и давности образования телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей Потерпевший №1 в виде ссадины, гематомы левой верхней конечности; объективных данных, полученных из протокола осмотра видеозаписи конфликта, имевшего место 31 мая 2024г. между осуждённым и потерпевшей; на основании приговора Ахтубинского районного суда Астраханской области от 27 декабря 2021г., которым ФИО1 признан виновным по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, а также на основании достаточной совокупности других исследованных, проверенных в судебном заседании доказательств. 

Вышеприведённые и другие приведённые в приговоре доказательства обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела. Их проверка и оценка дана судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ и сомнений, толкуемых в пользу осуждённого, не вызывает. 

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей и свидетелей обвинения в исходе дела, либо указывающих об оговоре осуждённого, фактов искусственного создания доказательств обвинения, по делу не имеется. 

Доказательства стороны защиты получили должную оценку в приговоре, и суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что они не повлияли на выводы о виновности осуждённого и на квалификацию его действий.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства дела, действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 1161 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката, не устранённых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осуждённого, требующих истолкования их в его пользу, судом обоснованно не установлено.

Доводы стороны защиты о возможности получения телесных повреждений в ходе выполнения потерпевшей работ по уборке являются несостоятельными, поскольку основаны на предположении и опровергаются совокупностью приведённых в приговоре доказательств, указывающих о наличии причинной связи между действиями осуждённого и наступившими последствиями в виде причинения Потерпевший №1 установленных судом первой инстанции повреждений.

При таких обстоятельствах, несмотря на доводы стороны защиты, оснований для иной правовой оценки содеянного ФИО1, переквалификации его действий, либо прекращения уголовного дела, в связи с отсутствием в деянии состава преступления не усматривается. 

Предварительное и судебное следствие по настоящему уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективностью.

Решая вопрос о наказании осуждённого, суд обоснованно, в соответствии с положениями ст.6,60,61,62 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, данные о его личности, влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства.

Проанализировав обстоятельства совершённого осуждённым деяния, данные о его личности, суд пришёл к правильному выводу о возможности исправления ФИО1 путём назначения ему наказания в виде ограничения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из приговора, смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления, ввиду отклонения её поведения от общепринятых норм и оскорбления в ходе словесного конфликта.

В то же время, описывая преступное деяние, признанное судом доказанным, суд указал, что конфликт между Потерпевший №1 и осуждённым произошёл на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений. 

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих об аморальном поведении потерпевшей при описании деяния, совершённого осуждённым, суд не привёл. 

Вместе с тем, в соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», если суд установил обстоятельства преступления, которые не были отражены в предъявленном подсудимому обвинении, но признаны судом смягчающими наказание, в том числе противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления, эти обстоятельства также должны быть приведены при описании деяния подсудимого.

Кроме того, как следует из показаний потерпевшей, описывая обстоятельства рассматриваемых событий, Потерпевший №1 отрицала совершение каких-либо противоправных действий в отношении ФИО1 

Оценивая показания потерпевшей, суд признал их достоверными в целом и положил в обоснование приговора, при этом отверг доводы осуждённого о не соответствии действительности показаний потерпевшей, признав, что они не нашли подтверждения в судебном заседании. 

При таких обстоятельствах, вывод суда об аморальном поведении потерпевшей, явившемся поводом для совершения преступления, противоречит доказательствам, приведённым в приговоре в обоснование виновности осуждённого, признанными судом достоверными.

Также, сделав вывод об аморальности поведения потерпевшей, ввиду оскорбления в ходе словестного конфликта с ФИО1, суд оставил без внимания, что по смыслу закона ответное поведение потерпевшего не может быть признано обстоятельством, смягчающим или отягчающим наказание.

В этой связи, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы потерпевшей, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора признание судом смягчающим наказание обстоятельством аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления, ввиду отклонения её поведения от общепринятых норм и оскорбления в ходе словесного конфликта.

В то же время, вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей, суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для усиления наказания осуждённому, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями ст.6,60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, условий жизни его семьи, данных о его личности, иных смягчающих наказание обстоятельств. 

Назначенное осуждённому наказание является справедливым, соразмерным содеянному, при этом в апелляционной жалобе потерпевшей не приведено каких-либо мотивов, опровергающих данное обстоятельство и свидетельствующих о необходимости усиления назначенного ФИО1 наказания. 

Несмотря на утверждение потерпевшей в жалобе, суд пришёл к верному выводу о непризнании совершения осуждённым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание.

Проверив данные доводы потерпевшей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания указанного обстоятельства отягчающим наказание ФИО1, ввиду отсутствия объективных сведений о том, что такое состояние повлияло на совершение осуждённым настоящего преступления. В то время как, в силу ч. 1.1 статьи 63 УК РФ, правовой позиции, изложенной в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указанное обстоятельство является необходимым условием для применения положений ч. 1.1 статьи 63 УК РФ, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о признании молодого возраста осуждённого обстоятельством, смягчающим наказание, что не противоречит положениям ч.2 ст.61 УК РФ и согласуется с классификацией возрастов, данной Всемирной организацией здравоохранения от 2016 г., согласно которой молодым возрастом признается возраст от 18 до 44 лет.

В этой связи, оснований для признания назначенного ФИО1 наказания чрезмерно мягким, а также для его усиления, по доводам апелляционной жалобы потерпевшей не имеется.

Несмотря на доводы жалобы адвоката Андреевой О.Ф., гражданский иск потерпевшей разрешён судом в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ. 

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь вышеуказанными требованиями закона, учёл принципы разумности и справедливости, характер содеянного ФИО1, форму и степень его вины, имущественное положение, а также другие, влияющие на разрешение данного вопроса обстоятельства, и обоснованно частично удовлетворил исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 Установленный судом размер компенсации морального вреда завышенным или несправедливым не является. 

Вывод суда в части разрешения заявленного потерпевшей гражданского иска, а также определения размера компенсации морального вреда в приговоре мотивирован. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы стороны защиты не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст.ст. 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 10 января 2025 г. в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на признание в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления, ввиду отклонения ее поведения от общепринятых норм и оскорбления в ходе словесного конфликта.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Андреевой О.Ф. и потерпевшей ФИО20. без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке гл.471 УПК РФ, в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий подпись Т.П. Иванюк