Дело № 1-13/2019 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Вышний Волочёк 21 января 2019 года

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Лякишева В.В.,

при секретаре Короткой И.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Тверской области Левшиной А.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Даниловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося 

<

дата> в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не имеющего инвалидности, государственных наград, почетных, воинских и иных званий, не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление имело место в Вышневолоцком районе Тверской области при следующих обстоятельствах.

27 сентября 2018 года, в период времени с 12 часов по 21 час, ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее по тексту ФИО 1) по предложению последнего, находясь в 

<

адрес>, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение металлических изделий из сарая, принадлежащего Потерпевший №1, расположенного в 250 метрах от 

<

адрес>. Реализуя задуманное, ФИО 1 и ФИО3, в указанный период времени подошли к сараю, расположенному по вышеуказанному адресу, где действуя совместно и согласованно между собой, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, путем свободного доступа, через проем, в котором отсутствовала входная дверь, незаконно проникли в сарай, расположенный в 250 метрах от 

<

адрес>, где стали снимать с пола металлические листы и швеллеры, однако их совместные преступные действия были обнаружены ФИО1, который сделал замечание и попросил прекратить дальнейшее хищение металлических изделий. После этого ФИО 1 и ФИО3, дождавшись когда ФИО1 уйдет и не будет препятствовать их дальнейшим преступным действиям, в продолжение своего совместного преступного умысла тайно похитили 8 листов металла и 3 металлических швеллера общим весом 295 кг стоимостью 14 рублей 20 копеек за 1 кг. С похищенным ФИО 1 и ФИО3 с места преступления скрылись, причинив потерпевшему ущерб на общую сумму 4189 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия. Подсудимому понятно существо обвинения, и он с ним согласен в полном объёме.

Рассмотрев ходатайство подсудимого ФИО3 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Суд удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено подсудимым добровольно, после консультаций со своим защитником. Подсудимому разъяснены и понятны характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель и защитник выразили согласие с ходатайством подсудимого ФИО3 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Рассмотрев ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Квалификацию действий подсудимый ФИО3 не оспаривает, обвинение, с которым он согласился обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Наказание за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, относится к числу тех, по которым подсудимому предоставлено право в соответствии со ст. 314 УПК Российской Федерации ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, при рассмотрении данного уголовного дела соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания, либо освобождения от наказания, не имеется. Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает.

Действия ФИО2 следует квалифицировать по п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку установлено, что они заранее договорились о совместном совершении преступления и, действуя совместно умышленно из корыстных побуждений, тайно для потерпевшего и других лиц, противоправно и безвозмездно с корыстной целью изъяли и обратили в свою пользу имущество Потерпевший №1, причинив ему ущерб в сумме 4189 рублей.

При определении вида и меры наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2 и ФИО 1 преступления, данные о личности подсудимого, его роль в совершении преступления, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве сведений, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО2 совершил преступление средней тяжести, официально не трудоустроен, однако принят на работу на пилораму и находится на испытательном сроке, к уголовной и административной ответственности не привлекался, состоит в браке, на иждивении имеет малолетнего ребенка, на учете у врача - нарколога и врача – психиатра не состоит (том 1 л.д.218, 219), по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д.214).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с п. «г», «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации суд признает наличие на иждивении виновного малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний на предварительном следствии, в которых он подробно изложил обстоятельства совершенного преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется.

С учётом личности подсудимого ФИО2, характера, тяжести и степени общественной опасности совершенного им преступления, фактических обстоятельств дела, его роли в совершенном преступлении, наличия признанных судом смягчающих, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что для исправления и достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, ФИО2 следует назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые являлись бы основанием для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого ФИО2 по делу не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершённого ФИО2 преступления на менее тяжкую.

Поскольку судом принято решение о назначении ФИО2 не самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, оснований для учета положений, предусмотренных ч.1 и 5 ст. 62 УК РФ суд не усматривает.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную на предварительном следствии, следует оставить без изменения, отменив её после вступления приговора суда в законную силу. 

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Конатовского А.Е. по защите подсудимого ФИО2 на предварительном следствии, которые в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации взысканию с подсудимого не подлежат, и их следует отнести за счёт средств федерального бюджета.

Гражданский иск не заявлен.

Оснований для принятия мер, по обеспечению прав иждивенцев осужденного ФИО2, а также по сохранности принадлежащего ему имущества не имеется. 

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 297-300, 303-304, 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 320 (триста двадцать) часов.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу № 11801280002000785 (номер следственный), № 1-13/2019 (номер судебный):

– листы железа в количестве 8 штук, швеллер в количестве 3 штук - считать возвращенным по принадлежности Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий В.В.Лякишев