Уголовное дело № 1-168/20

УИД № 09RS0005-01-2019-001298-47 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 года с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд, Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Кислюк В.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Малокарачаевского района Алиева А.Г., 

подсудимого ФИО1, 

назначенной судом защитника обвиняемого адвоката Джанбидаевой Р.М., представившей удостоверение № 26 и ордер № 025445 от 07.10.2020 года, 

при секретаре Ижаевой А.А., 

с помощником судьи Джанибековым И.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного в 

<

адрес>, фактически проживающего в 

<

адрес>, КЧР по 

<

адрес> не работающего, женатого, имеющего троих детей, двое из которых малолетние, образование среднее, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ 

установил:

11.08.2020 года в период времени примерно с 21 часа 00 минут до 23 часов 00 минут ФИО1, по месту своего жительства, в домовладении № по 

<

адрес>, КЧР употреблял спиртные напитки. 

После чего, он 12.08.2020 года, заведомо зная, что вступившим в законную силу с 14.07.2015 года постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Малокарачаевского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 25.03.2015 года он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок в 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ по состоянию на 12.08.2020 года являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, реализуя возникший умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, действуя незаконно, умышленно, осознавая противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем модели «

<

данные изъяты>», с г.р.з. № проехал от домовладения № по 

<

адрес>, КЧР до домовладения № по 

<

адрес>, где в 14 часов 14 минут был остановлен сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>. При этом согласно показаниям технического средства измерения «Alcotest мод. 6810» заводской номер прибора ARCD-0207, у ФИО1 12.08.2020 года в 18 часов 04 минуты было установлено состояние алкогольного опьянения. 

Поскольку по окончании дознания, при ознакомлении в порядке ст. 217 УПК РФ с материалами уголовного дела подозреваемым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства - судебное заседание было назначено в соответствии с главой 40 УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 с обвинением согласился в полном объеме. Вместе с защитником поддержал ранее заявленное ходатайство. При этом пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Он осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 20.07.2020 года № 224-ФЗ) по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание ходатайство подсудимого, мнение защитника, государственного обвинителя и соблюдение иных обязательных условий, уголовное дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ в особом порядке уголовного судопроизводства.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Полагает необходимым, в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ постановление обвинительного приговора с назначением подсудимому наказания, поскольку оснований для прекращения дела либо освобождения его от наказания не усматривается. 

ФИО1 судимости не имеет (л.д. 84-85). Инкриминируемое ему преступление уголовным законом (ст. 15 УК РФ) отнесено к умышленным деяниям небольшой тяжести. Подсудимый положительно охарактеризован по месту жительства (л.д. 99), отрицательно - по месту регистрации (л.д. 102) на учете у врачей нарколога и (или) психиатра не состоит (л.д.104, 106, 108). 

Обстоятельствами, в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание ФИО1 признаются наличие у него малолетних детей (л.д. 110-112) и его способствование расследованию преступления, поскольку на протяжении всего дознания подозреваемый давал последовательные и признательные показания. 

Обстоятельств, в силу ст. 63 УК РФ отягчающих наказание подсудимого не установлено.

В ходе судебных прений защитник подсудимого в интересах и с согласия ФИО1, сославшись на те обстоятельства, что подсудимый полностью признает свою вину, заявил об особом порядке судебного разбирательства и тот факт, что и государственный обвинитель усматривает в действиях подзащитного активное его способствование раскрытию и расследованию преступления (что в свою очередь свидетельствует о наличии в рассматриваемом случае признаков и состава деятельного раскаяния) просила прекратить уголовное дело на основании ст. 28 УПК РФ.

Проанализировав доводы стороны защиты, позицию обвинения в этой части суд не усматривает законных и достаточных оснований для применения положений ст. 28 УПК РФ 

Так, согласно ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Из изложенного следует, что принятие решения о прекращении уголовного дела относится к праву суда, а не обязанности.

Кроме того, в числе обязательных условий для прекращения дела являются наличия совокупности определенных признаков (обстоятельств). В частности, это принятие подозреваемым (обвиняемым) лицом каких-либо конкретных действий по способствованию правоохранительным органам раскрытию и расследованию преступного деяния, определяющих существенное снижение, прекращение общественной опасности самого лица, либо устранение возможностей сохранения общественной опасности лица.

В рассматриваемом же случае такой совокупности не усматривается. Дача признательных показаний об употреблении спиртных напитков перед управлением транспортным средством сама по себе не свидетельствует о деятельном раскаянии лица.

Также, по мнению суда, признание вины и правдивые показания, с учетом имеющихся в деле сведений о личности ФИО1, в том числе его поведения до совершения настоящего преступления и имевшихся ранее в 2020 году случаев задержания его в состоянии алкогольного опьянения при управлении т/с (л.д. 87-88, 90-93, 95-97) не устраняют общественную опасность самого ФИО1.

При таких фактических обстоятельствах дело не может быть прекращено по заявленному стороной защиты основанию и потому доводы и ссылки защитника Джанибидаевой судом отклоняются за несостоятельностью.

При избрании вида и размера наказания - по аналогичным указанным выше причинам, а также из-за не занятости трудом подсудимого, отсутствия у суда сведений о размерах его доходов суд находит нецелесообразным и недостаточным штраф. 

Поэтому в данном случае, с учетом обстоятельств и характера совершенного преступления, личности подсудимого, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ иных видов наказаний, положений ст. 49 УК РФ достаточно и возможно ограничиться назначением ФИО1 обязательных работ с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Полагает, что такой вид наказания будет способствовать достижению предусмотренных ст.ст. 2, 43 УК РФ целей и задач уголовного судопроизводства.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимый освобожден от взыскания предусмотренных ст. 131 настоящего Кодекса издержек.

В ходе досудебного производства и судебного рассмотрения в отношении ФИО1 избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Изменение этой меры пресечения до вступления приговора в законную силу нецелесообразно. 

Вещественные доказательства: пластиковый диск с видеозаписью остановки ФИО1 подлежит хранению при деле, автомобиль - возврату по принадлежности.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком в 380 (триста восемьдесят) часов с лишением права занимать должность и заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Освободить ФИО1 от взыскания понесенных по делу процессуальных издержек, отнеся их за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства по делу - автомобиль ВАЗ-21101 г.р.з. С816МС-163, хранящийся в ТО Отдела МВД России по Малокарачаевскому району, после вступления приговора в законную силу возвратить по принадлежности, пластиковый диск с видеозаписью остановки ФИО1 (л.д. 80) подлежит хранению при деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики (369000 

<

...>) через Малокарачаевский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им адвокату или ходатайствовать о назначении ему судом апелляционной инстанции защитника. 

ФИО10к

Уголовное дело № 1-168/20

УИД № 09RS0005-01-2019-001298-47