Дело № 2-2-96/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 года пос. Красная Заря

Новодеревеньковский районный суд Орловской области в составе: 

председательствующего судьи Ванеевой Н.В., 

при секретаре Тарасовой О.В.,

с участием представителя истца ФИО19,

ответчиков ФИО20, ФИО21, действующих также в интересах несовершеннолетней ФИО4

ответчика ФИО22,

представителя третьего лица администрации Краснозоренского района Орловской области ФИО23

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новодеревеньковского районного суда пос.Красная Заря гражданское дело по исковому заявлению ФИО24 ФИО1 к ФИО24 ФИО2, ФИО24 ФИО3, ФИО4 о признании недействительными результаты межевания,

у с т а н о в и л :

ФИО25 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО20, ФИО21, ФИО4. о признании недействительными результаты межевания.

В обосновании заявленных требований указав, что истице на праве собственности по договору купли-продажи от 03.08.2012г. принадлежит квартира, расположенная по адресу: (...адрес...). Квартира под номером 1 в этом доме принадлежит на праве общей долевой собственности (по (..скрыто..) доли в праве) ФИО20, ФИО21, ФИО4, им же принадлежит земельный участок с кадастровым номером: (...номер...). Дом был построен совхозом «Россошенский», состоит из трех квартир, для каждой из квартир в пользование был выделен земельный участок площадью (..скрыто..) кв.м., поскольку каждая из квартир является изолированной частью жилого дома и имеет самостоятельный вход с земельного участка. 

Находящийся в ее пользовании земельный участок был отделен от участка ответчиков забором из металлической сетки-рабицы, прикрепленной к асбестовым трубам.

Летом 2018г. ей стало известно от своего представителя, что разделявший земельные участки забор снесен. При проведении УУП ПП по обслуживанию Краснозоренского муниципального района ФИО11 проверки, ФИО20 дал объяснения, согласно которым он демонтировал забор с целью переноса границ участка в соответствии с межевым планом и установки нового ограждения. Ответчики, ссылаясь на то, что земельный участок находится у них в собственности, препятствуют пользоваться принадлежащей ей квартирой, поскольку перекрыли доступ к входу в жилое помещение.

Воспользовавшись сведениями, содержащимися на публичной кадастровой карте, ей стало известно, что площадь земельного участка, который должен использоваться для обслуживания квартиры №1, составляет (..скрыто..) кв.м., а его конфигурация перекрывает ей доступ ко входу в квартиру, принимая во внимание ведущую к дому дорогу.

Ни истица, ни предыдущие собственники квартиры, ни тем более наследодатель ФИО7 не согласовывали границы земельного участка, находящегося в пользовании собственников квартиры № 1. 

Полагает, что площадь земельного участка могла увеличиться с положенных, как числится по данным похозяйственного учета (..скрыто..) кв.м. до (..скрыто..) кв.м. Полагает, что увеличение площади земельного участка произошло в результате самовольного захвата части земельного участка, которым должен пользоваться собственник квартиры №2 и составлением межевого плана с нарушением действующего законодательства, в результате чего в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о площади и границах земельного участка с кадастровым номером: (...номер...), не соответствующие действительности и нарушающие ее права как смежного собственника. В результате указанных действий ответчиков нарушены ее права, поскольку невозможен проезд к земельному участку и расположенной на ней квартиры.

В связи с чем, просит признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером: (...номер...), площадью (..скрыто..) кв.м., категория земель: земли поселений, расположенного по адресу: (...адрес...), исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым номером: (...номер...), площадью (..скрыто..) кв.м., категория земель: земли поселений, расположенного по адресу: (...адрес...), внесенные на основании межевого плана.

В судебное заседание истец ФИО25 не явилась, ее представитель по доверенности ФИО19 исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что согласование границ спорного земельного участка ни истец, ни предыдущие собственники квартиры не производили, увеличение площади спорного земельного участка произошло в результате самовольного захвата части земельного участка ответчиками. ФИО22 продавал ответчикам земельный участок площадью 500 кв.м. без межевания. Входа в квартиру, принадлежащую ФИО25, не имеется, так как он заблокирован, а проезд перегорожен ответчиками. Указал, что когда ФИО7 стала себя плохо чувствовать, за ней приглядывал его брат ФИО6. После того, как её в 1998-1999 годах забрали родственники, они заложили дверь в сарай, чтобы не ходили посторонние.

Ответчик ФИО21, действующая также в интересах несовершеннолетней ФИО4., исковые требования не признала, пояснив, что покупали спорный земельный участок у ФИО22 в (..скрыто..) году площадью (..скрыто..) кв.м. Межевое дело было изготовлено в (..скрыто..) году. Межевой план передавал им лично ФИО26 вместе с ключами. Когда покупали жилой дом и земельный участок по адресу: (...адрес...), то уже между квартирами №1 и №2 был кирпичный забор. Бывший собственник квартиры №2 ФИО7, которая является матерью истицы и бабушкой представителя истца, заходила к себе на территорию домовладения со стороны сарая. Истцы на протяжении восьми лет ходили и ездили через двор ответчиков, потому что ФИО5, представитель истца, просил не ставить забор, так как приезжает очень редко. В связи с сложившейся конфликтной ситуацией был установлен забор между домовладениями №1 и №2. Дополнительно в возражениях указала, что у истца отсутствует в собственности земельный участок, граничащий с земельным участком ответчиков, в связи с чем, нельзя сделать вывод о нарушении его права. Довод о невозможности прохода к квартире истца считает несостоятельным, поскольку за участками истца и ответчиков имеется заасфальтированная дорога общего пользования с кадастровым номером: (...номер...), с которой обеспечивается доступ ко всем земельным участкам по данной улице.

Ответчик ФИО20, действующая также в интересах несовершеннолетней ФИО4, исковые требования не признал, пояснив, что приобретали у М-вых жилой дом и земельный участок площадью (..скрыто..) кв.м. Межевой план, как и все остальные документы ФИО22 подготавливал сам. Денежные средства за совершенную сделку в размере (..скрыто..) рублей передавали лично ФИО22

Привлеченный в качестве соответчика ФИО22 в судебном заседании пояснил, что считает исковые требования подлежащими удовлетворению, указав, что межевания спорного земельного участка он не проводил. Ему на праве собственности принадлежал жилой дом и земельный участок размером (..скрыто..) кв.м. по адресу: (...адрес...). Продавал ответчикам он только жилой дом без земельного участка, поэтому не знал, что площадь земельного участка увеличилась до (..скрыто..) кв.м. Документы после оформления купли-продажи он не получал. 

Привлеченная в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО27, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ранее в судебном заседании пояснила, что проживает в квартире №3 по адресу: (...адрес...) с (...дата...) года. ФИО10 и ФИО1 проживали отдельно каждая в своей квартире, ФИО25 с семьей мужем ФИО22, детьми ФИО19 и ФИО28 в квартире №1, ФИО7 в квартире №2. ФИО7 ходила к себе в квартиру через сарай, в котором была дверь. 

Привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель третьего лица администрации Краснозоренского района Орловской области ФИО23 в судебном заседании пояснила, что считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, указав, что администрацией района в 2010 году согласовывались границы земельного участка с кадастровым номером: (...номер...), площадью (..скрыто..) кв.м., расположенного по адресу: (...адрес...), при согласовании нарушений законодательства установлено не было. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель третьего лица Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по (...адрес...), извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил возражения в письменном виде, в которых указал, что в связи с невозможностью присутствия представителя филиала в судебном заседании, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя по имеющимся в деле доказательствам.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, специалиста, свидетелей, изучив представленные документы и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.

Согласно положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, также возможно применение иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В связи с принятием Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", утратили силу ст. 21 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и 28 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и настоящий Федеральный закон применяется к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу. 

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Согласно части 5 статьи 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Части 1, 3, 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" определяют, что межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Статья 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусматривает, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Судом установлено, что жилой дом по адресу: (...адрес...) состоит из трех квартир. Для каждой из квартир в пользование был выделен земельный участок площадью (..скрыто..) кв.м., поскольку каждая из квартир является изолированной частью жилого дома и имеет самостоятельный вход с земельного участка.

В настоящее время собственниками квартиры №1 по адресу: (...адрес...) являются ответчики ФИО20, ФИО21, ФИО4, собственником квартиры №2 является ФИО25, собственником квартиры №3 ФИО27

Ранее собственниками квартиры №1 являлись истица ФИО25, ее муж ФИО8, сыновья ФИО9, ФИО5 (том 1 л.д.79-83), собственником земельного участка при квартире с кадастровым номером: (...номер...) являлся ФИО8 (том 1 л.д.84), которые по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка продали (...дата...). жилой дом (квартира №1) и земельный участок площадью (..скрыто..) кв.м. ФИО20, ФИО21, ФИО4 (том 1 л.д.60-63).

Собственник же квартиры № 2 ФИО7, мать истицы, по договору дарения от (...дата...). подарили квартиру №2 дочери ФИО12 (том 2 л.д.37-38). После смерти ФИО12 в наследство вступили ее дочери ФИО13 и ФИО14, в том числе и на квартиру №2 по адресу: (...адрес...) (том 2 л.д. 57-60). В дальнейшем по договору купли-продажи квартиры от (...дата...) указанная квартира была продана наследниками истице ФИО1 (том 2 л.д.71-74)

В настоящее время собственниками земельного участка с кадастровым номером (...номер...), площадью (..скрыто..) кв.м., категория земель: земли поселений, расположенного по адресу: (...адрес...) являются ответчики ФИО20, ФИО21, ФИО4 (том 1 л.д. 154, 156, 158)

Из сообщения главы администрации Россошенского сельского поселения Краснозоренского района Орловской области следует, что согласно похозяйственных книг администрации Россошенского сельского поселения Краснозоренского района Орловской области за 2017-2019г.г., земельный участок площадью (..скрыто..) кв.м., расположенный по адресу: (...адрес...) значится за умершей ФИО7, умершей (...дата...)

В материалах дела имеется два межевых дела спорного земельного участка с кадастровым номером (...номер...), площадью (..скрыто..) кв.м., категория земель: земли поселений, расположенного по адресу: (...адрес...), за (..скрыто..)

Из землеустроительного дела от (..скрыто..) следует, что заказчиком землеустроительного дела по установлению и согласованию границ спорного земельного участка является ФИО8, цель работ: постановка земельного участка на государственный кадастровый учет, указано, что землепользователь согласен с результатами расчета площади и фактом увеличения значения площади земельного участка. При межевании площадь земельного участка увеличилась с (..скрыто..) кв.м. до (..скрыто..) кв.м. (том 1 л.д. 212-242).

Из межевого дела (..скрыто..) года следует, что заказчиком кадастровых работ является ФИО8, межевой план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером (...номер...), расположенного по адресу: (...адрес...). В результате межевания уточнена площадь земельного участка до (..скрыто..) кв.м. В акте согласования границы земельного участка согласованы с администрацией Краснозоренского района Орловской области и по доверенности (...номер...) от (...дата...). с ФИО9, сыном ФИО8, заказчика межевания (том 1 л.д.162-166).

Из отзыва Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Орловской области следует, что сведения о земельном участке с кадастровым номером: (...номер...), расположенного по адресу: (...адрес...), внесены в Единым государственный реестр недвижимости (...дата...). на основании Перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартира: (...номер...) площадью (..скрыто..) кв.м. Сведениях о границах земельного участка внесены в ЕГРН (...дата...). на основании заявления ФИО8 о государственном кадастром учете изменений объекта недвижимости (...номер...) от (..скрыто..). в соответствии с представленным межевым планом от (...дата...)., подготовленного ОГУП «ОЦ «Недвижимость».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 пояснил, что ранее работал инженером – геодезистом. Межевание спорного земельного участка в (..скрыто..). проводил он. Обстоятельства не помнит, в связи с тем, что прошло много времени, однако заказчиком межевания является либо собственник земельного участка, либо его дети. Согласование происходит между собственниками земельных долей. Границы земельных участков всегда устанавливали по тем границам, которые указывали сами собственники участков.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16 относительно проведения межевых работ в (..скрыто..). пояснить не смогла в связи с тем, что прошло много времени.

Допрошенная в судебном заседании специалист-эксперт Новосильского муниципального отдела Росреестра по Орловской области ФИО17 пояснила, что в архиве Росреестра хранится землеустроительное дело от (..скрыто..) года по земельному участку с кадастровым номером: (...номер...). В данном землеустроительном деле находится техническое задание по межеванию земельного участка, первоначальный акт согласования границ земельного участка. По данному землеустроительному делу не вносилось сведений по границам земельного участка по причине того, что в своё время собственник или его представитель не обратился для внесения изменений в кадастровую палату и не внёс изменения. В (..скрыто..) году было изготовлено новое землеустроительное дело, которое изготавливалось представителями Новосильского БТИ «Недвижимость», по причине внесения законом изменений в оформлении и описании землеустроительного дела. По сведениям ЕГРН площадь земельного участка не отличается от площади участка, который был ранее как бы замежеван изначально в (..скрыто..) году. На данный момент по сведениям ЕГРН произошёл переход права от ФИО22 к ФИО24. Границы земельного участка уточнены, поставлены на кадастровый учёт. Изначально, с образованием кадастровой палаты в 2002-2003 годах, Россошенской сельской администрацией были переданы сведения по земельному участку ФИО22 с площадью, как ранее учтённая (..скрыто..) кв.м. Со слов собственников в 2006 и в 20010 годах были установлены границы. В связи с этим, изменилась площадь земельного участка, с ранее учтённого (..скрыто..) кв.м. до (..скрыто..) кв.м. Есть решение сессии народных депутатов о минимальных, допустимых нормах, которые могут быть учтены при межевании земельного участка. На тот момент допускалось увеличение площади земельного участка. Минимальная величина участка на тот момент была (..скрыто..) кв.м., то есть к земельному участку ФИО22 размером (..скрыто..) кв.м. можно было прибавить ещё (..скрыто..) кв.м.

В связи с вышеизложенным, суд не находит нарушений при межевании спорного земельного участка.

К показаниям свидетеля ФИО9, что он не согласовывал по доверенности границы спорного земельного участка, суд относится критически ввиду того, что он является близким родственником (сыном) истицы ФИО25 и ответчика ФИО22, братом представителя истицы ФИО19

Кроме того, после подготовки межевого плана в (..скрыто..). в связи с уточнением местоположения границы и площади спорного земельного участка, ответчик ФИО22 (...дата...). обратился в территориальный орган Федеральной регистрационной службы по (...адрес...) с заявлением о регистрации права на земельный участок с кадастровым номером (...номер...) площадью (..скрыто..) кв.м., в заявлении стоит подпись ФИО22, сомнений в подлинности которой у суда не имеется. Приложением к заявлению кроме выписки из похозяйственней книги от (...дата...) (...номер...), заявителем ФИО22 был представлен кадастровый паспорт земельного участка, в котором указана площадь земельного участка (..скрыто..) кв.м. В расписке о получении документов на государственную регистрацию также стоит подпись ФИО22, сомнений в подлинности которой у суда не имеется (том 1 л.д. 41-49)

В дальнейшем по договору купли - продажи жилого дома и земельного участка от (..скрыто..) по доверенности от ФИО25, ФИО9, ФИО19, ФИО22 – ФИО18 жилой дом и земельный участок площадью (..скрыто..) кв.м. по адресу: (...адрес...) были проданы ответчикам ФИО20, ФИО21, ФИО4 (том 1 л.д. 50-135), что подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО18

Из вышеизложенного следует, что ответчик ФИО22, а также члены его семьи ФИО25, ФИО19 и ФИО9 знали о площади продаваемого земельного участка. И истица ФИО25, в настоящее время собственник квартиры №2, не возражала против уточнения местоположения границ и площади спорного земельного участка.

Кроме того, в настоящее время земельный участок при квартире №2 по документам принадлежит умершей ФИО7 и его границы не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Требования истца о признании недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером (...номер...), площадью (..скрыто..) кв.м., категория земель: земли поселений, расположенного по адресу: (...адрес...) связаны с невозможность прохода к квартире истца через придомовую территорию ответчиков. 

В ходе выездного судебного заседания и из показаний участников процесса установлено, что за участками истца и ответчика имеется асфальтированная дорога общего пользования, с которой обеспечивается доступ ко всем земельным участкам по данной улице. Бывший собственник квартиры №2 ФИО7 имела доступ к квартире со стороны своего сарая.

В связи с тем, что судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, суд не установил нарушение прав и законных интересов истца.

В связи с изложенным, исследовав представленные сторонами доказательства, проверив доводы сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными результатов межевания принадлежащего ответчикам земельного участка, поскольку межевание земельного участка проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства о межевании земель, в результате данного межевания права истца не нарушены, с учетом того, что именно ФИО22, муж истицы, осуществлял уточнение площади и границ спорного земельного участка, осуществлял постановку в уточненных границах земельный участок на кадастровый учет и регистрировал право собственности на земельный участок с площадью (..скрыто..) кв.м. 

Фактически ФИО20, ФИО21, ФИО4 являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку межевание земельного участка не производили. С учетом правовой природы требований истца, им выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Доводы третьего лица администрации Краснозоренского района Орловской области о пропуске истцом срока исковой давности для подачи искового заявления, судом не рассматриваются, поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО24 ФИО1 к ФИО24 ФИО2, ФИО24 ФИО3, ФИО4 о признании недействительными результаты межевания – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Новодеревеньковский районный суд Орловской области пос.Красная Заря в течение месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Н.В.Ванеева

Мотивированный текст решения изготовлен 09 июня 2019 года