Судья Булгаков Д.Б. дело №7а-1307/2017

РЕШЕНИЕ

город Ставрополь 15 ноября 2017 года

Судья Ставропольского краевого суда Товчигречко М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ГУП СК «Минераловодское ДРСУ» ФИО9. на решение судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 03 октября 2017 года,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО10 №60/27/2017/6 от 20 июня 2017 года ГУП СК «Минераловодское ДРСУ» в лице филиала ГУП «Минераловодское ДРСУ», осуществляющего финансово-хозяйственную деятельность по адресу: 

<

...> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

Решением судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 03 октября 2017 года указанное постановление должностного лица отменено, материалы административного дела направлены на новое рассмотрение.

В жалобе в краевой суд представитель ГУП СК «Минераловодское ДРСУ» ФИО11. просит изменить решение судьи, постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что нарушения, допущенные предприятием, за которые оно было привлечено к административной ответственности, устранены. Направление материалов дела об административном правонарушении противоречит пункту 3 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, на момент вынесения решения истек двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

Возражений на жалобу не поступило.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Ставропольском крае от 09 июня 2017 года №60/27/2017/1 в отношении филиала ГУП СК «Минераловодское ДРСУ» проведена плановая выездная проверка, в рамках которой установлено, что в нарушение требований статей 212, 213 Трудового Кодекса РФ и постановления Правительства РФ от 23.09.2002 года №695 «О прохождении не прошедшей в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности» были допущены к работе, не прошедшие психиатрическое освидетельствование работники ФИО12., ФИО13., ФИО14., ФИО15.

Выявленные нарушения послужили основанием для вынесения в отношении филиала ГУП СК «Минераловодское ДРСУ» постановления о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возвращая материалы дела на новое рассмотрение должностному лицу, судья Ессентукского городского суда пришел к правильному выводу о том, филиал не может быть привлечен к административной ответственности, поскольку ответственность за правонарушение, совершенное в процессе деятельности филиала несет создавшее его юридическое лицо.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях субъектом административного правонарушения могут быть физические или юридические лица.

Статьей 55 Гражданского Кодекса Российской Федерации регламентировано, что филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Согласно Уставу ГУП СК «Минераловодское ДРСУ», утвержденного приказом министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края от 04 мая 2016 года №144-о/д филиалы и представительства Предприятия не являются юридическими лицами. Филиалы осуществляют свою деятельность от имени Предприятия, которое несет ответственность за их деятельность.

Кроме того, согласно статьи 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за совершенное административное правонарушение подлежат юридические лица.

Таким образом, филиал ГУП «Минераловодское ДРСУ» не является самостоятельным юридическим лицом, как установлено Уставом ГУП «Минераловодское ДРСУ» и не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 5 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении подписывается должностным лицом, вынесшим постановление.

Из материалов дела следует, что 20 июня 2017 года вынесенное в отношении филиала ГУП «Минераловодское ДРСУ» постановление о назначении ему административного наказания не подписано должностным лицом, его вынесшим, что является существенным нарушением процессуальных требований.

Следовательно, постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО16. №60/27/2017/6 от 20 июня 2017 года не может являться законным и обоснованным. 

Допущенные должностным лицом нарушения являются существенными, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, такие нарушения не могут быть восполнены при новом рассмотрении дела, а возможность принятия решения о возвращении материалов дела должностному лицу не предусмотрена пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Направляя материалы административного дела на новое рассмотрение, судья городского суда в своем решении указал, что вся совокупность допущенных по делу процессуальных нарушений не могут быть устранены при новом рассмотрении дела. Однако, сославшись на пункт 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указал, что при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменят постановление.

Таким образом, решение судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 03 октября 2017 года содержит взаимоисключающие выводы относительно устранения должностным лицом допущенных нарушений.

Вместе с тем, пункт 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит требование не только отмены постановления, но и прекращения производства по делу. 

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным ввиду существенного нарушения процессуальных норм, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности по делу об административном правонарушении за нарушение трудового законодательства составляет один год со дня совершения (обнаружения) административного правонарушения.

Поскольку на данный момент годичный срок давности привлечения ГУП СК «Минераловодское ДРСУ» в лице филиала ГУП «Минераловодское ДРСУ» к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

жалобу представителя ГУП СК «Минераловодское ДРСУ» ФИО17. удовлетворить частично.

Решение судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 03 октября 2017 года отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Ессентукский городской суд Ставропольского края в ином составе суда.

Судья 

Ставропольского краевого суда М.М. Товчигречко