Дело № 12-128/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Омск 17 июня 2019 года

Судья Советского районного суда г. Омска Ефремова И.В. при секретаре Летучевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ПДПС ГИБДД России по г. Омску ФИО2 за № …. от ….. г., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ПДПС ГИБДД России по г. Омску ФИО2 за № …. от ….. г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, утверждая, что он имел приоритет для завершения маневра в намеченном направлении, а водитель ФИО3 обязан был его пропустить, поскольку двигался на запрещающей сигнал светофора. 

ФИО1, представитель ФИО4 доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

ФИО3, его представитель ФИО5 доводы жалобы не признали, просили в удовлетворении отказать, представив письменные возращения.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении ФИО2, в судебном заседании …. года пояснил, что изучив обстоятельства, рассматриваемого ДТП, учитывая механизм дорожно-транспортного происшествия, место столкновения, расположения транспортных средств и пояснения участников ДТП, пришел к выводу о преимущественном праве проезда перекрестка участника ДТП ФИО3

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав участвующих в рассмотрении жалобы лиц, приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Объектами административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения. Объективная сторона правонарушения, предусмотренная ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ выражается в невыполнении требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Субъектом комментируемых правонарушений являются водители транспортных средств. Субъективная сторона характеризуется умышленной виной.

Административным органом установлено, что ФИО1 нарушил пункты 8.1 Правил дорожного движения РФ.

В то же время, решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Само событие административного правонарушения не оспаривалось ФИО1, который одновременно с этим указал в жалобе о том, что состав вмененного административного правонарушения в его действиях отсутствует, поскольку он не обязан был пропускать второго участника дорожно-транспортного происшествия, въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

При этом, для квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ необходимо бесспорно установить, что он не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, учитывая, что "преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (п. 1.2 Правил дорожного движения РФ).

То есть, наличие либо отсутствие вмененного административным органом ФИО1 деяния состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями второго участника дорожно-транспортного происшествия, который должен иметь по отношению к ФИО1 безусловное преимущество, то есть осуществлять проезд перекрестка в соответствии с требованиями п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил дорожного движения РФ), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 Правил дорожного движения РФ; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно сведениям о режиме работы светофорного объекта, расположенного на пересечении улиц …. ул. ….- ул. …. при включении желтого сигнала светофора по ул. …. по ходу движения автомобиля ФИО1 для движения по ул. …. в сторону ….. для автомобиля ФИО3 также (одновременно) загорается желтый сигнал светофора.

Из письменных объяснений, данных ФИО1 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении следует, что …. года около ….часов …. минут он управлял автомобилем Мерседес Бенц Е320 государственный регистрационный знак …., двигался по левому ряду ул. …. в направлении ул. …, выехал на пересечение с ул. ….. на зеленый сигнал светофора и остановился для поворота налево с включенным указателем левого поворота. При включении желтого сигнала светофора приступил к выполнению поворота налево, в процессе которого произошло столкновение со встречным автомобилем.

В судебном заседании ФИО1 пояснения данные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении поддержал, дополнительно указав, что выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, который загорелся после пересечения стоп- линии. 

Из письменных объяснений ФИО3 следует, что …. года около …. часов …. мин он управлял автомобилем Субару Импреза, государственный регистрационный знак …. двигался с одним пассажиром по ул. ….. в направлении пр. …. со скоростью около 60-70 км/ч. Подъезжая к пересечению с ул. …., он увидел, что для его направления движения начал моргать зеленый сигнал светофора, в то время он находился на перекрестке и со встречного направления автомобиль Мерседес начал выполнять поворот налево перед его автомобилем, ФИО3 применил экстренное торможение, но столкновение избежать не удалось. 

В судебном заседании ФИО3 пояснения уточнил, указав, что подъехал к перекрестку на желтый сигнал светофора, однако не мог остановиться, не прибегая к экстренному торможению, в связи с чем принял решение проехать перекресток. 

Из пояснений свидетеля ФИО6 следует, что он видел ДТП, имевшего место …. года, в это время ехал со своей семьей на автомобиле Нисан-Цефиро. Автомобиль ФИО1 выехал на перекресток, на зеленый сигнал светофора, при осуществлении маневра для него горел желтый сигнал светофора, ДТП произошло на красный сигнал светофора. 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что оба водителя выехали на перекресток, на желтый сигнал светофора. 

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что оба водителя заехали на перекресток на зеленый мигающей. 

При этом, из имеющейся в материалах дела видеозаписи следует, что автомобиль Субару двигается по ул. …. и выезжает на пересечение с ул. …. на желтый для него сигнал светофора.

При таких обстоятельствах, нельзя признать наличие у водителя ФИО1 обязанности уступить дорогу автомобилю под управлением водителя ФИО3, у которого отсутствовало преимущественное право проезда перекрестка, поскольку он выехал на перекресток на запрещающий движение желтый сигнал светофора. Сведений о том, при включении желтого сигнала светофора автомобиль под управлением ФИО3 не мог остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п. 6.13 Правил (п. 6.14 Правил дорожного движения РФ), материалы дела не содержат. Напротив, из объяснений ФИО3 следует, что он двигался на автомобиле со скоростью 60-70 км. в час. 

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, то есть бремя доказывания обстоятельств совершения им вмененного правонарушения возложено на административный орган.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая требования статей 1.5, 1.6 КоАП РФ, судья приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что влечет отмену постановления должностного лица и прекращение производства по делу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ПДПС ГИБДД России по г. Омску ФИО2 за № …. от …. г., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На решение может быть подана жалоба, принесен протест в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья И.В. Ефремова