ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 2-871\2017

1 августа 2017 года город Зерноград 

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе :

Председательствующего судьи Дворниковой Т.Б.

При секретаре Цой В.В.

С участием истца ФИО1, ответчика ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2 о выплате компенсации 1\2 доли гаража за пользование объектом

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь в обоснование на следующее. После расторжения брака 5.05.2014 года бывшая супруга ФИО2 сменила замки в гараже, пользуется гаражом самостоятельно. Просил взыскать с ответчицы за пользование ответчиком принадлежащей ему 1/2 доли собственности компенсацию.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержал.

Ответчик ФИО2 в суд явилась, иск не признала, считает требования надуманными. При расторжении брака спора о разделе имущества не было, в связи с добровольным разделом. Полагает, что ФИО1 пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям.

Выслушав спорные стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспариваемых гражданских прав, в том числе и посредством предъявления иска. Исковое требование определяется характером спорного правоотношения, следствием которого является требование истца.

Защита нарушенного права должна осуществляться с использованием надлежащих способов защиты права, установленных ст.12 ГК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в браке с 20 ноября 2009 года, брак расторгнут в судебном порядке 5.05.2014 года. При расторжении брака спора о разделе совместно нажитого в браке имущества не было. 

Стороны не оспаривали, что в 1986 году в кооператив е «Молодежный « решением Исполнительного комитета Зерноградского городского совета народных депутатов было разрешено строительство гаража ФИО1 на основании разрешения №235 от 10.10.1987 года гараж был построен.

После расторжения брака гараж №№ площадью 23,5 кв.м по 

<

адрес> остался в пользовании ФИО2 Наличие указанного объекта подтверждается техническим паспортом от 16 мая 2017 года.

Право собственности на спорный гараж ни за кем не зарегистрировано.

Истец, инициируя настоящий иск, настаивал на требовании иска, в том виде как изложен. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С этим принципом связано положение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Содержание принципа состязательности сторон, установленного статьей 56 ГПК РФ, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Истцом относимых, допустимых, достаточных доказательств в обоснование заявленного требования, обстоятельств, на которых основывает свои требования и доказательств, подтверждающие эти обстоятельства не предоставил. 

Предмет просительной части иска ФИО1 выражен в притязаниях на имущество, то есть материальный объект, имеющий стоимостное выражение-цену, которая истцом не была определена, то есть иск необоснован по размеру. Истец, заявляя свои требования о защите по его мнению нарушенного права, ограничился абстрактными требованиями и суждениями.

Правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1 к ФИО2 о выплате компенсации 1\2 доли гаража за пользование объектом отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 7 августа 2017 года. 

Председательствующий судья Т.Б.Дворникова