Дело № 2-2064/2025

УИД 50RS0053-01-2025-002844-68

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации

г. Электросталь 23 декабря 2025 года

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Астаповой О.С., с участием ответчика ФИО1, при секретаре Шерстовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,-

у с т а н о в и л :

Истец АО «Альфа-Страхование» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации.

Свои требования истец мотивировал тем, что 12.03.2024 в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО1, управлявшей автомобилем ZAZ Chance государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине ТOYOTA RAV4 государственный регистрационный знак №, застрахованной на момент аварии в АО «Альфа-Страхование» по договору страхования транспортных средств (полис) №. Риск гражданской ответственности ответчика застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования ОСАГО №. АО «Альфа-Страхование» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 1 107 211,78 руб. Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст.965 ГК РФ к АО «Альфа-Страхование» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Основываясь на положениях ст.ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, просят взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца в порядке суброгации сумму в размере 707 211,78 руб. (1 107211,78 руб. – 400 000 руб. (лимит по ОСАГО)), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19144,24 руб..

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. Направили в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи необходимостью подготовки правовой позиции и предоставлением дополнительных доказательств после ознакомления с судебной экспертизой 15.12.2025. Суд находит данное ходатайство необоснованным, учитывая возобновление производства по делу после получения заключения судебной экспертизы 04.12.2025 и извещением истца об этом. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя истца в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась. Не оспаривая вину в совершении ДТП, не согласна с суммой ущерба по оплате ремонта. Просила учесть стоимость ремонта в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы. Ранее в судебном заседании 26.09.2025 поясняла, что второй участник ДТП пояснил при аварии, что только забрал свой автомобиль после ремонта. Полагает, что не все повреждения, за ремонт которых заплатил истец, относятся к данному ДТП. Она перед проездом перекрестка остановилась, и, убедившись в безопасности маневра, начала проезжать перекресток прямо, а второй водитель двигался со стороны железнодорожного переезда и въехал в ее автомобиль.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Факт ДТП, имевшего место 12.03.2024 с участием водителя ФИО1, управлявшей автомобилем ZAZ Chance государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности, и водителя ФИО3, управлявшим автомобилем ТOYOTA RAV4 государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, а также вина ответчика ФИО1, нарушившей п. 13.9 ПДД РФ, подтверждается материалами по делу об административном правонарушении, в том числе, постановлением по делу об административном правонарушении № от 12.03.2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, письменными объяснениями участников ДТП, схемой места ДТП (л.д.67-73). Кроме того, вина ответчика в совершении данного ДТП и причинении механических повреждений автомобилю ТOYOTA RAV4 государственный регистрационный знак №, не отрицалось ответчиком как при составлении материала по ДТП, так и в судебном заседании.

Автомобиль ТOYOTA RAV4 государственный регистрационный знак № был застрахован по полису-оферте Оптимальное КАСКО № в АО «Альфа-Страхование» от 24.08.2023, в том числе по риску «повреждения в результате ДТП» (л.д.23 (обор. ст.-24).

Согласно искового заявления и представленных материалов выплатного дела, страховщик АО «Альфа-Страхование» производил выплату ущерба в виде оплаты за ремонт транспортного средства ТOYOTA RAV4 государственный регистрационный знак № в соответствии с условиями договора страхования по заявлению потерпевшего (л.д.26), после осмотра транспортного средства от 28.08.2024 (л.д.29, 30), с учетом выставленного ООО «Измайлово» заказ-наряда от 05.09.2024 на сумму 1107211,78 руб. (л.д.31 (обор ст.)-32), счета-фактуры от 05.09.2024 на сумму 1107211,78 руб. (л.д.33) по счету от 05.09.2024 (л.д. 30 (обор.ст.), платежным поручением № от 08.10.2024 на сумму 1 107211,78 руб. (л.д.21).

В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, АО «Альфа-Страхование» заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.

На основании разъяснений в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2023 года), в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющегося непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренные ст. ст. 929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию, так в части возмещения вреда, причиненного имуществу одному потерпевшему, установлена страховая сумма в размере – 400 000 рублей.

Исходя из материалов по делу об административном правонарушении, гражданская ответственность виновника ДТП ответчика ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» (л.д.70).

Исходя из требований ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму ущерба в размере 707 211, 78руб. с учетом возмещения страховщиком виновника по полису ОСАГО 400 000 руб.Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона). В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО2 и других», приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. В силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Пунктом 3 статьи 393 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

По ходатайству ответчика была проведена судебная автотехническая оценочная экспертиза. Согласно заключения судебной автотехнической оценочной экспертизы (заключение эксперта №1372/25) от 28.11.2025, подготовленной экспертом АНО «Центр Судебных Исследований «РиК» ФИО6, повреждения автомашины ТOYOTA RAV4 государственный регистрационный знак № - тяги стабилизатора переднего права, гайки стабилизатора 2 шт. рулевой механизм не доказаны и не установлена причинно-следственная связь с рассматриваемым ДТП; полный перечень повреждений, полученных автомобилем при данном ДТП, подробно отражен на стр.6-15 заключения. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТOYOTA RAV4 государственный регистрационный знак № на дату составления экспертного заключения составила без учета износа- 470 553,00 руб., с учетом износа-372566,56 руб.. (л.д.94-126).

Оценивая данное заключение судебной экспертизы, составленное экспертом АНО «Центр Судебных Исследований «РиК» ФИО6, имеющим соответствующее образование, включенным в реестр экспертов-техников, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд учитывает, что оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», объективно, с учетом содержащихся в материалах дела актов осмотра автомобиля и фотоматериалов, представленных истцом из материалов выплатного дела, и ответчиком на флешке, материалов об административном правонарушении по факту ДТП, составленных сотрудниками ДПС, с учетом средних цен, сложившихся в соответствующем регионе, с учетом стоимости запасных частей транспортного средства, с указанием стоимости нормированного часа работ, исходя из средних сложившихся в Московском регионе цен на автомобили, с указанием на применяемые оценщиком подходы оценки. При этом указанные экспертом повреждения, причиненные автомашине потерпевшего в результате данного ДТП, соответствуют сведениям, отраженным в приложении к постановлению от 12.03.2024. В связи с изложенным, суд принимает установленную по данному заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта, как точную, объективную.

Таким образом, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, оценив представленные суду доказательства в совокупности и каждое по отдельности, суд полагает, что возмещению с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит сумма ущерба в размере 70553, 00 руб., из расчета 470 553,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дату проведения судебной экспертизы по заключению судебной экспертизы) - 400 000руб. (лимит ответственности по ОСАГО), поскольку определение размера убытков, исходя из цен на дату проведения экспертной оценки, а не на дату ДТП вышеприведенным нормам статей 15, 393 ГК РФ не противоречит.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины частично, в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 94-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 (паспорт №) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 70 553,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000, 00 руб., а всего на общую сумму в размере 74 553 (семьдесят четыре тысячи пятьсот пятьдесят три) рубля 00 коп.

АО «АльфаСтрахование» в части требований о взыскании ущерба в размере 636 658, 78 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 144, 24 руб. – оказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Астапова О.С.

Полный текст решения изготовлен 22 января 2025 года.

Судья: Астапова О.С.