Дело № 1-184/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 мая 2018 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ремезова Д.А., при секретаре Ерофееве В.А.,

с участием:

государственного обвинителя—помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Бажанова Д.В.,

защитника – адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Адвокатской палаты Красноярского края ФИО1, действующей на основании ордера от 10.05.2018 года №077877, удостоверения № 241,

подсудимой ФИО2,

потерпевшего ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Согласно предъявленному обвинению, 29.01.2018 г. в период времени с 01 часа до 02 часов ФИО3, передвигаясь на автомобиле «Тойота Авенсис», государственный номер 

<

данные изъяты>, оставил в салоне автомобиля свой сотовый телефон ZTE Axon 7 Mini». ФИО2, находясь 29.01.2018 года примерно в 05 часов 5 минут в салоне указанного автомобиля, увидела названный выше телефон, принадлежащий ФИО3, в связи с чем у нее возник умысел на хищение этого телефона. Реализуя свои намерения на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, будучи на заднем сиденье автомобиля «Тойота Авенсис», 29.01.2018 года примерно в 05 часов 5 минут, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, тайно похитила с коврика на полу сотовый телефон ZTE Axon 7 Mini» стоимостью 14 000 рублей с силиконовым чехлом стоимостью 300 рублей и защитной пленкой стоимостью 400 рублей, 2 сим-картами, не представляющими ценности, принадлежащий ФИО3 

Похищенным имуществом ФИО2 распорядилась по собственному усмотрению, причинив преступными действиями потерпевшему ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 14 700 рублей. 

Органами следствия действия подсудимой ФИО2 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ– кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 свою вину признала полностью, фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификацию своих действий не оспаривала.

Вместе с тем, оценивая обстоятельства совершения преступления, личность подсудимой, мнение потерпевшего, от которого поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд находит возможным освободить подсудимую от уголовной ответственности по следующим основаниям. 

В судебном заседании произошло примирение потерпевшего с подсудимой. Потерпевший ФИО3 в представленном им заявлении просит прекратить производство по уголовному делу, так как подсудимая полностью загладила вред, причиненный в результате преступления, претензий к ней потерпевший не имеет.

Подсудимая ФИО2, ее защитник, прокурор, не возражали против прекращения дела в связи с примирением подсудимой с потерпевшим, последствия совершения данного процессуального действия подсудимой разъяснены и понятны. 

В силу ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Принимая во внимание, что ФИО2 не судима, привлечена впервые к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, примирилась с потерпевшим и загладила причиненный ему вред, государственный обвинитель выразил согласие на прекращение уголовного дела, суд считает возможным прекратить производство по уголовному делу в отношении подсудимой ФИО2 в порядке, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - производством прекратить, от уголовной ответственности её освободить на основании ст. 76 УК РФ.

Меру процессуального принуждения– обязательство о явке в отношении ФИО2 оставить прежнюю до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: телефон ZTE Axon 7 Mini», хранящийся у потерпевшего ФИО3, оставить у последнего, ксерокопию коробки от сотового телефона, IMEI 1, IMEI 2, копию кассового чека, детализацию переговоров абонента 89233418430 хранить при деле. 

Постановление может быть обжаловано в десятидневный срок с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска. 

Председательствующий Д.А. Ремезов