Председательствующий Герстнер Ю.Б. Дело № 22-2621/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Омск 23 сентября 2025 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Винклер Т.И.

с участием осужденной ФИО1, 

адвоката Гладуна С.А., 

потерпевшей Потерпевший № 1

адвоката Задорожного Р.В.,

прокурора Курманова Э.М., 

при секретаре Михайленко А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гладуна С.А. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 31 июля 2025 года, в соответствии с которым 

ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженка 

<

...> 

<

...>, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года. Установлены ограничения и возложена обязанность, согласно приговора. 

Срок основного наказания в виде ограничения свободы постановлено исчислять со дня постановки ФИО1 на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Срок дополнительного наказания в лишения права заниматься деятельностью, связанной управлением транспортными средствами, исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в возмещение морального вреда 

<

...> 000 рублей, утраченный заработок за период с 

<

...> по 

<

...> в размере 

<

...> рубль.

Заслушав позицию осужденной ФИО1 и ее адвоката Гладуна С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, выступление потерпевшей Потерпевший №1, ее адвоката Задорожного Р.В., прокурора Курманова Э.М., возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за управление автомобилем «

<

...>» с нарушением Правил дорожного движения, вследствие чего был допущен наезд на пешехода Потерпевший №1, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью последней. Преступление совершено 

<

...> в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признала частично. 

В апелляционной жалобе адвокат Гладун С.А. выражает несогласие с приговором, полагая о невиновности его подзащитной в совершении инкриминируемого деяния. 

Считает, что представленные доказательства подтверждают то, что Петросян не видела и не могла видеть движение пешехода Потерпевший № 1 от левого края проезжей части до выхода на полосу следования ее автомобиля. 

Ссылается на показания Петросян, которая поясняла, что приняла все необходимые меры для остановки транспортного средства, однако избежать наезда на потерпевшую не смогла, как двигалась Потерпевший № 1 от левого края проезжей части до выхода на полосу следования ее автомобиля она не видела и не могла видеть из-за следовавшего слева чуть впереди нее автомобиля в попутном с ней направлении. 

Приводит показания свидетеля Свидетель №2, о том, что Петросян ехала в среднем ряду, а она на своем автомобиле двигалась в левом ряду того же направления, Петросян ее автомобиль закрывал видимость пешехода, приближавшегося к ним слева. 

Кроме того, указывает, что вышеназванный свидетель показывала, что она не останавливалась перед пешеходным переходом и двигалась на автомобиле накатом, что подтверждает факт того, что Петросян не могла заблаговременно знать об опасности. 

Также приводит показания потерпевшей о том, что автомобиль 

<

...>», следовавший позади автомобиля «

<

...>» в среднем ряду, до наезда на нее она не видела. 

Указывает, что пункт 14.1 ПДД действует в тех случаях, когда пешеход находится в прямой видимости водителя, и водитель имеет возможность обнаружить опасность – пешехода, начавшего движение по пешеходному переходу. Отмечает, что в случае, если дорога имеет две или более полосы для движения в каждом направлении, и видимость пешехода водителю, приближавшемуся к пешеходному переходу, закрывает попутный автомобиль, действует п. 14.2 ПДД (если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость). Считает, что в данной ситуации Петросян должна была руководствоваться этим п. 14.2 ПДД.

Акцентирует внимание на том, что согласно п. 10.1 ПДД водитель обязан принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить. В этой связи, настаивает, что опасность для движения автомобиля Петросян возникла не в тот момент, когда пешеход Потерпевший № 1, находясь вне зоны видимости Петросян, вышла на проезжую часть, а в тот момент, когда водитель попутного автомобиля «

<

...>», приближаясь к пешеходному переходу, начал снижать скорость движения своего автомобиля.

Указывает на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств защиты на следствии и в суде относительно проведения автотехнической экспертизы с целью определения удаления автомобиля «

<

...>» от места наезда на пешехода в момент начала применения торможения водителем автомобиля «

<

...>». Считает, что все постановления об отказе в удовлетворении ходатайств защиты вынесены по формальным основаниям и нарушают права Петросян на защиту и справедливое судебное разбирательство. Полагает, что только путем проведения дополнительной автотехнической судебной экспертизы возможно установить наличие у Петросян технической возможности для предотвращения наезда на пешехода Потерпевший № 1 в момент начала применения торможения автомобилем «

<

...>».

Приводит п. п. 6, 7 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 09.12.2008 года (в ред. от 25.06.2024), а также нормы ПДД, отмечая, что основанием для привлечения лица к уголовной ответственности по ст. 264 УК РФ является установление факта наличия у водителя технической возможности избежать ДТП. Кроме того, обращает внимание, что и у пешеходов есть обязанность пересекать пешеходный переход, не пренебрегая соображениями безопасности. Указывает также на то, что у водителя нет обязанности при наличии пешеходного перехода каждый раз перед ним останавливаться, чтобы убедиться в отсутствии пешеходов. 

Также отмечает, что для проведения экспертизы по определению тяжести вреда здоровью потерпевшей не была предоставлена ее амбулаторная карта. Обращает внимание, что Петросян и ее защитник одновременно были ознакомлены с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы по определению тяжести вреда здоровью потерпевшей и результатами уже проведенной экспертизы, что лишило сторону защиты возможности ходатайствовать о постановке на разрешение эксперта дополнительных вопросов, а также о предоставлении эксперту медицинских документов. 

Указывает на необоснованный отказ в ходатайстве защиты о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы с постановкой на разрешение эксперта вопроса о том, имелись ли у Потерпевший № 1 ранее до 

<

...> переломы левой и правой бедренных костей, правой большеберцовой кости, которые могли повлиять на выставленный диагноз и определение категории тяжести вреда здоровью. 

Приводит данные СМЭ № 

<

...> от 

<

...> об отсутствии данных о том, в результате чего возник перелом левого бедра потерпевшей, его давность, как этот перелом мог повлиять на иные травмы, полученные потерпевшей Потерпевший № 1 в результате ДТП 

<

...>. 

Считает, что суд в нарушение требований закона принял в качестве доказательств заключение судебно-автотехнической экспертизы № 

<

...> от 

<

...> и заключение судебно-медицинской экспертизы № 

<

...> от 

<

...>. 

Кроме того, оспаривает решение суда в части взыскания с его подзащитной суммы утраченного потерпевшей заработка, поскольку последней не представлены выписки из трудовой книжки или трудового договора, подтверждающие факт работы в указанных 5-ти организациях. 

Указывает на наличие у потерпевшей Потерпевший № 1 судимостей по приговорам суда по ст. 159, ч. 2 ст. 292 УК РФ, что, по мнению защиты, свидетельствует о том, что она склонна к подлогу. Считает, что в удовлетворении исковых требований о компенсации утраченного ею заработка необходимо отказать.

Также считает завышенной сумму морального вреда в размере 

<

...> 000 рублей, отмечая, что Петросян признала моральный вред на сумму 

<

...> 000 рублей, денежную сумму направила потерпевшей путем почтового перевода. 

С учетом изложенного, считает, что приговор является незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, а потому подлежит отмене с оправданием ФИО1 в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 264 УК РФ. 

На апелляционную жалобу защитника Гладуна С.А. адвокатом Задорожным Р.В. в защиту интересов потерпевшей ФИО2 поданы возражения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности вины Петросян в том, что она, управляя автомобилем, нарушила Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне исследованных и правильно оцененных судом доказательствах, перечень которых подробно приведен в приговоре. 

Судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что Петросян управляла технически исправным автомобилем в сложных дорожных и метеорологических условиях (мерзлая проезжая часть, темное время суток) при ограниченном обзоре дороги, что сторонами под сомнение не ставится. Установленные судом обстоятельства, при которых осужденная следовала на автомобиле в районе расположения нерегулируемого пешеходного перехода на участке дороги, оборудованном дорожными знаками 5.19.1 «Пешеходный переход", 5.19.2 «Пешеходный переход", и дорожной разметкой 1.14.1 (обозначает пешеходный переход), где совершила наезд на пешехода Потерпевший № 1 сторонами также не оспорены. Из материалов дела видно, что Петросян был хорошо знаком этот участок дороги, выводы суда о том, что о существовании пешеходного перехода осужденная знала, защитой под сомнение не ставятся.

При таких данных суд апелляционной инстанции с каждым суждением суда о виновности Петросян соглашается, поскольку неосторожное преступление было совершено в форме небрежности, о чем свидетельствует не только доказанность обстоятельств, при которых водитель автомобиля не принял необходимых и достаточных мер для обеспечения безопасного проезда пешеходного перехода, не избрал скорости, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства на этом участке дороги, но и следовал с опережением транспортного средства попутного направления, снизившего скорость перед пешеходом. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией потерпевшей Потерпевший № 1 о том, что Петросян управляла автомобилем и следовала в зоне расположения нерегулируемого пешеходного перехода, что давало ей, как пешеходу, преимущество в движении. В данном конкретном случае именно допущенные Петросян нарушения п. п.10.1, 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения, изложенные судом, привели к созданию ситуации, при которой появление пешехода в зоне видимости для осужденной явилось неожиданным. Пересечение траекторий движения пешехода и транспортного средства Петросян с очевидностью свидетельствует о том, что действия водителя не соответствовали правилам проезда нерегулируемого пешеходного перехода, то есть участка преимущественного движения пешеходов.

Суд апелляционной инстанции убедился в виновности Петросян, просмотрев видеозапись момента дорожно-транспортного происшествия с участием пешехода Потерпевший № 1, по пути следования которого ее пропускали автомобили, снизил скорость и автомобиль Свидетель №2, а транспортное средство Петросян следовало с опережением следовавшей в попутном с ней направлении машины.

Существо выводов судебной автотехнической экспертизы № 

<

...> от 

<

...> о моменте опасности для водителя (выход пешехода на проезжую часть в зоне пешеходного перехода) позволяет суду признать доказанным, что у Петросян в условиях соблюдения Правил дорожного движения имелась техническая возможность предотвратить наезд на Потерпевший № 1. Заданные следователем условия, вопреки позиции защиты, основаны на данных предварительного следствия, и иной трактовки с точки зрения защиты не требуют. Заключение автотехнической экспертизы содержит полные ответы на поставленные вопросы, процедура получения доказательства соответствует требованиям закона. 

Позиция защиты о необходимости получения экспертных данных под условием удаления автомобиля Петросян от места наезда в момент пересечения пешеходом середины проезжей части либо начала применения торможения автомобиля 

<

...> (Свидетель №2) с учетом реакции водителя Петросян являлась предметом обсуждения в стадии предварительного следствия (т.

<

...>). Отказ в удовлетворении ходатайства защиты должным образом следователем мотивирован. Отсутствовали основания для назначения и проведения судебной автотехнической экспертизы и у суда ввиду надуманности доводов защиты в этой части. 

Несвоевременность ознакомления защиты с постановлением о назначении судебной медицинской экспертизы основанием для вмешательства в постановленный приговор являться не может. Выводы полученного доказательства, содержащие перечень обнаруженных у потерпевшей телесных повреждений, суд нашел достоверными. Оснований сомневаться в объективности суждений эксперта не имеет и суд апелляционной инстанции.

Признав доказанным нарушение Петросян требований Правил дорожного движения, судебную оценку в приговоре суд изложил, согласившись с органом следствия о нарушении водителем требований п. п. 10.1, 14.1, 14.2 ПДД РФ, что находится в причинной связи с наступившими для пешехода Потерпевший № 1 последствиями. 

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, которые перечислены в ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно. Выводы суда об указанных обстоятельствах надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним приняты мотивированные решения. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Юридическая оценка действиям Петросян по ч.1 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, дана судом правильно. Оснований для иной правовой оценки, а также для оправдания Петросян не имеется.

В соответствии со ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденной приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за совершенное осужденной неосторожное деяние, отнесенное законодателем к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, ее положительные характеристики, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни семьи. Суд в должной мере учел, что Петросян не судима, социально обустроена, состоит в браке, трудоустроена. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья осужденной и ее близких, совершение действий по оказанию помощи в организации лечения. 

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил. Не находит таких обстоятельств и апелляционная инстанция. 

Наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, в полной мере соответствующим санкции статьи уголовного закона и требованиям ст.56 УК РФ. 

Требования ч.3 ст.47 УК РФ при обсуждении вопроса о назначении дополнительного наказания судом применены правильно. Необходимость и целесообразность назначения дополнительного наказания, способствующего исправлению осужденной, исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, конкретных данных о личности осужденной, у суда сомнений не вызывает. 

Размер назначенного основного наказания пределам санкции статьи уголовного закона соответствует. Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ суд не усмотрел. Не находит таких обстоятельств и апелляционная инстанция. Размер дополнительного наказания определен с учетом пределов ч.2 ст.47 УК РФ.

Гражданский иск о возмещении морального вреда и наступивших имущественных расходов заявлен потерпевшей. При этом размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом причиненных потерпевшей нравственных и физических страданий в результате преступления, степени вины причинителя вреда, с соблюдением принципов разумности и справедливости, наличия у осужденной реальной возможности по исполнению приговора в данной части. С выводами суда в этой части суд апелляционной инстанции соглашается. Вместе с тем, поскольку судом в ходе рассмотрения уголовного дела установлена выплата денежных средств в размере 

<

...> 000 рублей, что подтверждается соответствующими документами, что суд признал в качестве частичной компенсации морального вреда, согласившись с осужденной, размер присужденной к возмещению суммы в этой части подлежит уменьшению.

Поскольку на момент принятия судебного решения суду были представлены достоверные данные о размере полученных денежных средств Потерпевший № 1, проходившей лечение, в качестве пособия по временной нетрудоспособности, и документы о ее совокупном доходе до увечья, у суда отсутствовали препятствия для рассмотрения исковых требований о возмещении утраченного Потерпевший № 1 заработка. Процедура разрешения исковых требований судом соблюдена. В пользу потерпевшей иск удовлетворен в части, что Потерпевший № 1 не оспаривается. Вопреки доводам защиты, судом должным образом исследовались сведения о месте работы Потерпевший № 1, что дополнительно подтверждено представленными в суд апелляционной инстанции документами.

Исходя из смысла ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка определяется в процентах к его среднему месячному заработку до увечья, в состав утраченного заработка включаются все виды оплаты труда, облагаемые подоходным налогом, при этом за период временной нетрудоспособности учитывается выплаченное пособие. 

Судом установлено, что в период с 

<

...> по 

<

...> Потерпевший № 1 находилась на больничном, в связи с чем степень утраты трудоспособности за этот период составила 100%. Общая сумма заработка потерпевшей за 8 месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, в ООО 

<

...> составила 

<

...> рублей, среднемесячный заработок составил 

<

...> рублей. Общая сумма заработка потерпевшего за 12 месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья ООО «

<

...>», ООО 

<

...>, составила 

<

...> рублей, среднемесячный заработок составил 

<

...> рублей. Поэтому общий среднемесячный заработок равен сумме в 

<

...> рубля, как это верно в приговоре отразил суд. При таких данных средний размер заработка составляет за 8 рабочих дней ноября 

<

...> рублей, за 5 месяцев с 

<

...> года по 

<

...> года 

<

...> рублей, за 11 рабочих дней 

<

...> рублей, а всего за указанный период 

<

...> рублей. 

В судебном заседании установлено, что Потерпевший №1 являлась нетрудоспособной, ей было выплачено пособие (т.

<

...>) за период с 

<

...> по 

<

...> в размере 

<

...> рубля. Таким образом, размер подлежащего взысканию утраченного Потерпевший №1 заработка за период с 

<

...> по 

<

...> составляет 

<

...> рублей – 

<

...> рубль. 

Соответствующие расчеты судом приведены в приговоре и основаны на законе. Допущенные судом ошибки при указании периода исчисленного утраченного заработка и при подсчете суммы пособия по временной нетрудоспособности, а также окончательной суммы, с разницей в 0, 

<

...> рублей, носят очевидно технический характер и требуют уточнения, не влияющего на существо постановленного приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Куйбышевского районного суда г.Омска от 31 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить приведенные судом в описательно-мотивировочной части приговора расчеты указанием о периоде «с 

<

...> по 

<

...>» и при установлением суммы путем вычета из 

<

...> рублей.

Уточнить приговор указанием о размере пособия по временной нетрудоспособности в размере 

<

...> рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший № 1 утраченный заработок за период с 

<

...> по 

<

...> в размере 

<

...>.

Снизить размер взысканной с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в возмещение морального вреда суммы до 

<

...> рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его провозглашения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово через суд, постановивший приговор. 

Осужденная вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Председательствующий Т.И. Винклер