№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Самара ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Советского районного суда г. Самары Бурая Е.П., 

с участием 

представителя заявителя ФИО7,

заинтересованного лица- ФИО5, 

рассмотрев жалобу представителя ФИО3 – ФИО1, на решение заместителя командира полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и определение №

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п. 10.1 ПДД РФ в отношении ФИО3, на определение ИДПС роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> 

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС пятой роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением заместителя командира полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше определение оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанными определением и решением, представитель ФИО8 – ФИО7 обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанные определение и решение отменить, вернуть дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указала, что вынесенное обжалуемой определение от ДД.ММ.ГГГГ. и решение от ДД.ММ.ГГГГ. незаконны и необоснованно, в связи с несоответствием, сделанных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, а также основано на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрено. КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Вынесенное инспектором ФИО6 обжалуемое определение от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении ФИО8 пункта 10.1 ПДД РФ. Заявитель указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2, который нарушил п. 11.7 РФ(ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ). Несоблюдение правил дорожного движения водителем автомобиля SHEVROLET NIVA per. номер № ФИО2 не только привели к ДТП, но и его действия можно охарактеризовать как «опасное вождение», запрещенное п. 2.7 ПДД РФ.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО7 доводы жалобы поддержала в полном объёме.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО5 вопрос об удовлетворении доводов жалобы отнес на усмотрение суда.

В судебное заседание инспектор 5 роты ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО6, заместитель командира полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО4 не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно. 

Выслушав участников заседания, исследовав материалы дела и административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2, 3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации № 46-АД10-1 от 26.01.2010 года, возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.В силу п.13.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

В судебном заседании установлено, что определением 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ правами инспектора ДПС роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО6 отказано возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО8

Согласно описательной части указанного определения, ДД.ММ.ГГГГ в 12:45 по адресу: 

<

адрес> «А», водитель ФИО8, управляя автомобилем «SEAT LEON» г/н №, не убедился в безопасности выполняемого маневра, в результате не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль над движением транспортного средства, в результате чего допустил наезд на автомобиль «Шевролет Нива» г/н №.

Указанное определение решением заместителя командира полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Факт совершения ФИО8 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 КоАП РФ, не был установлен, поэтому инспектором ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России пор 

<

адрес> вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 КоАП РФ в отношении водителя ФИО3, однако, в мотивировочной части указано, что в действиях водителя усмотрено нарушение правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах, инспектор ДПС роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес>, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, в нарушение положений действующего законодательства, указал на нарушение ФИО8 Правил дорожного движения и причины, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие, однако, пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО9 состава административного правонарушения.

Установив указанные обстоятельства, суд полагает, что оспариваемое определение инспектора ДПС роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении ФИО8 Правил дорожного движения, то есть суждение о виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, вывод инспектора ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> и указание заместителем командира полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО4 о наличии в действиях ФИО8 нарушения п.10.1 ПДД РФ, не основан на законе, поэтому принятое по делу определение и решение подлежат изменению путем исключения выводов о нарушении ФИО8 п.10.1 ПДД РФ.

По смыслу ст.25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, вопрос о вине в причинении механических повреждений, полученных автомобилями при ДТП, в административном судопроизводстве не рассматривается и может быть разрешен лишь при рассмотрении дела о взыскании материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства. В силу этого, суд не разрешает вопроса и об обоюдной вине водителей при столкновении транспортных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ,

решил:

Жалобу представителя ФИО3 – ФИО1 удовлетворить частично.

Определение №

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО3 и решение заместителя командира полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ - изменить, исключить из описательно-мотивировочной части определения и решения ссылку на нарушение ФИО3 п. 10.1 ПДД РФ.

В остальной части определение №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, а так же решение заместителя командира полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения.

На решение может быть подана жалоба в течение 10 суток в Самарский областной суд через Советский районный суд 

<

адрес> со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.П. Бурая