Судья Тимофеева И.В. Дело № 22-693/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2021 года город Псков

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе

председательствующего судьи Гусак Л.Л.,

при секретаре Ереминой Я.В., 

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Псковской области Бодровой Ю.В., 

адвоката Балашовой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката КА «Независимая» Мамченко А.И. в защиту интересов обвиняемой ФИО1 на постановление Псковского городского суда Псковской области от 21 октября 2021 года, которым в отношении 

ФИО1, (дд.мм.гг.) года рождения, уроженки с.А. П. района П. области, 

обвиняемой в совершении 17 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, 17 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, 3 преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ и 3 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159.1 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 23 суток, то есть по (дд.мм.гг.) 2021 года включительно, 

Изучив материалы дела, заслушав выступление защитника Балашовой О.С., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Бодровой Ю.В., указавшей на отсутствие оснований к отмене либо изменению судебного решения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № *** возбуждено (дд.мм.гг.).2021 отделом по расследованию преступлений на территории обслуживания ОП №1 (микрорайон «Завеличье») СУ УМВД России по г.Пскову в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

В период с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) 2021 в одно производство с уголовным делом № *** соединено 39 уголовных дел, которые возбуждены по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.3 ст.159.1, ч.3 ст.159 и ч.4 ст.159 УК РФ. 

(дд.мм.гг.) 2021 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении 7 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, 7 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, 2 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ.

(дд.мм.гг.) 2021 года обвиняемой ФИО1 Псковским городским судом Псковской области избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком до (дд.мм.гг.) 2021 года включительно.

(дд.мм.гг.) 2021 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении 17 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, 17 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, 3 преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ и 3 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159.1 УК РФ.

(дд.мм.гг.)2021 срок домашнего ареста обвиняемой ФИО1 продлен Псковским городским судом Псковской области на 2 месяца 01 сутки, а всего до 03 месяцев 23 суток, то есть до (дд.мм.гг.).2021 включительно. 

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз руководителем следственного органа (дд.мм.гг.) 2021 года на 3 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть до (дд.мм.гг.) 2022 года.

Постановлением судьи Псковского городского суда Псковской области от 21.10.2021 ФИО1 продлен срок меры пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 23 суток, то есть по (дд.мм.гг.) 2021 года включительно, в удовлетворении ходатайства защитника Мамченко А.И. об изменении обвиняемой ФИО1 меры пресечения на запрет определенных действий отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Мамченко А.И. выражает несогласие с постановлением Псковского городского суда Псковской области от 21.10.2021, просит его отменить и изменить в отношении ФИО1 меру пресечения с домашнего ареста на запрет определенных действий. 

Полагает, что поскольку ФИО1 ранее не привлекалась к уголовной ответственности, поэтому сам по себе объем предъявленного обвинения по настоящему делу не может свидетельствовать о том, что ФИО1 склонна к противоправной деятельности. По мнению адвоката, безупречное поведение ФИО1, находящейся более 4-х месяцев на условиях домашнего ареста по уголовному делу, стадию которого нельзя назвать первоначальной, свидетельствует о том, что ФИО1 не намерена скрываться от органов предварительного следствия и суда. ФИО1 не имеет родственников заграницей и загранпаспорта, страдает рядом серьезных хронических, в том числе психических заболеваний.

Автор жалобы считает, что достаточной мерой пресечения для обеспечения законопослушного поведения ФИО1 будет являться запрет определенных действий, позволяющий ФИО1 трудоустроиться для возможности погашения гражданских исков.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, а также доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения на срок до двух месяцев, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев, в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения - до 12 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, ходатайство о продлении срока содержания под домашним арестом составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Задержание ФИО1 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.ст. 91, 92 УПК РФ, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, с участием защитника.

Принимая решение о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, суд исследовал представленные органами следствия материалы, не входя в обсуждение вопроса о ее виновности, проверил обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемым ей деяниям.

Исходя из представленных материалов, объема запланированных следственных и процессуальных действий, проведенных с момента избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования, не имеется, как и данных о нарушении уголовно- процессуального законодательства при ведении следствия. 

Продлевая срок содержания под домашним арестом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что оснований для изменения ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения не имеется, необходимость в применении к ней меры пресечения в виде домашнего ареста не отпала.

Из представленных материалов дела усматривается, что ФИО1 обвиняется в совершении 37 тяжких преступлений корыстной направленности, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, и 3-х преступлений, относящихся к преступлениям средней тяжести, проживала без регистрации в арендованном жилом помещении на территории г.П., иждивенцев не имеет, сведений о наличии у обвиняемой постоянного источника дохода, не представлено, в связи с чем, вывод суда о том, что находясь на свободе, обвиняемая может продолжить заниматься преступной деятельностью и под тяжестью предъявленного обвинения скрыться от следствия и суда является обоснованным. 

Судом первой инстанции учтено, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекалась, состоит в браке, имеет социальные связи, в собственности имеет жилое помещение на территории П. района Псковской области, с обвиняемой (дд.мм.гг.).2021 прокуратурой области заключено досудебное соглашение, однако сами по себе данные обстоятельства не являются безусловным основанием для избрания обвиняемой более мягкой меры пресечения, чем домашний арест. В судах первой и апелляционной инстанции не установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности обвиняемой находится под домашним арестом по состоянию здоровья.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, чем домашний арест, в том числе и запрета определенных действий, применение более мягкой меры пресечения с учетом категории инкриминируемых преступлений, их конкретных обстоятельств, первоначального этапа расследования уголовного дела, в ходе которого производится активное собирание следственным органом доказательств, не обеспечит достижение целей уголовного судопроизводства. Избранная в отношении обвиняемой ФИО1 на данной стадии предварительного следствия мера пресечения в виде домашнего ареста, а также установленные судом ограничения, в наибольшей степени гарантируют обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса. Оснований для снятия с ФИО1 каких-либо ограничений, установленных в рамках избранной меры пресечения, не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и основанием для его отмены не являются.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам жалобы, не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба защитника Мамченко А.И. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Псковского городского суда Псковской области от 21 октября 2021 года о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Мамченко А.И.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.Л. Гусак