Дело №

(25RS0№-04)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» июля 2024 года г. Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи С.В. Качан,

при секретаре судебного заседания Коваленко О.Ю.,

с участием государственного обвинителя Баштакова Н.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Загаба И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Шкотовского районного суда, в особом порядке принятия судебного решения, уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, д. Речица, 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, со средним специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего сварщиком в ООО «ССК «Звезда», военнообязанного, несудимого;

С мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

Обвинительное постановление получившего 20.06.2024;

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № 37 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края от 06.05.2024 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управление транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 17.05.2024, в период с 00 часа 01 минут до 04 часов 15 минут, действуя умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №, согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, а именно начал движение от 

<

адрес> в 

<

адрес>, когда отъезжая от данного дома, не заметил впередистоящий автомобиль «Toyota Саmry», в результате чего совершил наезд на него, после чего продолжил движение в направлении 

<

адрес> в 

<

адрес>, где был обнаружен сотрудниками ДПС Госавтоинспекции МО МВД «Большекаменский» и у ФИО1 обнаружены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В 04 часа 15 минут он был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем и в 17.05.2024 в 04 часов 49 минут освидетельствован при помощи технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектора «Юпитер-К» №, поверенного 17.07.2023, по результатам освидетельствования установлено наличие алкогольного опьянения - 1.005 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился в полном объёме, указав, что обвинение ему понятно, при этом он поддерживает заявленное в ходе следствия ходатайство о постановлении приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, без проведения судебного разбирательства. Подтвердил, что необходимые консультации с защитником имелись и заявленное им ходатайство является добровольным. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны, при этом он осознаёт, что в дальнейшем не сможет обжаловать приговор вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Защитник полагал возможным постановление приговора без судебного разбирательства.

Сторона обвинения выразила согласие на постановление приговора без судебного разбирательства.

Санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 2 лет, что позволяет суду на основании ст. 314 УПК РФ постановить приговор без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Суд полагает, что соблюдены все требования, предусмотренные ст.ст. 314 – 316 УПК РФ и с учётом мнения участников процесса, считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения исследования доказательств, собранных по уголовному делу, с учётом требований ст. 226.9 УПК РФ. В соответствии с ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ каких-либо возражений от сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, не поступало. Основания, предусмотренные ст. 226.2 УПК Российской Федерации, исключающие производство дознания в сокращенной форме, а также основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности отсутствуют.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, судья пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, указанных в обвинительном постановлении. В этой связи суд признает установленным, что подсудимый ФИО1 совершил вышеуказанное преступление.

С учётом содеянного действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, тяжесть совершенного преступления, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признаёт наличие на иждивении малолетнего ребёнка, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, а также полное признание вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, на учёте у врача - психиатра и врача - нарколога не состоит, холост, имеет место жительства и регистрацию, трудоустроен, ранее не судим.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности ФИО1, влияние наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет являться назначение ему наказания в виде обязательных работ, поскольку иной вид наказания не будет способствовать его исправлению и не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить к ФИО1 ст. 64 УК Российской Федерации. Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности ФИО1, суд также не находит оснований для применения положений ст. 76.2 УК Российской Федерации.

Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК Российской Федерации преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК Российской Федерации, в совершении которого обвиняется подсудимый относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, разрешению не подлежит.

Суд считает необходимым наряду с основным наказанием применить к подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как подсудимый ФИО1 грубо нарушил правила дорожного движения и совершил преступление против безопасности движения, что обуславливает его опасность для окружающих как водителя.

При определении размера дополнительного наказания суд исходит из требований ст. 47 УК РФ, обстоятельств дела, а также из того, что управление транспортными средствами не обусловлено трудовой деятельностью ФИО1

Обстоятельств, препятствующих назначению обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК Российской Федерации, судом не установлено.

В силу ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.

В соответствии с п. «д» ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д».

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Судом установлено, что преступление совершено ФИО1 с использованием транспортного средства 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Указанное транспортное средство признано вещественным доказательством по делу (л№).

Из материалов дела следует, что 16.05.2024, то есть за день до совершения вменённого подсудимому преступления, он продал данный автомобиль Свидетель №3 за 54 000 руб. на основании договора купли продажи. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что фактически данный автомобиль на момент совершения преступления Свидетель №3 не передавался, то есть право собственности на тот момент к ней не перешло. При этом следует учитывать, что исходя из положения п. 1 ст. 233 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом.

Однако, на момент вынесения приговора право собственности на автомобиль уже перешло к Свидетель №3, поскольку автомобиль ей передан, в связи с чем, отсутствуют законные снования для его конфискации. По этой причине, суд полагает необходимым в соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ в целях конфискации взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета и обращения в собственность государства денежную сумму в размере стоимости автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, а именно 54 000 руб.

Вещественное доказательство - транспортное средство ««

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, переданное на ответственное хранение свидетелю Свидетель №3 (л№), - следует оставить у свидетеля Свидетель №3 по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 296, 297, 316, 317, УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ с определением вида и объектов, на которых они будут отбываться органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - исполнять самостоятельно, о чём информировать Управление ГИБДД по Приморскому краю, срок исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать в соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ в целях конфискации с ФИО1 в пользу федерального бюджета и обратить в собственность государства денежную сумму в размере стоимости автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, - 54 000 руб.

Вещественное доказательство - транспортное средство ««

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, переданное на ответственное хранение свидетелю Свидетель №3 (л.№), - оставить у свидетеля Свидетель №3 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Шкотовский районный суд Приморского края в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья С.В. Качан