Дело № 2а-1439/2017 19 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе:

председательствующего судьи Филенко М.А.,

при секретаре Шагиеве А.Ф., 

с участием: 

представителя административного истца ФИО1,

представителя административных ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда административное дело по административному иску ФИО3 к МВД России, УМВД России по Магаданской области о признании противоправным бездействия по поводу наличия факта осуществленного признания своей принадлежности к соотечественникам,

УСТАНОВИЛ

Гражданин Украины ФИО3, действуя через своего представителя, обратился в Магаданский городской суд с указанным иском в обоснование которого привел следующие доводы.

Исходя из содержания решения должностных лиц УМВД России по Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, истец установил факт бездействия административных ответчиков в отношении акта самоидентификации ФИО3, сделавшего выбор в пользу российской идентичности, как лицо, чьи родственники по прямой восходящей линии ранее проживали на территории Российской Федерации, сам истец также родился на территории РСФСР, а кроме того является отцом ребенка, родившегося непосредственно в г. Магадане.

Указывает, что бездействуя ответчики нарушают право административного истца на пребывание в стране, связь с которой он никогда не терял и не выпадал из ее идентичности.

Ссылаясь на положения Конституции РФ, Резолюцию Генеральной Ассамблеи ООН от ДД.ММ.ГГГГг. №, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГг. № 99-ФЗ «О государственной политике Российской Федерации в отношении соотечественников за рубежом», просит признать бездействие ответчиков по поводу наличия факта осуществленного признания ФИО3 своей принадлежности к соотечественникам, противоправным.

В судебном заседании административный истец участия не принимал, извещался по адресу, указанному в административном иске, со слов представителя находится на работе за пределами города Магадана.

Представитель административного истца поддержал доводы, изложенные в административном иске. Дополнительно пояснил суду, что ФИО3 родился ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, РСФСР, где его отец проходил военную службу в рядах Советской армии.

По окончании военной службы отца, родители административного истца вместе с ним выехали на территорию нынешней Украины, в тот момент когда ФИО3 являясь несовершеннолетним, самостоятельно определять свою гражданскую принадлежность не имел возможности.

Находясь на территории Украины, ФИО3 не собирался разрывать отношения с Россией, но властями страны пребывания был принужден к получению украинского гражданства. Однако, ФИО4 является носителем русского языка и культуры, а в дальнейшем, совершив в отношении себя акт самоидентификации как русский человек, переехал на территорию России, где встретил и полюбил женщину, которая хоть и является гражданкой Украины, но также идентифицирует себя как соотечественник и приобрела статус участника программы содействия переселению. У них имеется один общий ребенок, рожденный в г. Магадане, а также еще трое детей супруги истца. 

Также пояснил, что истец является трудоспособным, многодетным отцом, что в условиях депопуляции российской нации свидетельствует о его желательности пребывания на территории России. 

Указал, что ФИО4 общественной или профессиональной деятельностью по сохранению русского языка, российской культуры, укреплению дружественных связей, поддержкой общественных объединений соотечественников и защите их прав на территории Украины не занимался.

Отдельно подчеркнул, что административным истцом не оспаривается решение административных ответчиков от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, однако полагает, что при привлечении ФИО3 к административной ответственности не учитывался разъездной характер его работы, незначительная степень вреда общественным отношениям, семейное положение истца.

Также пояснил, что МВД России своим бездействием в отношении соотечественников противоречит деятельности МИД России, которое предпринимает активные действия по поводу привлечения лиц, тяготеющих к «Русскому миру». Ответчики должны чувствовать тренды и применять нормативно-правовые акты, действующие в сфере привлечения соотечественников к восстановлению своих связей с Россией.

Также пояснил, что акт самосознания себя русским человеком произошел у истца в момент переезда на территорию России, однако ни с какими заявлениями или сообщениями по этому поводу ФИО3 ни к ответчикам, ни к иным лицам не обращался. 

Представитель административных ответчиков, ссылаясь на письменные возражения, полагала, что иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 142, 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу. 

На основании ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 4, ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с ч. 4 ст. 4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

По результатам рассмотрения административного дела, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ).

По смыслу вышеприведенных положений закона, основанием для признания оспариваемого решения, действий (бездействия) незаконным является обязательное наличие двух условий: 

а) несоответствие оспариваемого решения или действий (бездействия) нормативным правовым актам; 

б) нарушение оспариваемым решением, действиями (бездействием) прав административного истца.

Как следует из преамбулы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О государственной политике Российской Федерации в отношении соотечественников за рубежом» отношения с соотечественниками за рубежом являются важным направлением внешней и внутренней политики Российской Федерации; соотечественники, проживающие за рубежом, вправе полагаться на поддержку Российской Федерации в осуществлении своих гражданских, политических, социальных, экономических и культурных прав, сохранении самобытности; деятельность Российской Федерации в области отношений с соотечественниками за рубежом проводится в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации с учетом законодательства государств проживания соотечественников.

Настоящий Федеральный закон устанавливает принципы, цели и основные направления государственной политики Российской Федерации в отношении соотечественников за рубежом, основы деятельности органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации по реализации указанной политики.

Статьей 1 указанного Федерального закона № 99-ФЗ установлено, что соотечественниками являются лица, родившиеся в одном государстве, проживающие либо проживавшие в нем и обладающие признаками общности языка, истории, культурного наследия, традиций и обычаев, а также потомки указанных лиц по прямой нисходящей линии.

В силу п. 3 ст. 1 указанного закона соотечественниками также признаются лица и их потомки, проживающие за пределами территории Российской Федерации и относящиеся, как правило, к народам, исторически проживающим на территории Российской Федерации, а также сделавшие свободный выбор в пользу духовной, культурной и правовой связи с Российской Федерацией лица, чьи родственники по прямой восходящей линии ранее проживали на территории Российской Федерации, в том числе:

- лица, состоявшие в гражданстве СССР, проживающие в государствах, входивших в состав СССР, получившие гражданство этих государств или ставшие лицами без гражданства;

- выходцы (эмигранты) из Российского государства, Российской республики, РСФСР, СССР и Российской Федерации, имевшие соответствующую гражданскую принадлежность и ставшие гражданами иностранного государства или лицами без гражданства.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 99-ФЗ признание своей принадлежности к соотечественникам лицами, предусмотренными пунктом 3 статьи 1 настоящего Федерального закона, является актом их самоидентификации, подкрепленным общественной либо профессиональной деятельностью по сохранению русского языка, родных языков народов Российской Федерации, развитию российской культуры за рубежом, укреплению дружественных отношений государств проживания соотечественников с Российской Федерацией, поддержке общественных объединений соотечественников и защите прав соотечественников либо иными свидетельствами свободного выбора данных лиц в пользу духовной и культурной связи с Российской Федерацией.

Статьей 5 указанного Закона № 99-ФЗ определены принципы и цели государственной политики Российской Федерации в отношении соотечественников.В силу ст. 11.1 Закона № 99-ФЗ соотечественники имеют право на приобретение гражданства Российской Федерации в упрощенном порядке в соответствии с международными договорами Российской Федерации и законодательными правовыми актами Российской Федерации в сфере гражданства.

Порядок въезда в Российскую Федерацию, передвижения по территории Российской Федерации и выезда соотечественников из Российской Федерации устанавливается международными договорами Российской Федерации и федеральными законами (ст. 12), а в силу ст. 13 Закона № 99-ФЗ во время пребывания на территории Российской Федерации соотечественники, являющиеся иностранными гражданами или лицами без гражданства, пользуются правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, установленных Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Статьей 4 указанного закона установлено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО3 родился ДД.ММ.ГГГГ на территории РСФСР, а именно в 

<

адрес>.

Также из представленных суду документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ у граждан Украины ФИО3 и ФИО5 в г. Магадане родился сын - ФИО6.

Согласно представленным УМВД России по Магаданской области сведениям гражданин ФИО3, являясь гражданином Украины, прибыл на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ через КПП «Вериговка», поставлен на миграционный учет по адресу: Магадан, 

<

адрес>, 

<

адрес> сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Входе проведения проверки сведений автоматизированной системы Центрального банка данных по учету иностранных граждан (ЦБДУИГ) и ИЦ УМВД России по Магаданской области ответчиком установлено, что ФИО3 неоднократно привлекался к административной ответственности: 

<

данные изъяты>

Основания привлечения к административной ответственности стороной административного истца не оспаривались.

Согласно статье 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

В силу подпункта 4 статьи 26 указанного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Решением старшего инспектора ГИК УВМ УМВД России по Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласованным начальником УВМ УМВД России по Магаданской области, утвержденным начальником УМВД России по Магаданской области гражданину Украины ФИО3 на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на три года до ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомление о принятом решении ФИО3 получил ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку решение о неразрешении въезда от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом не обжалуется, суд не входит в обсуждение его правомерности.

По существу административного иска, суд приходит к выводу, что стороной административного истца не доказан факт самоидентификации ФИО3, как соотечественника, поскольку никаких доказательств, подтверждающих это обстоятельство суду не представлено.

По смыслу ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 99-ФЗ акт самоидентификации требует подкрепления:

- общественной либо профессиональной деятельностью по сохранению русского языка, родных языков народов Российской Федерации;

- общественной либо профессиональной деятельностью по развитию российской культуры за рубежом;

- общественной либо профессиональной деятельностью по укреплению дружественных отношений государств проживания соотечественников с Российской Федерацией;

- общественной либо профессиональной деятельностью по поддержке общественных объединений соотечественников и защите прав соотечественников;

- иными свидетельствами свободного выбора данных лиц в пользу духовной и культурной связи с Российской Федерацией.

Представитель истца пояснил, что подобной деятельностью ни на территории Украины, ни на территории России, ФИО3 не занимался.

Исходя из норм Закона № 99-ФЗ суд приходит к выводу, что статус соотечественника иностранный гражданин должен получить в период пребывания на территории иностранного государства.

С каким-либо заявлением или обращением о признании его соотечественником ФИО3 к административным ответчикам или иным органам и лицам, не обращался.

Более того, из представленных суду сведений автоматизированной системы Центрального банка данных по учету иностранных граждан (ЦБДУИГ) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, являясь гражданином Российской Федерации, вышел из гражданства в порядке регистрации (п.Б, ч. 1 ст. 23) обратившись в Генконсульство в Харькове.

Действующий в 2001 году Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О гражданстве Российской Федерации», а именно его пункт Б, ч. 1 ст. 23 предусматривал, что выход из гражданства Российской Федерации может иметь место в порядке регистрации, если у лица, заявившего о намерении выйти из гражданства Российской Федерации, хотя бы один из родителей, супруг или ребенок имеет иное гражданство, либо если лицо выехало на постоянное жительство в другое государство в установленном законом порядке, - при условии, что отсутствуют препятствия, предусмотренные частями второй и третьей настоящей статьи.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было 20 полных лет.

Изложенное свидетельствует, что в декабре 2001 года ФИО3 идентифицировал себя как гражданин Украины, в связи с чем добровольно, в упрощенном порядке вышел из гражданства Российской Федерации. 

Учитывая, что никаких доказательств обратной самоидентификации себя как гражданина России ФИО3 суду не предоставил, суд находит доводы представителя истца несостоятельными.

Факт рождения на территории России общего ребенка с гражданкой Украины, по мнению суда, также не может свидетельствовать о самоидентификации истца. Статус ФИО5 , как участника программы для соотечественников, а также наличие брачных отношений между нею и ФИО3, доказательствами не подтвержден. 

Пассивное поведение административного истца, пребывающего на территории России, но не подающего заявлений о вступлении в гражданство, о признании его соотечественником или участником каких-либо программ помощи соотечественникам, расценивается судом как продолжающаяся самоидентификация им себя как гражданина Украины. 

Поскольку факт самоидентификации соотечественником не подтвержден, с соответствующими заявлениями в компетентные органы ФИО3 не обращался, суд не находит подтверждения факту бездействия административных ответчиков, а также тому, что это бездействие противоречит какому-либо закону или иным нормам права, в том числе международного.

Согласно положению пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Поскольку факт бездействия административных ответчиков не установлен, правовых оснований для удовлетворения административного иска ФИО3 не имеется.

Кроме того, избранный административным истцом способ защиты, по мнению суда, не повлечет восстановление каких-либо прав и свобод административного истца, поскольку заявляя требование о признании бездействия противоправным, истец не требует возложения на ответчиков какой-либо обязанности.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 в удовлетворении административного иска к МВД России, УМВД России по Магаданской области о признании противоправным бездействия по поводу наличия факта осуществленного признания своей принадлежности к соотечественникам, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд, через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день изготовления решения в окончательной форме - 26 июня 2017 года.

Судья М.А. Филенко

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>