Дело № 10-11/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Рудничный районный суд г. Прокопьевска в составе 

Председательствующего: Попова Н. А.

С участием государственного обвинителя Исмагилова И.А. 

При секретаре Пантилеичевой О.П.

Осужденного ФИО1 

Адвоката Штрак А.А., удостоверение №1507, ордер №138

Рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 

25 июля 2019г. 

уголовное дело по апелляционной жалобе защитника, адвоката Штрак А.А. в интересах осужденного Гончарова Андрея на приговор мирового судьи судебного участка №6 Рудничного судебного района г. Прокопьевска от 08.05. 2019г. о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ст.173.2 ч. 1 УК РФ и назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 08. 05. 2019г. ФИО1, осужден по ст. 173.2 ч. 1 УК РФ к 200 часам обязательных работ 

Защитником, адвокатом Штрак А.А., в интересах осужденного ФИО1 подана апелляционная жалоба на указанный приговор, в которой просит отменить приговор мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 08. 05. 2019г. в отношении ФИО1, осужденного по ст. 173.2 ч. 1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в отношении ФИО1 следует вынести оправдательный приговор. 

Свои требования защитник, адвокат Штрак А.А. мотивирует тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, неправильно применены нормы материального и процессуального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Кроме того защитник указывает, что ее подзащитный ФИО1 в ходе предварительного расследования не давал показания, которые были зафиксированы следователем, находился в состоянии алкогольного опьянения, не отдавал отчет своим действиям, подписывал протоколы допроса не прочитав их. Сущность предъявленного обвинения ему не разъяснялась. В ходе предварительного следствия права ФИО1 были неоднократно нарушены, были допущены существенные нарушения уголовно- процессуального закона, которые могут служить основанием для отмены судебного решения. Считает, что неправомерно в список свидетелей по данному уголовному делу включены все свидетели, допрошенные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а именно свидетели: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые давали бы показания, подтверждающие вину ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

Таким образом, сторона защиты считает, что права осужденного ФИО1 были существенно нарушены, суд не выяснил юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, не дал оценки всем имеющимся в деле доказательствам, не устранил имеющиеся в материалах дела противоречия, не указал, почему суд взял за основу одни доказательства и не принял другие, вина ФИО1 не нашла подтверждения в судебном заседании приговор не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене, а ФИО1 подлежит оправданию с признанием за ним права на реабилитацию.

На данную апелляционную жалобу в суд поступило возражение государственного обвинителя, в котором он просит приговор Мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района от 08.05.2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника, адвоката Штрак А.А. в интересах осужденного ФИО1 без удовлетворения, считает, что доводы защиты являются необоснованными. Стороной государственного обвинения представлены доказательства, достаточные для постановления обвинительного приговора, доказательства являются относимыми, достоверными и допустимыми с точки зрения требований уголовно- процессуального закона. Выводы суда о наличии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ст. 173.2 ч. 1 УК РФ основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных посредством исследования доказательств, представленных стороной обвинения в ходе судебного следствия.

В основу обвинительного приговора положены признательные показания ФИО1, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, в присутствии защитника, с соблюдением норм уголовно- процессуального законодательства, свидетели: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, в судебном заседании давали последовательные, непротиворечивые и полно отражающие обстоятельства совершенного преступления. Их показания дополняют друг друга, согласуются между собой и другими доказательствами по делу в их совокупности.

Нарушений уголовно- процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, на этапе предварительного следствия и отправления по нему правосудия не допущено. Исследованные в ходе судебного следствия доказательства получены в соответствии с требования уголовно- процессуального закона, что в ходе судебного следствия нашло свое подтверждение, в том числе из показаний свидетеля – следователя ФИО9, которая пояснила, что ФИО1 был ею допрошен в присутствии защитника, состояние ФИО1 было нормальным, каких либо заявлений и ходатайств от ФИО1 в ходе допроса не поступало, давление на ФИО1 не оказывалось. При ознакомлении с материалами дела никаких заявлений от ФИО1 не поступали. Адвокат был назначен при допросе подсудимого, вся процедура соблюдена.

Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам суд в приговоре дал надлежащую оценку, указав мотивы, в силу которых одни доказательства им приняты во внимание, а другие, в том числе показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании отвергнуты. Считает, что не согласиться с данной оценкой доказательств, оснований нет.

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания ФИО1, свидетелей, в том числе по ходатайству государственного обвинителя оглашались показания названных лиц. Данные ими в ходе предварительного следствия, выяснялись причины противоречий в этих показаниях и путем полного и объективного исследования доказательств по делу в их совокупности эти противоречия были устранены.

Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности- достаточности для разрешения уголовного дела.

Выводы суда основаны на конкретных фактических обстоятельствах, установленных в результате судебного следствия. Показаниям свидетелей, подсудимого дана объективная оценка, с учетом всех доказательств по делу, действия осужденного ФИО1 верно квалифицированы судом по ст. 173.2 ч. 1 УК РФ- предоставление документа, удостоверяющего личность, если эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 307 УПК РФ с указанием места, времени, способа совершения преступления.

Приговор суда является законным, обоснованным, справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется

Суд, выслушав защитника, адвоката Штрак А.А., осужденного ФИО1 поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Исмагилова И.А., считающего, что приговор является законным, обоснованным и отмене не подлежит, приходит к выводу, что оснований для отмены приговора и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет, доводы жалобы несостоятельны, судебный приговор- законный и обоснованный, доводы, которые приведены защитником и осужденным в обоснование своей апелляционной жалобы направлены на переоценку изученных в судебном заседании и положенных в основу приговора доказательств.

Нарушений уголовно- процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, на этапе предварительного следствия и отправления по нему правосудия не допущено. Исследованные в ходе судебного следствия доказательства получены в соответствии с требования уголовно- процессуального закона, что свидетельствует о законности и обоснованности приговора, который отмене или изменению не подлежит, Оснований для вынесения оправдательного приговора с последующей реабилитацией осужденного ФИО1 нет.

Таким образом в удовлетворении апелляционной жалобы защитника, адвоката Штрак А.А. в интересах осужденного ФИО1 следует отказать.

В судебном заседании, при апелляционном рассмотрении дела было установлено, событие преступления, причастность к его совершению ФИО1 В приговоре полно приведены доказательства виновности ФИО1 в совершенном преступлении, им дана надлежащая оценка. 

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Рудничного судебного района г. Прокопьевска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 08.05. 2019г. в отношении ФИО1, осужденного по ст. 173.2 ч. 1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, не подлежит изменению или отмене, так как вынесен в соответствии с собранными по делу доказательствами, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении приговора не усматривается, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как при рассмотрении уголовного дела и вынесении приговора, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности совершенного преступления и назначении данного наказания, при этом были учтены смягчающие наказание обстоятельства, повлиявшие на меру наказания, определенного судом.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи участка №6 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 08. 05. 2019г. в отношении ФИО1, осужденного по ст. 173.2 ч. 1 УК РФ к 200 часам обязательных работ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Кемеровский областной суд в кассационном порядке. 

Судья подпись

Верно: Судья Попова Н.А.