Уголовное дело № 1-136/2019

УИД 28 RS 0012-01-2019-000473-11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт. Магдагачи 16 августа 2019 года 

Амурская область

Магдагачинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи С.Э. Ляхова, с участием:

государственного обвинителя от Магдагачинской районной прокуратуры – помощника прокурора Хоменко Е.Ю.; 

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Кулакова С.Р., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 01.08.2019г.;

при секретарях Кузнецовой Н.Ю. и Губеевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт. 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>., не судимого, 

<

данные изъяты>, имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено при следующих, установленных судом обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, около 11 часов, находясь рядом с кафе 

<

данные изъяты> расположенном во дворе 

<

адрес> пгт. 

<

адрес>, в ходе внезапно возникшего умысла, из корыстных побуждений, решил совершить хищение имущества, находящегося в указанном кафе. После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение находящегося в кафе 

<

данные изъяты> имущества, принадлежащего потерпевшим ФИО30 и Потерпевший №1, перелез через забор 

<

адрес> 

<

адрес>, и подойдя к указанному дому, через незапертую дверь прошел в подсобное помещение кафе 

<

данные изъяты> таким образом, незаконно проник в помещение, и, находясь в указанном помещении, пользуясь тем, что его преступных действий никто не видит, умышленно, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая наступления этих последствий, из корыстных побуждений, тайно похитил: 2 бутылки водки «Финская» стоимостью 400 рублей каждая, на общую сумму в 800 рублей, 10 пачек сигарет «Winston» стоимостью 125 рублей каждая, на сумму 1250 рублей, а также денежные средства в сумме 85 000 рублей, а всего похитил имущество и денежные средства на общую сумму 87 050 рублей 00 копеек, принадлежащие потерпевшим ФИО30 и Потерпевший №1, причинив последним материальный ущерб на указанную сумму. После чего, ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации, признал частично, суду показал, что он проживает в 

<

адрес>, недалеко от его дома, по 

<

адрес>, расположено кафе 

<

данные изъяты> хозяйкой которого является Потерпевший №1. Кроме этого Потерпевший №1 и ее сожитель ФИО30 продают с дома, в любое время дня и ночи спиртное, в том числе и в долг (под запись). Потерпевший №1 никогда не отказывала в продаже спиртного, в том числе и в долг и не ругалась, если он приходил в ночное время, поскольку за спиртное он платил выше розничной цены. Он (ФИО1) иногда уходит в «запой» и в течении некоторого времени, примерно, с неделю, употребляет спиртное. Он (ФИО1) получает 

<

данные изъяты>, кроме того продает продукцию сельхозназначения: картофель, поросят, мясо свинины. Если он начинает пить и у него нет денег, то он ходит за спиртным к Потерпевший №1, у которой берет водку в долг. Потерпевший №1 записывает сколько он взял, а потом он приходит и возвращает ей деньги. В октябре ДД.ММ.ГГГГ он начал пить спиртное и пил несколько дней. Т.к. у него кончились деньги, то он пошел за спиртным к Потерпевший №1, чтобы, как и прежде, взять его в долг. Перед тем как зайти к Потерпевший №1 он зашел к своей знакомой ФИО11, которая работает в кафе у Потерпевший №1 рабочей. Он спросил у ФИО33 «Дома ли Потерпевший №1?», ФИО11 ответила, что не знает. Времени было перед обедом, день не помнит. Он подошел к ограде дома Потерпевший №1, калитка была закрыта. Он постучал, никто не открыл. Потерпевший №1 и ФИО30 проживают в частном доме, рядом с которым они пристроили кафе 

<

данные изъяты> которое через общий коридор соединяется с домом. Т.к. кафе работает до утра, то он подумал, что Потерпевший №1 может спать и решил зайти в дом и спросить там хозяев. Он перелез через забор, зашел в коридор, который соединяет кафе с домом, и крикнул хозяев (Потерпевший №1 и ФИО30 Никто не отозвался. Он знал, что рядом с кафе пристроено подсобное помещение, в котором находится котел отопления, и товар, в том числе и спиртное. Он это знал, т.к. неоднократно приходил к Потерпевший №1, заходил в это помещение, и она оттуда давала ему спиртное. Он прошел в это помещение, в нем никого не было, он немного подождал, но никто не появился. Тогда он взял две бутылки водки, которая стояла в этой комнате, и вышел из кафе. Выйдя из кафе, он обошел дом и с другой стороны вышел на улицу, т.е. он вышел через огород, а не тем путем которым зашел во двор. Также хочет добавить, что в пристройку он заходил со служебного входа, официальный вход в кафе расположен в другом месте. Никаких денег, в помещении, где он брал спиртное, не было, также он не брал оттуда сигарет. С похищенным он пошел к своему знакомому ФИО12, с которым все и выпил. Он признает свою вину в том, что взял две бутылки водки, общей стоимостью 800 рублей. Ни сигарет, ни денег он из комнаты не брал. Он считает, что Потерпевший №1 и ФИО30 его оговаривают, с целью получить с него лишние деньги. Он хотел отдать потерпевшим деньги за спиртное – 800 рублей, через сотрудников полиции, но они сказали, что он это должен сделать сам. Сам, он деньги потерпевшим не передавал. В настоящее время, он им отдавать какие либо деньги, не собирается. Он не согласен с показаниями Потерпевший №1 и ФИО30 в той части, где они указывают, что были похищены деньги и сигареты, также он не согласен с показаниями свидетеля ФИО12, где он говорит, что «в октябре ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) приходил к нему и давал деньги в виде пятитысячной купюры на приобретение спиртного, доставая при этом деньги из пачки» - такого не было. Он приходил к ФИО12 и давал ему пятитысячную купюру на приобретение спиртного, возможно, это было через несколько дней после того, как они распили спиртное, которое он взял у Потерпевший №1. Денег была одна пятитысячная купюра, а не пачка, как об этом говорит ФИО12. Деньги, которые он давал ФИО12, принадлежали ему (ФИО1) – эти деньги он заработал от продажи поросят и сельхозпродукции. Также он не согласен с показаниями свидетеля ФИО12 в той части, где последний указывает, что когда «он (ФИО1) пришел к нему, то у него (ФИО1) было несколько пачек сигарет». В начале октября ДД.ММ.ГГГГ до момента совершения преступления в котором его обвиняют, у него (ФИО1) имелись личные денежные средства, которые он получил от продажи поросят, что подтверждают свидетели ФИО14 и ФИО15. Он (ФИО1) не может объяснить, почему при наличии собственных денежных средств, он пошел к Потерпевший №1 брать спиртное в долг. 

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО1 свою вину признал частично, показал, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ он начал пить спиртное каждый день. Так как он получает пенсию и ведет подсобное хозяйство, то деньги у него были. В разные периоды времени он приобретал спиртное у своей знакомой Потерпевший №1, которая проживает по адресу: 

<

адрес> пгт. 

<

адрес>. Он приходил к ней к дому, стучался в ворота дома, после чего Потерпевший №1 открывала ему дверь, и он приобретал у нее спиртное. Также он знает, что совместно с Потерпевший №1 проживает её сожитель, ФИО30 ФИО19. ДД.ММ.ГГГГ, он снова решил купить спиртное у Потерпевший №1 и направился к её дому, сколько было времени он не помнит, было утро. Придя к дому Потерпевший №1, он постучался в забор, но ему никто не открывал, после чего, он зашел к ФИО11 и спросил, знает ли та, где находится Потерпевший №1 или ФИО30 на что та ответила, что не знает. Он походил рядом с домом, где живут Потерпевший №1 и ФИО30 и решил перелезть через забор, так как думал, что Потерпевший №1 спит, а ему очень хотелось выпить. Оказавшись на территории, он прошел к дому, и, находясь рядом с дверью, стал звать либо Потерпевший №1, либо ФИО30 однако, ему никто не отвечал. Так как он знал, где находится водка, то он решил украсть её, потому как сильно хотел выпить. Он открыл входную дверь, ведущую на веранду, и прошел внутрь, справа находилась дверь комнаты, он знал, что именно в данной комнате находится водка, после чего, он дернул на себя дверь, и та открылась, он прошел в комнату. В комнате находился диван, телевизор и какие-то продукты, а слева, на полу, он увидел несколько бутылок с алкоголем, он взял две бутылки водки, какой именно марки он не помнит, точно помнит, что бутылки были плоские, их объем составлял 0,5 литра и убрал их в карманы надетого на нем костюма. Всего он находился в доме не более 15 минут. Затем он вышел из комнаты и прошел на задний двор и, пройдя через огород, он снова перелез через забор и направился к себе домой, так как не хотел, чтобы его кто - либо заметил. После чего, он продолжал пить алкоголь, сколько он пил, сказать не может. Он украл из дома ФИО30. только 2 бутылки водки, денег и сигарет он из дома не брал. Он понимает, что совершил преступление и раскаивается в этом, если бы он был трезв в тот день, то все равно своровал бы водку у ФИО30 Дополнительно хочет показать, что на представленной ему видеозаписи, засняты именно его действия, он себя узнает. (Л.д. 31-33,171-173).

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе очной ставки с потерпевшим ФИО30 и потерпевшей Потерпевший №1 (Л.д.40-41, 42-43).

Несмотря на частичное признание своей вины ФИО1, его виновность в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации, подтверждается следующими, исследованными в ходе судебного заседания, доказательствами:

-показаниями потерпевшего ФИО30 данными им в ходе предварительного следствия, из содержания которых следует, что по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>, он проживает совместно со своей сожительницей Потерпевший №1, с которой они ведут совместное хозяйство. У них были денежные средства в сумме 90000 рублей, купюрами номиналом в 5000 рублей и 1000 рублей, приготовленные на приобретение товара. Также в доме находились 2 бутылки водки «Финская», по 400 рублей за каждую бутылку и 1 блок сигарет «Winston» (10 пачек) на общую сумму 1250 рублей, данное имущество они хранили в комнате дома. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10-00 минут, он ушел из дома, Потерпевший №1 находилась дома, но собиралась уезжать. При этом деньги в сумме 90000 рублей находились у Потерпевший №1, а имущество в комнате дома. Примерно в 13-00, ДД.ММ.ГГГГ, он вернулся домой, Потерпевший №1 спросила у него, «зачем он продал сигареты и водку, и забрал деньги в сумме 85000 рублей»? Он ответил, что «водку и сигареты он никому не продавал и деньги не брал», он понял, что их обокрали. Так как его сожительница является ИП и содержит точку общественного питания 

<

данные изъяты> в их доме, то по периметру установлены камеры видеонаблюдения. Он включил запись, на которой было видно, что примерно в 11 часов, ДД.ММ.ГГГГ, ранее ему знакомый гражданин ФИО1, через забор проник на территорию их дома, однако, после того, как тот проник на территорию дома и прошел в направлении входной двери дома, более его на камерах видеонаблюдения видно не было. Потому как он знает ФИО1 лично, они с супругой позвонили ему и предложили вернуть деньги, но украденное имущество и деньги тот так и не вернул, поэтому он обратился в полицию. Всего от кражи, им причинен ущерб на сумму 87050 рублей, который для него является значительным, так как в настоящее время он нигде не работает. ФИО1, входить в 

<

адрес> 

<

адрес>, когда в доме никого не было, он никогда не разрешал, тем более, он никогда не разрешал брать в доме, принадлежащие ему ФИО30 либо его сожительнице Потерпевший №1, вещи без его разрешения. Каких-либо долгов перед ФИО16 А.В. у него не было, и нет в настоящее время. Ущерб от кражи для него является существенным, так как он нигде не работает. В настоящее время, ущерб в сумме 800 рублей, ФИО1 ему возместил. (Л.д. 16-19, 150-154). В ходе очной ставки с ФИО1, ФИО30 свои показания подтвердил.;

-показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе предварительного следствия, из содержания которых следует, что по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>, она проживает с сожителем ФИО30 ФИО19 С.. Она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. В их доме имеется точка общепита кафе 

<

данные изъяты> оформленная на её имя, так же, на территории площади железнодорожного вокзала у неё имеется точка розничной торговли, а именно киоск 

<

данные изъяты> Они с ФИО30 ведут совместное хозяйство, у них общий бюджет. ФИО30 занимается подработками в области строительства. Общие денежные средства, они, в том числе, расходуют на приобретение товаров для кафе 

<

данные изъяты> и киоска 

<

данные изъяты>», оплату заработной платы работникам, уплаты налогов. К кафе пристроена кухня и жилая комната, пригодная для проживания, оборудованная мебелью, отоплением и т.п. ДД.ММ.ГГГГ около 10-00, находясь в указанной комнате, она подсчитывала денежные средства для закупки товара для кафе, денег было 90000 рублей, из них она взяла 5000 тысяч рублей, а 85 000 рублей оставила на столе, в центре комнаты. С 10-30, она и ФИО30 дома отсутствовали, она вернулась домой примерно через 50 минут. Уходя, она просто прикрыла дверь дома и веранды, не замыкая их, дворовую калитку она замкнула на замок. Вернувшись обратно, обнаружила, что дверь веранды была закрыта, а дверь дома, а именно комнаты, где она оставила денежные средства была открыта. Также была открыта дверь веранды, выходящая на сторону огорода. Осмотрев комнату, она обнаружила отсутствие денежных средств, в сумме 85000 рублей, двух бутылок водки марки «Финская» и одного блока (10 пачек) сигарет «Winston» стоимостью 125 рублей за пачку, а всего на сумму 1250 рублей. Водка стояло около стола с телевизором, а сигареты марки «Винстон» лежали на диване. Более из дома ничего не пропало. После обнаружения пропажи, она созвонилась со своей сотрудницей ФИО11, которая придя к ней, включила запись с камер видеонаблюдения, установленных на кафе и доме. На записи было видно, как ФИО1 перелезает через забор. (Л.д. 38-39, 142-143, 147-149). В ходе предварительного расследования Потерпевший №1 свои показания подтвердила при очной ставке с ФИО1;

- показаниями свидетеля ФИО11, данными ею в ходе судебного заседания, из содержания которых следует, что она проживает в 

<

адрес>, недалеко от ее дома проживает Потерпевший №1, которая рядом со своим домом построила кафе 

<

данные изъяты> где она (ФИО11) работает разнорабочей. В октябре ДД.ММ.ГГГГ., к ней пришел ее знакомый ФИО1 и спросил «где Потерпевший №1?». Она ответил, что не знает. После этого ФИО1 ушел. Где-то после обеда, в этот день, ей позвонила Потерпевший №1 и попросила прийти. Она пришла и Потерпевший №1 ей сказала, что ее обокрали, украли деньги, сигареты, спиртное. Они просмотрели запись камер видеонаблюдения и увидели, что ФИО1 перелазает через забор. Хочет добавить, что кафе 

<

данные изъяты> пристроено к жилому дому, где проживает Потерпевший №1. Кафе и дом имеют общий коридор, но официальный вход в кафе в другом месте. К кафе пристроено служебное помещение для производственных нужд, там расположен котел отопления, лежит товар, также там находится диван, телевизор, но там никто не живет. Как указывала Потерпевший №1 хищение было осуществлено именно из подсобного помещения.;

-показаниями свидетеля ФИО16, данными им в ходе предварительного следствия, из содержания которых следует, что ФИО3 ФИО4 его сын, который проживает по адресу: 

<

адрес> пгт. 

<

адрес> ФИО4 употребляет алкоголь, период, когда тот употребляет алкоголь, примерно неделя. Сына может охарактеризовать с положительной стороны. При том, что у ФИО4 

<

данные изъяты>, он (ФИО2) помогает ему по хозяйству, самостоятельно занимается ведением своего домашнего хозяйства. ФИО4 помогал ему по хозяйству, примерно до начала зимы 2018 года, в этот же период времени, деньгами, которые они выручали от продажи продукции подсобного хозяйства, распоряжался он (ФИО16). Часть от выручки, принадлежащей ФИО4, он на руки не давал, а производил строительство его дома, на личные расходы у ФИО4 были деньги с пенсии. Источником дохода ФИО4 является пенсия, в размере примерно 

<

данные изъяты>, а также деньги, которые тот выручает с продаж продукции подсобного хозяйства. Сыну он деньги не дает, то есть на жизнь ФИО4 зарабатывает самостоятельно. В осенний период 2018 года, то есть с 

<

данные изъяты>, ФИО4 свиней не забивал, в этот период продавал картофель, который ранее вырастил, на какую именно сумму тот продал картофель ему не известно. Он, ФИО4, никаких денег в период с 

<

данные изъяты> году не передавал. Были ли у него крупные сумму денег в тот период, он не знает. Хочет показать, что весной 2018 года, ФИО4 продал свиней, за что выручил примерно 80 000 рублей, которые были потрачены на хозяйственные нужды. (л.д.158-160);

-показаниями свидетеля ФИО17, данными ею в ходе предварительного следствия, из содержания которых следует, что с 2015 года она работает в должности продавца у индивидуального предпринимателя Потерпевший №1, в киоске 

<

данные изъяты> расположенном по 

<

адрес> 

<

адрес>. В конце ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 рассказала ей, что поставщики привезут товар 10 – 11 октября. ДД.ММ.ГГГГ, она заступила на смену, но товара не было. Она спросила у Потерпевший №1, "что случилось и почему нет товара?", на что та ответила, что «её обокрали и денег на покупку товара и выплату заработной платы у нее пока нет», но позже, Потерпевший №1 нашла деньги и продажи в киоске продолжились, а также была выплачена заработная плата. Позже, Потерпевший №1 рассказала ей, что деньги, а также продукты, украл ФИО1, которого она знает как местного жителя, но лично не знакома. (л.д. 161-162);

- показаниями свидетеля ФИО12, данными им в ходе судебного заседания из содержания которых следует, что он проживает в 

<

адрес>. Примерно около года назад он познакомился с ФИО1, который проживает по соседству. С ФИО1 он неоднократно употреблял спиртное, они помогали друг другу в обработке огородов. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 пришел к нему в ночное время, постучал в окно и предложил выпить. С собой у ФИО1 были две бутылки водки емкостью 0,5 литра, марку водки не помнит. Также у ФИО1 были сигареты, какие сказать не может. ФИО1 доставал сигареты из кармана, также было видно, что в карманах у ФИО1 находится не одна пачка сигарет. Они распили спиртное и ФИО1 ушел. Через два – три дня ФИО1 снова пришел к нему и предложил выпить спиртного, при этом ФИО1 достал пачку денег купюрами разного достоинства, были там и пятитысячные купюры. Сколько было денег у ФИО1 он сказать не может, но было много. ФИО1 дал ему пятитысячную купюру на спиртное и закуску. Он (ФИО12) пошел и купил спиртное (самогон) а также продукты питания (закуску). После этого они распили спиртное и ФИО1 ушел.;

-показаниями свидетеля ФИО12, данными им в ходе предварительного расследования, из содержания которых следует, что ФИО3 ФИО4, его знакомый, проживает по 

<

адрес> 

<

адрес> С ФИО1 он знаком примерно год, у них сложились товарищеские взаимоотношения, они часто употребляют спиртное совместно, в основном у него дома. ДД.ММ.ГГГГ, он находился дома, в течение дня употреблял спиртное, в ночное время к нему домой пришел ФИО3, при нем было 2 бутылки водки, а также 4 пачки сигарет, какой именно марки сказать не может, не запомнил. С ФИО3 они распили спиртное у него в доме, также ФИО3 пояснил, что данные бутылки водки взял в долг у Потерпевший №1. Более ничего не пояснял. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 снова пришел к нему домой и предложил ему выпить, он ответил, что денег у него нет и приобрести не на что. В ответ на это, ФИО3 достал из внутреннего кармана своей куртки стопку денег, сколько именно было денег, сказать не может, но точно может сказать, что там были 5000 купюры, передав ему пятитысячную купюру, ФИО3 сказал, что бы он купил водки, что он и сделал. По поводу денег, ФИО3 сказал, что зарезал свинью. Однако, ему известно, что в тот период времени ФИО3 свинью не резал и мясо не продавал. О том, что ФИО3, что-то украл из дома Потерпевший №1, последний не рассказывал. (л.д. 163-164).

Помимо показаний потерпевших и свидетелей, вина ФИО1 в совершённом преступлении подтверждается следующими, исследованными судом доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела:

-заявлением ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ. было похищено принадлежащее ему имущество: две бутылки водки «Финская» по цене 400 рублей каждая, блок сигарет и денежные средства в сумме 85000 рублей, ущерб значительный. (Л.д. 5);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого осмотрен 

<

адрес> 

<

адрес>, с места осмотра изъята видеозапись (Л.д. 8-11);

-свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1 является собственником 

<

адрес> 

<

адрес> (Л.д. 20);

-протоколом проверки показаний на месте происшествия с участием подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого ФИО1 пояснил и показал, как он проник в 

<

адрес> пгт. 

<

адрес> откуда похитил 2 бутылки водки «Финская». (Л.д. 45-48);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен цифровой носитель CD-диск с записью с камер видеонаблюдения, установленных рядом с 

<

адрес> 

<

адрес>, из просмотра которой видно, как мужчина перелезает через забор дома и проходит ко входу в дом. (Л.д.49-53);

-справкой, согласно которой стоимость 1 бутылки водки марки «Финская» объемом 0,5 литра составляет 400 рублей 00 копеек. (Л.д. 66).

Оснований не доверять протоколам следственных действий у суда не имеется. Указанные доказательства (протокола следственных действий) были получены с соблюдением требований уголовно процессуального законодательства, сведения, содержащиеся в указанных протоколах следственных действий, сторонами не оспариваются, противоречий не содержат, в связи с чем суд считает, что указанные доказательства являются допустимыми и могут быть использованы для установления обстоятельств, имеющих значение для дела. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий не обнаружено, представленные доказательства никем не оспариваются и не подвергаются сомнению и критике.

Оценивая показания свидетелей ФИО16, ФИО17 и ФИО12, потерпевших ФИО19 и Потерпевший №1 данных ими в ходе предварительного следствия суд приходит к следующему. Показания свидетелей и потерпевших были получены с соблюдением требований уголовно – процессуального законодательства, им разъяснялись права и обязанности, а также ответственность за дачу заведомо ложных показаний. Свои показания потерпевшие ФИО19 и Потерпевший №1 подтвердили в ходе очных ставок с подсудимым, а свидетель ФИО12 в ходе судебного заседания. Показания потерпевших об обстоятельствах совершенного у них хищения подтверждаются протоколами следственных действий (протоколом осмотра места происшествия, осмотром видеозаписи), показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12. Суд считает, что оснований оговаривать подсудимого у потерпевших, а также у свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО17 и ФИО16 не имеется, в связи с чем суд считает, что оснований для признания недопустимыми показаний потерпевших и свидетелей, не имеется, и они могут быть использованы в качестве доказательств по данному уголовному делу. Подсудимый ФИО1 также не оспаривает показания потерпевших, за исключением той части, где они указывают, что «он (ФИО3), также похитил у них десять пачек сигарет и 85000 рублей».

Оценивая показания подсудимого, данные им в ходе судебного заседания, суд считает, что показания ФИО1 в той части где он указывает, что «не причастен к хищению 10 пачек сигарет и 85000 рублей принадлежащих потерпевшим и в той части где он указывает, что когда он в ДД.ММ.ГГГГ приходил к ФИО12 и давал ему пятитысячную купюру на приобретение спиртного, то это были деньги полученные им от продажи поросят», являются ложными и данными с целью смягчить свою роль в совершении преступления и избежать ответственности за совершенное деяние. В подтверждение наличия у него (ФИО1) в ДД.ММ.ГГГГ года личных денежных средств, сторона защиты ссылается на показания свидетелей:

- ФИО15, данными им в ходе судебного заседания, из содержания которых следует, что он «с начала лета 2018 года и до начала декабря проживал у ФИО1, помогал ему в ведении домашнего хозяйства. У ФИО1 имеется огород, а также свиньи и поросята. Примерно за месяц до его отъезда, то есть в начале ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продавал поросят»;

- показаниями свидетеля ФИО14, данными им в ходе судебного заседания, из содержания которых следует, что «он проживает по соседству с ФИО1. Они поддерживают дружеские отношения, периодически вместе распивают спиртное. Он помнит события ДД.ММ.ГГГГ.. Знает, что к ФИО1 приезжали сотрудники полиции. Позднее ФИО1 ему говорил, что последние приезжали по поводу кражи совершенной у Потерпевший №1. Примерно за несколько дней до описываемых событий, он (ФИО14) заходил к ФИО1, они вместе распивали спиртное. Деньги на спиртное давал ФИО1. Он видел у ФИО1 деньги, примерно, в количестве 30000 рублей, купюрами по 1 и 5 тысяч.».

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного заседания, в той части, где он указывает «о наличии у него в начале ДД.ММ.ГГГГ собственных денежных средств, которые он получил от продажи поросят» суд считает, что его показания в этой части являются ложными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО15, согласно которым следует, что «поросят ФИО1 продавал в начале ноября ДД.ММ.ГГГГ», показаниями свидетеля ФИО16 ФИО16, согласно которым следует, что «о наличии каких либо значительных денежных средств 

<

данные изъяты> (ФИО1) в период ДД.ММ.ГГГГ года ему не известно. Весной 2018г. его сын заработал около 80000 рублей, от продажи мяса, но эти деньги были потрачены на ремонт дома и хозяйственные нужды». В ходе судебного заседания, в части наличия собственных денежных средств, подсудимый ФИО1 давал противоречивые показания, в частности в начале судебного заседания показал, что к «Потерпевший №1 он пошел, чтобы взять спиртное в долг, т.к. в связи с длительным употреблением спиртного, у него кончились деньги», впоследствии показал, что «у него, на тот момент, имелись денежные средства полученные от продажи поросят». При этом пояснить сколько у него имелось денег, а также кому он продавал поросят пояснить не смог. Также подсудимый не смог пояснить, «почему при наличии собственных денежных средств, он пошел приобретать спиртное в долг». Из показаний свидетеля ФИО12 данных им в ходе предварительного следствия следует, что «наличие значительных денежных средств ФИО1 объяснил тем, что зарезал свинью и продал мясо, хотя на тот момент ФИО6 никакого мяса не продавал». Также из показаний свидетеля ФИО12 следует, что «когда ФИО1 пришел к нему со спиртным, то у последнего были пачки сигарет». Показания потерпевших Потерпевший №1 и ФИО30 о том, что «у них было похищено 85000 рублей и 10 пачек сигарет» также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым следует, что «ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время Потерпевший №1 сообщила ей, что у нее украли 85000 рублей», а также показаниями свидетеля ФИО17, согласно которым следует, что «10-ДД.ММ.ГГГГг. Потерпевший №1 не смогла вовремя закупить товар и выдать зарплату работникам, объяснив это тем, что у нее украли деньги». К показаниям свидетеля ФИО14 в той части, где последний указывает, что «перед тем как была кража у Потерпевший №1 он видел у подсудимого значительную сумму денег (до 30000 рублей)» суд относится критически по следующим основаниям. В своих показаниях относительно даты когда он (ФИО7) видел денежные средства у подсудимого, свидетель ориентируется на события предшествовавшие моменту когда к подсудимому и его отцу приезжали сотрудники полиции. Как следует из материалов уголовного дела с заявлением о совершенном преступлении потерпевшие обратились ДД.ММ.ГГГГ.е. через пять дней после совершения хищения. В связи с чем суд считает, что свидетель ФИО14 мог видеть у подсудимого денежные средства в период прошедший с момента кражи и до ДД.ММ.ГГГГ., примерно в тот момент когда денежные средства у подсудимого видел и свидетель ФИО12.

При таких обстоятельствах суд считает, что показания подсудимого ФИО1 в той части, что «он не брал из дома Потерпевший №1 денежные средства и сигареты, а также о наличии у него в тот период собственных денежных средств» являются ложными.

В связи с изложенным суд считает, что факт совершения хищения подсудимым, принадлежащих потерпевшим Потерпевший №1 и ФИО19, денежных средств в размере 85000 рублей, двух бутылок водки стоимостью 800 рублей и десяти пачек сигарет стоимостью 1250 рублей, нашел свое полное подтверждение в ходе судебного заседания.

Согласно предъявленного обвинения следует, что преступление было совершено ФИО1 с «незаконным проникновением в жилище». В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ: «Под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания». В соответствии с примечанием к ст. 158 УК Российской Федерации следует, что «Под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях». 

Как было установлено в ходе предварительного следствия и судебного заседания хищение было совершено из подсобного помещения пристроенного к кафе 

<

данные изъяты> которое использовалось сотрудниками кафе, а также в нем хранилась продукция для кафе. Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что «в данной комнате никто не проживал, она использовалась персоналом для производственных нужд». Указанное также подтверждается протоколом осмотра места происшествия, показаниями потерпевшей Потерпевший №1. При таких обстоятельствах, несмотря на то, что жилой дом и кафе 

<

данные изъяты> соединены общим коридором, суд считает, что хищение было совершено из помещения, а не из жилища. Наличие в помещении, из которого было совершено хищение, дивана, телевизора, отопления подтверждает только то обстоятельство, что данное помещение использовалось для временного нахождения людей в служебных целях. 

Факт незаконного проникновения в указанное помещение подтверждается записью камер видеонаблюдения, показаниями подсудимого.

Умысел подсудимого на незаконное проникновение с целью хищения подтверждается показаниями потерпевших, согласно которым следует, что «служебным входом пользовались только они», способом проникновения (не получив ответа хозяев, при закрытой калитке, предполагая где находится спиртное, перелез через забор и прошел в помещение прилегающее к кафе, с запасного входа), а также показаниями подсудимого.

Учитывая, что похищенные денежные средства были совместными и использовались потерпевшими на приобретение товара для кафе, т.е. в целях осуществления предпринимательской деятельности, деяние подсудимого не может быть квалифицировано как «причинившее значительный ущерб гражданину».

Также суд считает, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт совершения преступления «в состоянии алкогольного опьянения». Подсудимый данный факт отрицает, указывая, что «он находился в состоянии похмелья». Каких либо доказательств, объективно подтверждающих, что в момент совершения преступления подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения в суд не представлено.

Мотивом совершения преступления явилось желание ФИО1 завладеть чужим имуществом с целью дальнейшего распоряжения им по своему усмотрению.

Оценив в совокупности все доказательства, представленные и исследованные сторонами, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, установлена и доказана, подтверждается достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами, согласующимися между собой взаимно и не противоречащими друг другу, при получении которых не были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства. 

Суд, деяния ФИО1 квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит (л.д.88), его поведение в судебном заседании и в ходе предварительного расследования не вызывает сомнений в его психическом здоровье, в связи с чем суд признает, что ФИО1 является вменяемым лицом в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежит уголовной ответственности за свои действия.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК Российской Федерации совершенное ФИО1 преступление, относятся к категории средней тяжести.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО1 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования подсудимый участвовал в проведении следственных действий, подтвердил факт своего незаконного проникновения в помещение.

Суд не согласен с мнением стороны защиты, что объяснение подсудимого ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12) данное сотрудникам полиции должно расцениваться как явка с повинной, поскольку как следует из материалов дела, о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления сотрудникам правоохранительным органам было известно до получения указанного объяснения. Между тем, с учетом положений абз.2 п.29 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 22 декабря 2015г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», сведения сообщенные подсудимым о совершении преступления суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК Российской Федерации, в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимому суд признает состояние его здоровья (наличие инвалидности).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого ФИО1, суд установил следующее: ФИО1 не судим, имеет постоянные место жительства и регистрации, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, 

<

данные изъяты>. Согласно справке-характеристике от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной администрацией пгт. 

<

адрес>, следует, что жалоб и заявлений в отношении ФИО1 в адрес администрации 

<

адрес> от соседей и родственников не поступало. Согласно информации, предоставленной ОМВД России по Магдагачинскому району, ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной и уголовной ответственности ранее не привлекался, жалоб в отношении ФИО1 в ОМВД России по Магдагачинскому району, не поступало. (Л.д.71,76,79,83,84,88).

Таким образом, с учетом всех данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, суд считает, что в целом он характеризуется с удовлетворительной стороны. Согласно ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

При назначении ФИО1 вида наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, наличие смягчающего наказание обстоятельств, состояние его здоровья 

<

данные изъяты> а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и считает, что наказание ФИО1, за совершенное им преступление, должно быть назначено в виде штрафа. При определении размера штрафа, суд учитывает размер и источник его дохода (пенсия, ведение подсобного хозяйства), и с учетом указанных обстоятельств, в соответствии с ч.3 ст. 46 УК Российской Федерации, считает необходимым выплату штрафа рассрочить.

Учитывая, что преступление было совершено с прямым умыслом и корыстным мотивом, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления (никаких действий направленных на заглаживание причиненного вреда не предпринимал), суд считает, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих применить ст. 64 УК Российской Федерации, а также обстоятельств, позволяющих на основании ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации изменить категорию совершенного преступления, на менее тяжкую, не имеется. По этим же обстоятельствам суд не находит оснований для применения положений ст. 76.2 УК Российской Федерации, предусматривающей возможность прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.

В ходе предварительного расследования потерпевшим и гражданским истцом ФИО19 был заявлен гражданский иск на сумму 87050 рублей (л.д.155), сведений о возмещении гражданского иска не имеется. 

С заявленным гражданским иском сторона защиты не согласна, поскольку ФИО1, по их мнению, не причастен к совершению хищения на сумму 86250 рублей. Также сторона защиты считает, что ФИО19 является ненадлежащим гражданским истцом, поскольку ущерб причинен Потерпевший №1. Суд считает доводы стороны защиты необоснованными поскольку факт совершения подсудимым хищения имущества потерпевших ФИО19 и Потерпевший №1 на сумму 87050 рублей нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Также суд считает, что гражданский иск, в данном случае, может быть предъявлен одним из лиц признанных потерпевшим и гражданским истцом. Указание в протоколе допроса потерпевшего ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.18-19) о том, что «ФИО1 возместил ему 800 рублей», суд считает неверными, поскольку в судебном заседании ФИО1 указал, что он никаких денег потерпевшим не возвращал. При таких обстоятельствах, суд считает, что в соответствии с положениями ст.1064 ГК Российской Федерации, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, заявленный гражданский иск подлежит удовлетворению на сумму 87050 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде, избранная в отношении ФИО1 подлежит отмене по вступлении приговора суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей. В соответствии с ч.3 ст. 46 УК Российской Федерации выплату штрафа рассрочить на 20 (двадцать) месяцев и уплачивать равными долями, по 2500 (две тысячи пятьсот) рублей в месяц.

Первая часть суммы штрафа (2500 рублей) должна быть уплачена в течение 60 дней с момента вступления приговора в законную силу, оставшиеся части штрафа уплачиваются не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: 

УФК МФ РФ по Амурской области (ОМВД России по Магдагачинскому району, №), ИНН 

<

***>, КПП 281801001,расчетный счет №. Банк получателя: отделение Благовещенское г. Благовещенск, БИК 0410112001, ОКТМО 10631151000, КБК №.

До вступления приговора суда в законную силу, меру пресечения избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

В соответствии с ст. 1064 ГК Российской Федерации, в счет возмещения ущерба причиненного преступлением, взыскать с ФИО3 ФИО4 в пользу ФИО30 ФИО19 87050 (восемьдесят семь тысяч пятьдесят рублей).

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу -цифровой носитель CD-диск, находящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда, через Магдагачинский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Судья Магдагачинского районного суда

Амурской области С.Э. Ляхов