№ 12-384/2025

УИД: 24RS0056-01-2025-002861-23

копия

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 07 августа 2025 года

Судья Центрального районного суда г. Красноярска Бузук С.С.,

с участием представителя ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО3, действующего в интересах ФИО1, на постановление заместителя командира 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГАИ МУ МВД России «Красноярское» ФИО4 № 24МГ074758 от 05.03.2025,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя командира 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГАИ МУ МВД России «Красноярское» ФИО4 № 24МГ074758 от 05.03.2025 производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3, действуя в интересах ФИО1, обратился в Центральный районный суд г. Красноярска с жалобой, в которой просит указанное постановление изменить указанием на следующие обстоятельства: «ФИО1, управляя ТС Сузуки 

<

данные изъяты> двигался в правом ряду со стороны центра города в сторону Алюминиевого завода, во втором ряду, считая справа налево, двигался ТС Тойота г/н 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5 Урусян совершил маневр перестроения в правую полосу, в которой двигался Воробьев, в результате чего произошло столкновение ТС Воробьева со столбом».

ФИО2, действующий в интересах ФИО1, в судебном заседании 16.07.2025 жалобу поддержал в полном объёме.

Представитель полка ДПС ГАИ МУ МВД России «Красноярское», ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО2, будучи надлежащим образом извещёнными о дате, времени и месте судебного разбирательства 07.08.2025, в суд не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя командира 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГАИ МУ МВД России «Красноярское» ФИО4 №24МГ074758 от 05.03.2025 производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обжалуемом постановлении указаны следующие обстоятельства: «В ходе работы с материалом дела, была просмотрена видеозапись, на котором просматривается момент ДТР, установлено, что водитель ФИО5, управляя т/с Тойота Аллион г/н 

<

данные изъяты>, при перестроении создал помеху в движении т/с Сузуки ФИО7 ге/н 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, который совершил наезд на препятствие».

Согласно общим положениям ПДД РФ "Препятствие" - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил.

Согласно положениям "Руководства по ведению аварийно-спасательных работ при ликвидации последствий дорожно-транспортных происшествий с комплектом "Типовых технологических карт разборки транспортных средств, деблокирования и извлечения пострадавших при ликвидации последствий ДТП" (утв. МЧС России) «Наезд на препятствие» - происшествие, при котором транспортное средство наехало или ударилось о неподвижный предмет (опора моста, столб, дерево, ограждение и т.д.).

Во взаимосвязи вышеуказанных положений, суд приходит к выводу о том, что «столб», указанный в жалобе представителем ФИО1 – ФИО3, - является препятствием, что обоснованно отражено в обжалуемом постановлении должностным лицом.

Кроме того, согласно содержанию обжалуемого постановления, «ФИО1 совершил наезд на препятствие». В своей жалобе представитель ФИО1 – ФИО3 указывает на неверную формулировку действий ФИО1, просит изменить на: «произошло столкновение ТС Воробьева со столбом».

Анализируя нормы Правил дорожного движения Российской Федерации и представленные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что предлагаемая заявителем формулировка о столкновении со столбом не соответствует требованиям закона при описании события, подпадающего под признаки административного правонарушения.

Учитывая изложенное, полагаю, что заместителем командира 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГАИ МУ МВД России «Красноярское» ФИО4 верно и надлежащим образом установлены и указаны в обжалуемом постановлении обстоятельства события административного правонарушения, производство по делу верно прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При рассмотрении настоящего дела органом, вынесшим постановление, не допущено существенных нарушений, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления. 

Судом не установлено оснований для изменения или отмены постановления заместителя командира 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГАИ МУ МВД России «Красноярское» ФИО4 № 24МГ074758 от 05.03.2025.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя командира 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГАИ МУ МВД России «Красноярское» ФИО4 № 24МГ074758 от 05.03.2025 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения - оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 - ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня получения его копии.

Подписано судьей. Копия верна.

Судья С.С. Бузук