КОПИЯ 

Дело №

41RS0№-83

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<

адрес> 22 февраля 2024 года

Елизовский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Соловьёва А.Н.,

при секретаре судебного заседания Полежаевой Д.Е.,

с участием:

государственного обвинителя

помощника Елизовского городского прокурора Поляруш Е.С.,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Хариной Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, со средним образованием, состоящего в отношениях характерных для брачных, имеющего двоих малолетних детей 2012 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, временно не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 00 минут до 15 часов 19 минут, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № Елизовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, действуя умышленно, управлял автомобилем «Ниссан АД» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, совершив на нём незаконную поездку от 

<

адрес>ёная 

<

адрес> до участка местности, расположенного в 30 метрах от 

<

адрес>, где около 15 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками полиции. После чего, ФИО3 15 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер 005093», в результате чего, в выдохе последнего было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,830 мг/л. Тем самым было установлено, что ФИО3 управлял вышеуказанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника, ФИО3 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Своё ходатайство ФИО3 поддержал в подготовительной части судебного заседания, подтвердив его и после изложения государственным обвинителем обвинения, пояснив, что полностью согласен с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признаёт, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объёме. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренный ст. 316 УПК РФ, ему разъяснён и понятен. 

В судебном заседании установлено, что ФИО3 осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, он согласен с фактическими обстоятельствами и юридической оценкой содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объёме.

Указанное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в присутствии последнего, в период, установленный ч. 2 ст. 315 УПК РФ, последствия и порядок, предусмотренные ст.ст. 316, 317 УПК РФ, ему разъяснены и понятны. Возражений от государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не поступило, указанное преступление отнесено законом к категории небольшой тяжести, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. 

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия его жизни, данные о его личности, возрасте, состоянии здоровья, материальном и семейном положении, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что он не судим, состоит в отношениях характерных для брачных, имеет на иждивении двоих малолетних детей, с 2021 года у врача-психиатра получает консультативно-лечебную помощь с диагнозом: «легкая умственная отсталость», на учёте у врача-нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, регистрации, временно не трудоустроен, хронических заболеваний и инвалидности не имеет, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту прежней работы характеризуется положительно. (т. 2 л.д. 7-9, 10-13, 17, 18, 19-21, 22, 23, 25-26, 28, 30)

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным болезненным расстройством психической деятельности или иным болезненным состоянием психики в настоящее время не страдает и не страдал в момент инкриминируемого ему деяния, а обнаруживал в момент инкриминируемого ему деяния и обнаруживает в настоящее время признаки уственной субнормальности. На это указывают данные анамнеза, проведенные ранее и в настоящее время обследований, выявивших у подэкспертного невысокие интеллектуальные способности в рамках пограничного уровня. Указанные особенности психики нашли своё отражение в исследуемой ситуации, однако выражены не столь значительно, не сопровождались в момент инкриминируемого ему деяния и не сопровождаются в настоящее время какими-либо болезненными расстройствами психической деятельности, сознания критических и прогностических способностей. ФИО3, по состоянию своего психического здоровья, мог в момент инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими. По состоянию своего психического здоровья ФИО3, в применении к нему принудительных мер медицинского характера, не нуждается. Признаков алкоголизма и наркомании у ФИО3 не выявлено, по данному поводу в каком-либо лечении, медицинской и социальной реабилитации, не нуждается. (т.1 л.д. 190-191)

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт наличие малолетних детей у виновного, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не имеется.

Психическое состояние здоровья ФИО3 не вызывает у суда сомнений, что подтверждается вышеуказанным заключением комиссии экспертов, а также поведением подсудимого во время судебного заседания. При таких обстоятельствах, суд признаёт подсудимого на момент совершения преступления и в настоящее время вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, данные, характеризующие личность подсудимого, суд считает, что достижение целей уголовного наказания, восстановление социальной справедливости, предотвращение новых преступлений и исправление виновного возможно при назначении наказания в виде обязательных работ, размер которых, суд определяет в пределах санкции данной статьи.

С учётом материального и семейного положения подсудимого, суд считает нецелесообразным назначать основное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией данной статьи, поскольку считает, что данный вид наказания будет неисполним, выплата штрафа поставит осуждённого в крайне затруднительное материальное положение.

Вместе с тем, в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает ФИО3 обязательное дополнительное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок в пределах санкции, указанной статьи.

Поскольку категория преступления является минимальной, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Оснований для освобождения от наказания, прекращения уголовного дела, назначения наказания с учётом положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку в санкции статьи отсутствует нижний предел наказания.

Меру пресечения, избранную ФИО3 в ходе предварительного следствия, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: 

- диск с видеозаписью видеорегистратора служебного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, необходимо хранить при деле в течение всего срока хранения последнего. (т.1 л.д. 208, 209);

- в соответствии с положениями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, вещественное доказательство (орудие преступления

<

***> автомобиль «Ниссан АД» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, 2000 года выпуска, подлежит конфискации в доход государства, поскольку данное орудие преступления принадлежит подсудимому и использовалось им при совершении преступления. (т.1 л.д. 210-213, 221, 222-223)

Арест, наложенный постановлением Елизовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль «Ниссан АД» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, 2000 года выпуска, принадлежащий ФИО3, сохранить до фактического исполнения приговора суда о его конфискации и обращения в доход государства. (т.2 л.д. 49-51) 

При принятии решения о конфискации транспортного средства, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п. 3 (1) и п. 3 (2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», согласно которым, в силу положений пунктов «г» и «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому, следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

При этом следует учитывать, что исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Имеющиеся в деле данные, свидетельствуют об использовании автомобиля «Ниссан АД» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, 2000 года выпуска, исключительно ФИО3. Сам ФИО3 в ходе дознания, и в судебном заседании указывал, что приобрел вышеуказанный автомобиль на денежные средства, принадлежащие ему, но переоформить на своё имя не успел, так как у него не было денежных средств на его оформление. 

По смыслу закона, для применения положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности, подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ, не содержат.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, понесённые в ходе предварительного следствия и дознания, в виде выплаты вознаграждения адвокатам участвовавшим в деле по назначению ФИО1 в сумме 3 950 рублей 40 копеек, ФИО2 в сумме 27 652 рубля 80 копеек, взысканию с осуждённого не подлежат. (т. 2 л.д. 62, 63)

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Хариной Т.Р. в ходе судебного заседания, разрешён судом отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО3, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Назначенное ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - исполнять самостоятельно, исчислять его срок с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 

- диск, хранящийся при материалах уголовного дела - хранить при деле, в течение всего срока хранения последнего;

- автомобиль «Ниссан АД» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, 2000 года выпуска, переданный на хранение ФИО3, проживающему по адресу: 

<

адрес>, (тел. №

<

***> конфисковать и обратить в собственность государства.

Арест, наложенный постановлением Елизовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль «Ниссан АД» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, 2000 года выпуска, сохранить до фактического исполнения приговора суда о его конфискации и обращения в доход государства. 

Освободить ФИО3 от уплаты процессуальных издержек по делу, понесённых в ходе предварительного следствия и дознания, в виде выплаты вознаграждения адвокатам в общей сумме 31 603 рубля 20 копеек, приняв их на счёт федерального бюджета.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. По вступлению приговора в законную силу, меру пресечения - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Елизовский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии совместно с защитником в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись А.Н. Соловьёв