Дело №2-2250/2021

24RS0046-01-2020-007897-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2021 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.

при секретаре Казаковой А.В.,

с участием представителя ответчика АО «Фирма Культбытстрой» ФИО1, действующей на основании доверенности от 28.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Фирма «Культбытстрой» о взыскании стоимости строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Фирма «Культбытстрой» о взыскании стоимости строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 25.02.2019, заключенного между ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО2, истец приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: г. 

<

адрес>. АО «Фирма «Культбытстрой» является застройщиком данного дома, где находится спорная квартира. В ходе эксплуатации данной квартиры выявился целый ряд строительных недостатков. Согласно заключению специалиста № №, выполненному специалистами ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ», о стоимости устранения дефектов в результате строительства квартиры № 

<

адрес>, стоимость устранения дефектов в указанной квартире составляет 137 151,60 руб. Застройщику АО «Фирма «Культбытстрой» 01.12.2020 была вручена претензия с требованием выплатить денежные средства в досудебном порядке. До настоящего времени вопрос выплаты денежных средств не урегулирован, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с данным иском, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков в квартире в размере 137 515,60 руб., неустойку за период с 12.12.2020 по 21.12.2020 в размере 13 715.60 руб. с указанием в резолютивной части решения суда, что взыскание неустойки производить до фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., понесенные расходы за услуги эксперта в размере 30 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 1 900 руб., штраф. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю ФИО6 /доверенность от 18.11.2021/, который до судебного заседания представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии стороны истца, с пояснения, в случае назначения по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» ФИО1 /полномочия проверены/ в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении, поскольку истцом пропущен срок гарантийных обязательств застройщика, также поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, из которого следует, что исследование качества квартиры истца проводилось 10.11.2020, после истечения гарантийного срока, так как акт приемки законченного строительством объекта от 30.10.2015, разрешение на ввод от 02.11.2015, следовательно, исследование качества квартиры, и претензия, которая была получена ответчиком 01.12.2020, вх. №, были поданы после истечения гарантийного срока (л.д. 42).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

На основании ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ч.1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 03.09.2019 между ФИО3, ФИО4, ФИО5 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавцы продали, а покупатель купил в собственность и оплатил в соответствии с условиями настоящего договора квартиру №, общей площадью 55 кв.м., расположенную на 2-ом этаже в доме 

<

адрес> (л.д. 15). 

Продавцам указанная квартира принадлежала на праве собственности на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 23.04.2019, от 05.04.2019.

Ответчик АО «Фирма «Культбытстрой» является застройщиком данного дома, где находится спорная квартира.

Право собственности ФИО2 на указанную выше квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 12.09.2019 (л.д. 28-29).

Из содержания искового заявления следует, что в процессе эксплуатации спорной квартиры истцом были выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. В подтверждение наличия недостатков и стоимости их устранения истцом представлено заключение ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ» №20 о стоимости устранения дефектов в результате строительства квартиры № 

<

адрес>, стоимость устранения дефектов в указанной квартире составляет 137 152 руб. Исследование спорной квартиры экспертами состоялось 10.11.2020 в 11 часов 30 минут (л.д. 17-27). 

01.12.2020 года ответчиком получена претензия истца, в которой истец просил выплатить в счет возмещения убытков стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов строительно-монтажных работ в квартире 

<

адрес>, в размере 137 151,60 руб., пронесенные расходы за услуги эксперта в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. (л.д. 9-10,11). Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения. 

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 06.10.2014 между МКУ г. Красноярска «УКС» (Заказчик) и ЗАО «Фирма «Культбытстрой» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта «

<

адрес> (л.д. 50-55). В рамках указанного контракта, Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству жилого дома, расположенного по адресу: г. 

<

адрес>, в соответствии с проектно-сметной документацией и действующими нормами. Объем и содержание определялось проектом. 

Согласно пункту 7.2 муниципального контакта, гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов устанавливается на 5 лет с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки объекта в гарантийную эксплуатацию (л.д. 53).

Строительные работы по данному муниципальному контракту подрядчиком выполнены, объект «

<

адрес>», введен в эксплуатацию 02.11.2015, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № № (л.д. 43-46).

30.10.2015 объект долевого строительства «

<

адрес>» передан МКУ города Красноярска «УКС» по акту приемки законченного строительством объекта долевого строительства (л.д. 47-49).

Таким образом, требования, связанные с недостатками качества выполненной работы в квартире истца, могут быть заявлены к ответчику в течение пяти лет с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки объекта в гарантийную эксплуатацию, в данном случае с 30.10.2015, и пятилетний срок по данному периоду истекает 30.10.2020.

С указанным иском в суд ФИО2 обратилась 21.12.2020, при этом, исследование качества квартиры истца проводилось 10.11.2020, претензия с требованием о возмещении убытков стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов в переданной квартире направлена была ответчику 27.11.2020, то есть по истечении гарантийного срока, в связи с чем в силу вышеприведенных норм ее право не подлежит защите ввиду пропуска установленном законом срока ответственности застройщика.

На основании части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Аналогичное требование установлено и в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

Ответчиком сделано заявление о пропуске срока по вышеуказанным исковым требованиям, при этом истец какие-либо доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не представил, в связи с чем, данные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении вышеперечисленных исковых требований. 

При изложенных обстоятельствах, исследовав доказательства в их совокупности, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, суд приходит к выводу, что исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, суд не находит оснований для удовлетворения производных исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Акционерному обществу «Фирма «Культбытстрой» о взыскании стоимости устранения недостатков в квартире в размере 137 515,60 руб., неустойки за период с 12.12.2020 по 21.12.2020 в размере 13 715.60 руб., с указанием в резолютивной части решения суда, что взыскание неустойки производить до фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., понесенных расходов за услуги эксперта в размере 30 000 руб., расходов на юридические услуги в размере 15 000 руб., расходов за оформление доверенности в размере 1 900 руб., штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 19.07.2021.

Судья О.А. Милуш