___

Дело № 2-8928/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

г. Якутск 18 декабря 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Макарова М.В., при секретаре Стручкова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО АБ РОССИЯ к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредиторской задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

АО АБ РОССИЯ обратился в суд к ответчикам с вышеуказанным иском. В обоснование иска указано, что 07.06.2008 г. между АО «Собинбанк» и ответчиками был заключен договор №, по которому Банк предоставил заемщикам кредит в размере 1 648 000 руб. на срок 300 календарных месяцев, на приобретение квартиры.

16.09.2016 г. между АО «Собинбанк» и АО «АБ «Россия» заключен договор купли-продажи Закладных №, а также Дополнительное соглашение № от 29.09.2017 г., в соответствии с п. 2.1 указанного договора вместе с закладными к покупателю закладных переходят все права обеспечивающие исполнение обязательств по Кредитному договору, в т.ч. права по Договорам поручительства, права залогодержателя, права выгодоприобретателя по договорам страхования, заключенным с Заемщиками, Созаемщиками, Залогодателями, Поручителями со страховщиками в целях исполнения своих обязательств по Кредитным договорам, договорам залога, поручительства.

В соответствии с разделом 1 Кредитного договора, обеспечением обязательств Заемщиков по кредитному договору является залог (ипотека) в силу закона. Банк выполнил свои обязательства перед заемщиками в полном объёме, что подтверждается выписками из Банка. Заемщики перестали исполнять надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору по уплате ежемесячных платежей.

Просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по договору о предоставлении кредита на приобретение квартиры в размере 498 316 руб., взыскать в равных долях с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 958 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, об отложении дела в суд не поступало. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 07.06.2008 г. между АО «Собинбанк» и ответчиками был заключен договор №, по которому Банк предоставил заемщикам кредит в размере 1 648 000 руб. на срок 300 календарных месяцев.

В соответствии с пп. 5.4.2, 8.1 Кредитного договора Заемщик обязался уплатить Банку проценты за пользование кредитом по ставке 12,5% годовых, а в случае нарушения срока погашения кредита и несвоевременного погашения процентов, начисленных за пользование кредитом, установленных Кредитным договором Заемщик обязался уплатить Банку неустойку со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности, по день ее погашения включительно в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности по кредиту и процентам за каждый день просрочки.

Банк выполнил свои обязательства перед заемщиками в полном объеме, что подтверждается выписками из Банка.

Указанный договор был приобретен истцом 16.09.2016 г. по договору купли-продажи закладных (передачи прав на Закладные) № дополнительным соглашением №, в соответствии с реестром закладных №, заключенным с АО «Собинбанк».

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" владелец документарной закладной считается законным, если его права на документарную закладную основываются на последней отметке на такой закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом. Он не считается законным владельцем документарной закладной, если доказано, что документарная закладная выбыла из владения кого-либо из лиц, сделавших передаточные надписи, помимо их воли в результате хищения или иным преступным путем, о чем новый владелец документарной закладной, приобретая ее, знал или должен был знать.

В настоящее время законным владельцем закладной является истец, о чем свидетельствует соответствующая отметка на закладной.

Заемщики перестали исполнять надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору по уплате ежемесячных платежей.

11.08.2020 г. в адрес Заемщиков направлено требование о погашении просроченной задолженности по кредитному договору.

В связи с неисполнением Заемщиками обязательства по кредитному договору, Банком было направлено исковое заявление о взыскании задолженности и обращении взыскания на залог в суд.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ____ (далее – Решение) удовлетворен иск Акционерного общества «Акционерный банк «Россия» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом постановлено: «Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ____ г.р., урож. ___ (паспорт серии № выдан ___ от ____) и ФИО3, ____ г.р., урож. ___ (паспорт серии № выдан ___ от ____) в пользу Акционерного общества «Акционерный банк «Россия» задолженность по кредитному договору № от ____, в размере 1 579 238,48 руб., в том числе сумма непогашенного кредита 1 279 948,13 руб., проценты 61 298,56 руб., штрафы/пени 237 991,79 руб.

Взыскать в равных долях с ФИО1 и ФИО3 в пользу Акционерного общества «Акционерный банк «Россия» расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 096,19 руб.

Взыскать с ФИО1 и ФИО3 в пользу Акционерного общества «Акционерный банк «Россия» расходы по уплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, состоящую их ___-х комнат, общей площадью ___ кв.м., расположенную по адресу: ____, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену в размере ___ руб.».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 24.04.2023 г. решение изменено в части суммы пени, установления начальной продажной цены заложенного имущества и принято в указанной части новое решение.

Судом постановлено: «Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО3 в пользу акционерного общества «Акционерный банк «Россия» пени в размере 100 000 рублей.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества в размер 6 440 400 рублей.

В остальной части решения суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения».

06.07.2023 г. Заемщиком было исполнено указанное решение суда, задолженность погашена.

Размер просроченной задолженности по кредитному договору на 04.03.2025 г., согласно приложенному расчету составляет 498 316,10 руб., из них:

проценты – 221 445,69 руб.,

штрафы/пени – 276 870,41 руб.

Банк обратился к мировому судье судебного участка № города Якутска Республики Саха (Якутия) с заявлением о взыскании задолженности по Кредитному договору и вынесением судебного приказа.

03.06.2025 г. мировым судьей судебного участка № города Якутска Республики Саха (Якутия) вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с Ответчиков задолженности по Кредитному договору в размере 498 316,10 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 479 руб.

07.07.2025 г. мировым судьей судебного участка № города Якутска Республики Саха (Якутия) вынесено определение об отмене судебного приказа № от ____.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как видно из представленных документов ответчики обязательства по внесению платежей по договору не исполняют, несмотря на неоднократные письменные требования кредитора. Данный факт подтверждает выписка по фактическим операциям гашения по договору.

Согласно со ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В соответствии с пп. 5.4.2, 8.1 Кредитного договора Заемщик обязался уплатить Банку проценты за пользование кредитом по ставке 12,5% годовых, а в случае нарушения срока погашения кредита и несвоевременного погашения процентов, начисленных за пользование кредитом, установленных Кредитным договором Заемщик обязался уплатить Банку неустойку со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности, по день ее погашения включительно в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности по кредиту и процентам за каждый день просрочки.

Положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания в солидарном порядке с ответчиков задолженности по процентам. Оснований для изменения суммы начисленных процентов не имеется, проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором о предоставлении кредита на приобретение квартиры, снижению не подлежат. В связи с тем, что основной долг по кредиту погашен, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера пени ввиду его несоразмерности последствиями нарушенного обязательства до 50 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются судебные расходы в виде государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 958 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ____ г.р., урож. ___ (паспорт № выдан ___ от ____, код №) и ФИО2, ____ г.р., урож. ___ (паспорт № выдан ___ от ____, код №) в пользу Акционерного общества «Акционерный банк «Россия» задолженность по кредитному договору № от ____ в размере 271 445,69 руб., в том числе проценты 221 445,69 руб., штрафы/пени 50 000 руб.

Взыскать в равных долях с ФИО1, ____ г.р., урож. ___ (паспорт № выдан ___ от ____) и ФИО2, ____ г.р., урож. ___ (паспорт № выдан ___ от ____) в пользу Акционерного общества «Акционерный банк «Россия» расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 958 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: ___ М.В. Макаров

___

___