Дело № 12-13/2018

РЕШЕНИЕ

08 октября 2018 года п. Саракташ

Саракташского района

Оренбургской области 

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего, судьи Горбачевой Т.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

при секретарях Конжаровской Н.В., Музафаровой К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, работающего в ИП ФИО1, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекаемого к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.6 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, ФИО1 в установленный законом срок обратился в Саракташский районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой указывает, что обжалуемое постановление незаконно и необоснованно. Просил восстановить срок на обжалование данного постановления, так как постановление было получено им ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ. Дело рассмотрено мировым судьей без его участия, так как он находился за пределами 

<

адрес>, не имел возможности сообщить об этом суду. Выражает несогласие с показаниями алкотестора. Утверждает, что предлагал сотрудникам ГИБДД проехать в больницу для освидетельствования, что подтверждается записью видеорегистратора из автомобиля сотрудников. Просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержал, за исключением ходатайства о восстановлении срока на обжалование, пояснив, что оно заявлено им ошибочно. Указал, что у сотрудника М.Ф.Ф. к нему имеются личные неприязненные отношения, в связи с чем, он не доверяет сотрудникам ГИБДД, не доверяет их приборам. Не отрицал получение копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование. 

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, допросив свидетелей, проверив материалы дела, суд пришел к следующему выводу. 

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ гласит, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 0 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут на 

<

адрес>, в 

<

адрес>, управлял автомобилем ВАЗ-21120 (государственный регистрационный знак 

<

***> регион) с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы). ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут на 

<

адрес> А, в 

<

адрес> от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность ФИО1 подтверждены протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут на 

<

адрес> А, 

<

адрес>, управляя автомобилем ВАЗ-21120 (государственный регистрационный знак 

<

***> регион) на 

<

адрес>, в 

<

адрес> с признаками алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы), что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

Следовательно, у инспектора ГИБДД было законное основание для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ последний был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. 

Тем не менее, из материалов дела усматривается, что ФИО1 не выполнил законное требование должностного лица и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Отказ заявителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при этом удостоверить это обстоятельство своей подписью ФИО1 отказался, о чем инспектором ГИБДД в протоколе сделана соответствующая запись.

Довод ФИО1 о том, что инспектор ГИБДД не направлял его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем, он от его прохождения не отказывался, проверялся судом при рассмотрении жалобы и признан несостоятельным.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование и отстранение его от управления транспортным средством были проведены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы был допрошен инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> А.Ф.Ф., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они совместно с сотрудником М.Ф.Ф. преследовали автомобиль под управлением ФИО1 У ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, он в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством. Так как в связи с поведением ФИО1 на месте выявления административного правонарушения составить протокол не представилось возможным, ФИО1 был доставлен в отдел полиции. Там в присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, заявив, что не доверяет прибору. Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также в присутствии двух понятых отказался. Копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии понятых была вручена ФИО1, от подписей в данном протоколе он также отказался. 

Аналогичные обстоятельства были изложены инспектором ДПС А.Ф.Ф. и в рапорте, имеющемся в материалах административного дела.

Указанные данные подтверждаются письменными показаниями свидетеля К.К.М., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве понятого. В его присутствии и второго понятого ФИО1, который находился с признаками опьянения, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, затем было предложено пройти медицинское освидетельствование. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, что было зафиксировано в протоколе, который он и второй понятой подписали. 

Аналогичные письменные пояснения ДД.ММ.ГГГГ сотруднику ГИБДД дал второй понятой К.И.Ф. 

Будучи допрошенным в судебном заседании свидетель К.И.Ф. пояснил, что в его присутствии ФИО1 предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказывался, говоря, что не доверяет их приборам. Не помнит, чтобы сотрудники полиции предлагали пройти ему медицинское освидетельствование. Подписал несколько протоколов, содержание которых соответствовало действительности. Письменные объяснения подписаны лично им. 

Допрошенные в судебном заседании при рассмотрении жалобы свидетели К.М.П. и К.А.П. показали, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> были приглашены сотрудниками ГИБДД в качестве понятых для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, в связи с тем, что у сотрудников полиции имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. 

Нет оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, поскольку они логичны, последовательны и согласуются с письменными материалами дела. При этом названные свидетели предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, какие-либо доказательства о наличии причин для оговора ФИО1 с их стороны отсутствуют.

К показаниям свидетеля К.И.Ф., данным в судебном заседании при рассмотрении жалобы, о том, что он не помнит о предложении в его присутствии сотрудником ГИБДД ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, суд относится критически, поскольку они опровергаются его собственными письменными показаниями, данными непосредственно после произошедших событий ДД.ММ.ГГГГ, лично прочитанными и подписанными, показаниями понятого К.К.М. и сотрудника ГИБДД А.Ф.Ф., а также письменными материалами дела. 

Факт того, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам.

Оснований для оговора ФИО1 инспектором ГИБДД А.Ф.Ф., который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

В связи с чем, доводы ФИО1 о том, что сотрудник ГИБДД А.Ф.Ф. мог его оговорить, в связи с тем, что у него с его напарником инспектором М.Ф.Ф. имеются давние личные неприязненные отношения, несостоятельны. 

Что же касается показаний свидетелей В.Т.Ю. о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Т.А.И. о том, что он не заметил у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, М.Н.Н. об обстоятельствах встречи с ФИО1 непосредственно перед произошедшими событиями, суд относится к ним критически. Судом установлено, что В.Т.Ю., Т.А.И. и М.Н.Н. не являлись очевидцами данных событий, а именно: не присутствовали в момент, когда сотрудники ДПС на 

<

адрес> А предлагали ФИО1 пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

При этом суд обращает внимание, что свидетель В.Т.Ю. приходится ФИО1 супругой, Т.А.И. и М.Н.Н. –знакомыми, и заинтересованы в благополучном исходе дела для него. 

Более того, показания данных свидетелей противоречат всей совокупности доказательств, представленных в деле. 

Заявление ФИО1 о том, что ему сотрудники ДПС не предлагали, и он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд расценивает как защитную позицию, избранную с целью возможности избежать административную ответственность. 

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Согласно материалам административного дела ФИО1 отказался от записи в соответствующей графе и от подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола о доставлении, о чем в них имеется соответствующая запись, что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ.

Из вышеизложенного следует, что процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушена. 

Мировой судья обоснованно сделал вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы о несогласии ФИО1 с показаниями алкотестора несостоятельны, поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался. 

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства были мировым судьей исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и оснований не согласиться с такой оценкой доказательств не имеется. 

Как видно из материалов дела, мировым судьей при рассмотрении административного материала каких-либо нарушений КоАП РФ, влекущих отмену постановления по делу, допущено не было. Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 был извещен надлежащим образом, что подтверждается его личной подписью о получении судебной повестки (л.д.8), ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. 

В силу положений ст. ст. 26.1, 26.11, 29.7 КоАП РФ, вопрос о достаточности доказательств для принятия обоснованного, законного решения по делу об административном правонарушении решается судьей, рассматривающим дело, исходя из всей совокупности имеющихся и исследованных доказательств.

Суд отмечает, что ФИО1 принимал участие в судебном заседании при рассмотрении его жалобы на не вступившее в законную силу постановление мирового судьи и пользовался всеми процессуальными правами, предоставленными Кодексом Российской Федерации об административном правонарушениях. Участие ФИО1 в суде второй инстанции предоставило ему право ходатайствовать по своему делу, предоставлять аргументы и доказательства, чем он активно воспользовался. 

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7-30.10 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий по делу,

судья Саракташского районного суда

<

адрес> Т.В. Горбачева