Дело №1-652/2025 Копия

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 сентября 2025 года г.Челябинск 

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе: 

председательствующего судьи Абдуллина В.Ф.,

при секретаре Юриной П.С.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Ленинского района г.Челябинска В.А.А., 

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката К.С.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Челябинска материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, с 

<

данные изъяты> образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского района г.Челябинска за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 80 часов. Наказание отбыто, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в период с 20 часов 00 минут до 23 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у 

<

адрес> тайно похитил мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1, чем причинил последней значительный материальный ущерб, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1 в период с 20 часов 00 мину до 23 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь 

<

адрес>, увидел на земле у 

<

данные изъяты>, мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» принадлежащий Потерпевший №1 и, осознавая и достоверно зная, что не имеет законных нрав на распоряжение имуществом Потерпевший №1, и, игнорируя данное обстоятельство, имея возможность вернуть имущество законному владельцу, решил обратить имущество в свое пользование, тем самым у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Осуществляя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, ФИО1 в период с 20 часов 00 минут до 23 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь у 

<

адрес>, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они неочевидны для окружающих лиц, достоверно зная, что не имеет законных прав на распоряжение имуществом Потерпевший №1, и, игнорируя данное обстоятельство, имея возможность вернуть имущество законному владельцу, поднял с земли мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1 и оставил его у себя, таким образом, обратил в свое пользование имущество, принадлежащие Потерпевший №1, таким образом тайно похитил телефон марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 20 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

После чего с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, продав и получив материальную выгоду.

Своими умышленными корыстными преступными действиями ФИО1, причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 20 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое он подтвердил в ходе судебного заседания по настоящему уголовному делу.

ФИО1 пояснил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему органами предварительного расследования преступления, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство, государственный обвинитель и потерпевшая согласились с данным ходатайством. 

Судом установлено, что условия, предусмотренные ст.314 УПК РФ, при наличии которых возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства, по существу уголовного дела, соблюдены. Ходатайство ФИО1 не противоречит закону и подлежит удовлетворению, а дело рассмотрению в особом порядке, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Оценка судом вменяемого ФИО1 деяния, в части не требующего исследования собранных по делу доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что ФИО1, являясь вменяемым лицом, достигшим возраста уголовной ответственности, осознавал характер и степень общественной опасности своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения права собственности Потерпевший №1 и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом. При этом мотивом действий ФИО1 являлась корысть, а целью – незаконное обогащение.

Факт значительности причиненного ФИО1 ущерба подтверждается оцененным судом соотношением стоимости похищенного имущества к незначительному размеру ежемесячного дохода потерпевшей Потерпевший №1

Изложенное позволяет суду квалифицировать деяние ФИО1 как оконченное преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, объективно подтверждается доказательствами, представленными в материалах уголовного дела. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

С целью восстановления социальной справедливости, а также для исправления осужденного и предупреждения совершения им преступлений, суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении вида и размера наказания учитывает характер и общественную опасность содеянного, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства дела.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, в соответствии со ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает, что ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью как на стадии предварительного расследования, так и в суде, раскаялся в содеянном, указал способ, место и цель совершенного преступления, способ распоряжения похищенным имуществом, таким образом, суд расценивает посткриминальное поведение ФИО1 как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, что соответствует содержанию п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ. С учетом того, что личность ФИО1 как лица, причастного к совершению преступления, была установлена сотрудниками правоохранительных органов, в действиях ФИО1 суд не усматривает явки с повинной как смягчающего наказание обстоятельства.

Принимая во внимание, что похищенное имущество было изъято и передано потерпевшей в ходе предварительного расследования сотрудниками правоохранительных органов, в действиях ФИО1 суд не усматривает смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд, при назначении наказания, учитывает его положительные характеристики, состояние здоровья и состояние здоровья его родных и близких, то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, работает, положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, 

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд не усматривает.

При выборе вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает время, место и способ совершения преступления средней тяжести, направленного против права собственности потерпевшей, кроме того, в соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 №10, суд принимает во внимание вид умысла и мотив совершения ФИО1 описанного деяния. На этих основаниях суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде штрафа, так как иные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст.158 УК РФ не будут способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения преступлений. 

При определении размера ФИО1 наказания в виде штрафа, суд обращает внимание на то, что в действиях ФИО1 судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в ч.1 ст.62 УК РФ, рассмотрение уголовного дела в суде осуществлено по правилам, установленным ст.316, 317 УПК РФ, что предусмотрено ч.5 ст.62 УК РФ.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 №10, суд, приняв во внимание степень реализации преступных намерений ФИО1, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, не находит фактических обстоятельств совершенного преступления свидетельствующих о меньшей степени его общественной опасности и применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. 

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства, суд не находит исключительных оснований для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что ФИО1 в ходе предварительного расследования и в ходе судебного производства не нарушались обязательства, установленные ранее избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд приходит к выводу о необходимости сохранения указанной меры пресечения до вступления настоящего решения в законную силу.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-310, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после – отменить.

Штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам: 

получатель УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области), ИНН 

<

***>, КПП 745301001, наименование банка получателя средств: отделение Челябинск Банка России//УФК по Челябинской области г.Челябинск; номер банка получателя средств (номер банковского счета, входящего в состав единого казначейского счета) 40102810645370000062, номер счета получателя (казначейского счета) – 03100643000000016900, БИК банка получателя средств (БИК УФК) – 017501500, ОКТМО 75701000, КБК 18811603121010000140, унифицированный код: 18857421010420022897.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», возвращенный потерпевшей Потерпевший №1 – оставить у нее, сняв обязательства по хранению;

- договор комиссии – хранить в материалах дела.

На приговор могут быть поданы апелляционное представление и/или апелляционная жалоба в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ через Ленинский районный суд г.Челябинска. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий, судья п/п В.Ф. Абдуллин

Копия верна.

Судья В.Ф. Абдуллин

Секретарь судебного заседания Юрина П.С.

Подлинник подшит в материалах уголовного дела № 1-652/2025, которое находится в производстве Ленинского районного суда г.Челябинска.

УИД №.