Гр. дело № 2-427/2023

УИД 04RS0022-01-2023-000648-08 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Тарбагатай 21 сентября 2023 г.

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Алсагаевой С.А., при секретаре Рыгдылоновой Э.Э., с участием представителя истца – старшего помощника прокурора Тарбагатайского района Республики Бурятия Цыреновой С.В., истца ФИО1, представителя ответчика Муниципального автономного управления «Муниципальный центр управления МО «Тарбагатайский район» ФИО6, представителя третьего лица Администрации МО «Тарбагатайский район» ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Тарбагатайского района Республики Бурятия в интересах ФИО1 к МАУ «Муниципальный центр управления» МО «Тарбагатайский район» об отмене дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Тарбагатайского района Республики Бурятия, обращаясь в суд с иском в порядке ст.45 ГПК РФ в интересах ФИО1, просит признать приказ Муниципального автономного управления «Муниципальный центр управления МО «Тарбагатайский район» (далее - МАУ «МЦУ») от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания в виде замечания» в отношении ФИО1, незаконным. Обязать Муниципальное автономное управление «Муниципальный центр управления МО «

<

адрес>» отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания в виде замечания» в отношении ФИО1, и взыскать с МАУ «МЦУ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. Свои исковые требования мотивирует тем, что ФИО1 приказом МАУ «МЦУ» от ДД.ММ.ГГГГ № привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, за нарушение трудовой дисциплины, а именно допустила беспрепятственный доступ третьих лиц в служебное помещение. Основанием вынесения обжалуемого приказа послужили результаты служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми установлено, что ФИО1, имея на руках ключи от помещения центра управления, допустила ДД.ММ.ГГГГ перемещение компьютера с рабочего места ФИО5 (МАУ «Дорожно-эксплуатационное управление МО «Тарбагатайский район» - далее МАУ «ДЭУ») на второй этаж этого же здания (помещения МАУ «МЦУ»). Прокуратура района полагает, что указанный приказ нарушает требования трудового законодательства, поскольку трудовые обязанности ФИО1 закреплены в п.2.2 заключенного с ней ДД.ММ.ГГГГ трудового договора и в разделе 2 должностной инструкции аналитика сектора по туризму МАУ «МЦУ». Согласно приведенным положениям в трудовые обязанности указанного работника не входит такая трудовая функция как недопущение беспрепятственного доступа третьих лиц в служебные помещения здания по адресу: 

<

адрес>, в том числе в кабинеты МАУ «ДЭУ». Полагает, что вместе с тем работодателем пропущен месячный срок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ч.3 ст. 193 ТК РФ. Более того, служебная проверка по факту пропажи из кабинета руководителя МАУ «ДЭУ» продлевалась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Тогда как действующим законодательством продлевать срок проведения служебной проверки или приостанавливать его не допускается. Вследствие привлечения к дисциплинарной ответственности, ФИО1 испытала эмоциональное потрясение, значительные неудобства, что негативно отразилось на ее привычном образе жизни, что в совокупности доставило моральные страдания, компенсация которых оценивается в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца в лице старшего помощника прокурора Тарбагатайского района Республики Бурятия Цыреновой С.В., изменив основание иска, исковые требования поддержала, суду пояснила, что оспариваемый приказ является незаконным, ввиду отсутствия бесспорных доказательств вины работника, никакими письменными документами, что кабинет МАУ «МЦУ», в котором обнаружена была оргтехника, принадлежащая МАУ «ДЭУ», был закреплен за ФИО1 не имеется, материальным ответственным лицом она не является. Прокуратурой района был подан протест на указанный приказ, однако ответчиком протест прокурора был отклонен. Полагает, что поскольку прямая вина ФИО1 в неисполнении, возложенных на нее трудовых обязанностей, работодателем не установлена, приказ о применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 является незаконным и подлежит отмене, требования о взыскании морального вреда в заявленном размере являются обоснованными и разумными.

Материальный истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что работает аналитиком в секторе по туризму, ее непосредственным работодателем является МАУ «МЦУ». Ей и ее коллеге ФИО9 был выделен кабинет на втором этаже здания по 

<

адрес> В, 

<

адрес>. Вахтера в этом здании нет. Для атрибутики, связанными с культурными мероприятиями, им как аналитикам сектора по туризму, был выделен также соседний кабинет – склад. Однако данные кабинеты за ней не закреплялись, просто выдали ключи от кабинетов. Кроме того, ей неизвестно, сколько экземпляров ключей имеется от данных кабинетов. Ключ от склада хранился в ее кабинете. ДД.ММ.ГГГГ кабинет МАУ «ДЭУ» был открыт целый день настежь, это видела пришедшая в 15 часов 30 минут уборщица ФИО4, специалистов в кабинете не было. ДД.ММ.ГГГГ никакой оргтехники на складе не было. ДД.ММ.ГГГГ придя на работу, она обнаружила, что кабинет, используемый как склад для реквизитов был открыт, ключ находился в скважине, в это время в ее кабинете по соседству зазвонил телефон, она ответила на звонок и разговаривала по телефону, когда пришла ФИО5, которая и обнаружила на складе свой процессор и монитор, забрала и написала служебную записку главе администрации. Каким образом оргтехника оказалась на этом складе для хранения реквизитов ей не известно, как и не известно, почему данный склад был открыт. Ответственность за склад на нее не возлагалась. Дверь в ее кабинет легко открыть ножницами, всем это известно. Ключ от здания имеется один на всех работников, утром первый пришедший на работу открывает здание, беря ключ на проходной в ЕДДС в соседнем здании, вечером последний работник закрывает здание и уносит ключ на вахту в ЕДДС. Кроме того, неоднократно обнаруживалось, что здание забывают закрыть на ключ. Она находилась в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ее ознакомили с приказом и дисциплинарном взыскании. Считает приказ о дисциплинарном взыскании в виде замечания незаконным. По взысканию морального вреда пояснила, что родилась и проживает в 

<

адрес>, из-за случившегося пострадала ее деловая репутация поскольку штат работников Администрации большой, и по недопониманию коллеги и жители села, думают, что она украла оргтехнику. В связи с чем, просит удовлетворить требование о компенсации морального вреда в заявленном размере. 

Представитель ответчика МАУ «МЦУ» ФИО6 исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление, в котором указывал, что в трудовые обязанности не входит такая трудовая функция как «недопущение беспрепятственного доступа третьих лиц в служебные помещения здания по адресу: 

<

адрес>», однако указанное требование является излишним, поскольку это прямо подразумевается в положениях ст. 21 ТК РФ, согласно которым работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя и других работников, а также незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя. В самой трудовой инструкции и трудовом договоре расписываются специальные права и обязанности сторон, прямо не оговоренные в ТК РФ, но необходимые для исполнения обязанностей по конкретной занимаемой работником должности. В ходе служебного расследования было установлено, что ФИО1 обладая единственным экземпляром ключей от производственного помещения (склада), оставила данное помещение открытым для свободного доступа третьих лиц, допустила хранение там пропавшего имущества работодателя, не сообщила об указанных фактах руководству, а также не предприняла мер по возврату указанного имущества. Заключение служебной проверки в отношении ФИО1, подтвердившее факт совершения ею дисциплинарного проступка, было утверждено ДД.ММ.ГГГГ, соответственно работодатель МАУ «МЦУ» узнал о совершении проступка ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в оплачиваемом отпуске. Соответственно срок привлечения к дисциплинарной ответственности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку заключением служебной проверки вина ФИО1 была доказана, ей было вынесено дисциплинарное наказание в виде замечания. Суду пояснил, что здание по 

<

адрес>В, 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности администрации района. Каким образом за работниками в этом здании закреплялись кабинеты ему не известно. Ему известно, что вахтера указанном здании нет. Сам он как начальник МАУ «МЦУ» работает и находится в другом здании. Просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель третьего лица Администрации МО «Тарбагатайский район» ФИО7 возражала против удовлетворения исковых требований, полагая приказ о дисциплинарном взыскании в отношении ФИО8 законным. Суду пояснила, что МАУ «МЦУ» является юридическим лицом, учредителем которого является Администрация МО «Трбагатайский район». Штат МАУ «МЦУ» распределен по секторам, рабочие места сотрудников находятся в шести разных зданиях. Здание по 

<

адрес>В, 

<

адрес>, принадлежит на праве оперативного управления МКУ «Хозяйственный транспортный отдел», который также является структурным подразделением администрации района. ФИО1 является работником сектора по туризму, ей был выделен кабинет и склад на втором этаже названного здания. Здание охраняется вневедомственной охраной, случаев срабатывания сигнализации не зафиксировано в рассматриваемый период. Служебная проверка была проведена по приказу главы района на основании служебной записки начальника МАУ «ДЭУ» ФИО5 по факту пропажи из ее кабинета оргтехники. Результаты проверки были озвучены на заседании комиссии, вынесено заключение, на основании которого начальник МАУ «МЦУ» обоснованно привлек ФИО1 к дисциплинарной ответственности. В отношении ФИО5 служебная проверка не проводилась.

Выслушав мнение участников процесса, свидетелей, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между МАУ «МЦУ» и ФИО1 заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ФИО1 на работу в должности 

<

данные изъяты> Тарбагатайского района. 

Согласно раздела 2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, работник обязан:

- добросовестно выполнять свои трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией;

- соблюдать правила внутреннего трудового распорядка,

- соблюдать требования правил пожарной безопасности, по охране труда и обеспечению безопасности труда,

- бережно относится к имуществу работодателя;

- немедленно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющую угрозу жизни людей, сохранности имущества работодателя;

- соблюдать служебную тайну.

В должностной инструкции аналитика сектора по туризму МАУ «МЦУ» изложены должностные обязанности.

Приказом МАУ «МЦУ» от ДД.ММ.ГГГГ № к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, на основании заключения служебного расследования (проверки) от ДД.ММ.ГГГГ и объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения служебной проверки Администрации МО «Тарбагатайский район» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что аналитик сектора по туризму МАУ «МЦУ» ФИО1, единственная, имея доступ к предоставленному кабинету (складу), допустила хранение похищенного имущества (монитор, принтер) работодателя, выданного руководителю. МАУ «ДЭУ» ФИО5 для осуществления профессиональной деятельности и не сообщила об указанных фактах непосредственному руководству, а также не предприняла мер по возврату указанного имущества. За ненадлежащее исполнение обязанностей аналитик сектора по туризму МА «МЦУ» ФИО1 заслуживает привлечения к строгой дисциплинарной ответственности.

Указанная служебная проверка проведена на основании распоряжения главы администрации МО «Тарбагатайский район» от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с поступлением служебной записки руководителя МАУ «ДЭУ» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по факту пропажи оргтехники на ее рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором Тарбагатайского района Республики Бурятия принесен протест на приказ Муниципального автономного управления «Муниципальный центр управления МО «Тарбагатайский район» от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания в виде замечания» в отношении ФИО1, в связи с его незаконностью.

ДД.ММ.ГГГГ руководитель МАУ «МЦУ» ФИО6 отклонил протест прокурора, сославшись на то, что в заключением служебной проверки подтвержден факт совершения дисциплинарного проступка ФИО1 Имея, достаточные основания для привлечения к дисциплинарной ответственности, в целях предупреждения повторения подобных инцидентов, в отношении ФИО1 вынесено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Порядок проведения служебного расследования в отношении муниципальных служащих, замещающих должности муниципальной службы и иных категорий работников, не замещающих должности муниципальной службы в Администрации МО «Тарбагатайский район», утвержден постановлением администрации района от ДД.ММ.ГГГГ №.

МАУ «МЦУ» является структурной организацией Администрации МО Тарбагатайский район».

Сроки проведения служебной проверки и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности вопреки доводам прокурора не нарушены, поскольку заключением проверки было утверждено ДД.ММ.ГГГГ, руководителю МАУ «МЦУ» данное заключение было доведено до сведения ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в отпуске на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени пребывания работника в отпуске.

Однако, в соответствии со ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу указанной нормы дисциплинарные взыскания применяются только за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. При этом нарушение дисциплины труда должно быть виновным, совершенным умышленно или неосторожно. Противоправность поведения проявляется в нарушении работником его трудовых обязанностей.

Как указал Пленум Верховного Суда в Постановлении от 17.03.2004 № 2, следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Для дисциплинарного проступка характерно наличие причинно-следственной связи между противоправным действием (бездействием) работника и причиненным ущербом (вредом). 

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО4, технический работник администрации района, суду пояснила, что убирает здание по 

<

адрес> В, 

<

адрес> по графику по утрам. Утром ДД.ММ.ГГГГ она пришла в указанное здание для уборки, однако там велись монтажные работы, поэтому она решила прийти для уборки вечером, она заметила, что на первом этаже дверь в кабинет МАУ «ДЭУ» была открыта настежь, никого в нем не было. Когда она пришла вечером того же дня, дверь кабинета МАУ «ДЭУ» также была открыта, в кабинете никого не было. 

Свидетель ФИО9, суду пояснила, что до середины апреля 2023 г. она работала аналитиком в секторе по туризму вместе со ФИО1 Для хранения атрибутики им был выделен кабинет-склад, дали ключи. Сколько экземпляров ключей имеется в наличии от их кабинетов, ей не известно, им выдали один комплект ключей на двоих. По факту пропажи оргтехники ничего пояснить не может, поскольку находилась в это время в отпуске. Добавила, что в обеденный перерыв здание остается без охраны, на ключ не закрывается, у всех работников, работающих в этом здании, обеденный перерыв в одно и тоже время, здание остается без присмотра. Бывали случаи, когда здание не закрывалось на ночь, когда велись ремонтные работы, работники забывали закрывать здание.

Свидетель ФИО10, начальник МКУ «Хозяйственный транспортный отдел», суду пояснил, что двухэтажное здание по 

<

адрес>В, 

<

адрес>, находится в собственности администрации района и в оперативном управлении МКУ «ХТО». Ключ от здания один с «таблеткой» от сигнализации, журнала регистрации выдачи и сдачи ключа от здания в ЕДДС не имеется. Ключи от кабинетов в здании он раздавал сам, в том числе ФИО1 и ФИО9 выдал один комплект ключей от их кабинета и кабинета-склада, письменно кабинеты ни за кем не закреплялись, это обговаривалось устно, как и не производилась опись имущества, находящаяся в кабинетах, инвентаризация также не проводилась, считает, что замки от кабинетов исправны, поскольку никто не жаловался, сам он не выявлял неисправность замков. Вахтера в здании нет, в обеденный перерыв здание открыто. Ему неизвестно кто и когда уходит на обед. Подтвердил, что в обеденный перерыв имеется беспрепятственный доступ в здание.

С учетом изложенного, суд полагает, что бесспорных доказательств вины работника ФИО1 в результате действий третьих лиц в перемещении оргтехники из одного служебного помещения в другой не установлено, последствия в виде причиненного материального ущерба не возникли, вывод работодателя надлежаще не мотивирован, поскольку отсутствие подобных указаний, без уточнения нарушения возложенных на работника трудовых обязанностей, свидетельствуют о недоказанности и не установлении вины работника, на ФИО1 не возлагалась ответственность за сохранность имущества, как и не возлагалась ответственность за недопущение беспрепятственного доступа третьих лиц в служебное помещение, нарушений ФИО1 трудовой дисциплины, трудовых обязанностей, оговоренных в трудовом договоре и должностной инструкции, судом не установлено.

Кроме того, допрошенные свидетели в судебном заседании подтвердили, что в отсутствие работников, беспрепятственный доступ третьих лиц в здание имеет место быть, соответственно и возможен беспрепятственный доступ в служебные помещения в отсутствие самих работников, что и было подтверждено результатами служебной проверки, где и в том числе было указано начальнику МКУ «ХТО» ФИО10 об усилении контроля за охраной помещений в административных зданиях администрации, а руководителю МАУ «ДЭУ» ФИО5 указано об усилении контроля за сохранностью имущества работодателя, переданного ей.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств суд приходит к выводу об отсутствии вины ФИО1 во вменяемом ей работодателем дисциплинарном проступке. 

В этой связи обжалуемый приказ нельзя признать законным, поскольку он противоречит положениям статьи 192 ТК РФ и подлежит отмене. 

В соответствии со ст.2 ТК РФ, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права; обеспечение права работников на защиту своего достоинства в период трудовой деятельности.

Согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. 

Поскольку исковые требования в части признания незаконным приказа о дисциплинарном взыскании удовлетворены, судом установлено, что ответчик нарушил трудовые права истца, в соответствии со ст.237 ТК РФ, имеются основания для компенсации морального вреда, который суд, учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины работодателя, поведение работодателя в рассматриваемом деле, а также исходя из принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в заявленном истцом размере.

Исходя из установленных судом обстоятельств, исковые требования прокурора в интересах ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании п.п.9 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, ч.2 ст.45 ГПК РФ прокурор освобождается от обязанности по уплате судебных расходов.

Согласно п.п.1 п.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты госпошлины освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход МО «Тарбагатайский район» в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Тарбагатайского района Республики Бурятия в интересах ФИО1, удовлетворить.

Признать приказ Муниципального автономного управления «Муниципальный центр управления МО «Тарбагатайский район» от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания в виде замечания» в отношении ФИО1, незаконным.

Обязать Муниципальное автономное управление «Муниципальный центр управления МО «Тарбагатайский район» отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания в виде замечания» в отношении ФИО1.

Взыскать с Муниципального автономного управления «Муниципальный центр управления МО «Тарбагатайский район» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с Муниципального автономного управления «Муниципальный центр управления МО «Тарбагатайский район» в доход МО «Тарбагатайский район» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Согласовано Судья С.А. Алсагаева

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ