Судья Везденев К.Е. дело № 22-2077/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 17 сентября 2019 года 

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего Валеевой Р.Э.,

с участием: прокурора отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тюменской области Горявиной Л.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Иванова С.А., представившего удостоверение № 229 и ордер № 5567,

при секретаре Белых А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 20 июня 2019 года, которым

ФИО1, 

<

.......> судимый:

- 06.09.2011 года Ноябрьским городским судом ЯНАО, с учетом изменений, внесенных постановлением Калининского районного суда г. Тюмени от 19 июля 2013 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы, п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 2 года лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года 10 месяцев; 

- 10.10.2011 года Ноябрьским городским судом ЯНАО, с учетом изменений, внесенных постановлением Калининского районного суда г. Тюмени от 19 июля 2013 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года 10 месяцев;

- 12.10.2012 года Ноябрьским городским судом ЯНАО, с учетом изменений, внесенных постановлением Калининского районного суда г. Тюмени от 19 июля 2013 года по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 3 года лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговорам от 6.09.2011 года и 10.10.2011 года, назначено 3 года 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 4 марта 2016 года по отбытию срока наказания;

- 13.04.2018 года мировым судьей судебного участка № 5 Тюменского судебного района Тюменской области по ст. 2641 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 3 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года 11 месяцев. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Тюменского судебного района Тюменской области от 13 апреля 2018 года отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Тюменского судебного района Тюменской области от 13 апреля 2018 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Проверив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, заслушав осужденного ФИО1 и адвоката Иванова С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Горявиной Л.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что 

<

.......>, управлял автомобилем 

<

.......>, государственный регистрационный знак 

<

.......>, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Преступление совершено в 

<

.......> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 по предъявленному обвинению виновным себя не признал и показал, что находился со своим приятелем в автомобиле, но сам автомашиной не управлял.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, просит его отменить, материалы дела передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, отменив ему меру пресечения, отобрав обязательство о явке. Осужденный указывает, что постановленный в отношении него приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и является несправедливым. Обращает внимание, что показания свидетеля Р. изложенные в приговоре не соответствуют протоколу его допроса, который был исследован судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ. Считает, что значимые обстоятельства по делу были неверно отражены в описательно-мотивировочной части приговора. Просит оценить с точки зрения допустимости и достаточности показания свидетелей Р., Г. и вещественные доказательства. Отмечает, что показания свидетеля Р. опровергаются показаниями свидетеля Г. и видеозаписью преследования автомобиля 

<

.......>, однако это не нашло своего отражения в приговоре. Кроме того автор жалоб обращает внимание, что он состоит в гражданском браке с Б., которая находится в состоянии беременности и имеет малолетнего сына.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1, государственный обвинитель – заместитель прокурора Центрального округа г. Тюмени Ахметдинов А.Х., считая приговор законным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поданных возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда о виновности осужденного в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В соответствии с требованиями ст. 87 и ст. 88 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации суд проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял доказательства, представленные в обоснование вины ФИО1 и отверг другие.

Выводы суда о виновности осужденного в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, при том, что он имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

ФИО1 в судебном заседании по предъявленному обвинению виновным себя не признал и показал, что 

<

.......> его приятель Г. попросил воспользоваться автомашиной. Он вместе с Г. на маршрутном такси приехал к маме. На улице, около дома матери ФИО1 они встретили соседа 

<

.......>, у которого при себе было водительское удостоверение. Он попросил его сесть за руль, чтобы они съездили по делам Г. На его предложение 

<

.......> ответил согласием. Они отвезли подругу Г. в аэропорт и когда следовали по 

<

.......>, то увидели много экипажей сотрудников ГИБДД. Он не обратил внимания, останавливали ли они их автомашину, поскольку за рулем автомобиля не находился. Проехав примерно 2-3 километра, 

<

.......> остановил машину, ничего не сказав, выбежал из машины и скрылся. Они с Г. также вышли из машины, и пошли вдоль дороги. Через некоторое время они были задержаны сотрудниками полиции. 

Оценивая данные показания с точки зрения достоверности, суд апелляционной инстанции находит, что они не соответствуют объективной действительности, поскольку противоречат собранным по делу доказательствам. Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой показаний ФИО1, данной судом первой инстанции и не находит оснований ставить ее под сомнение.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Так из показаний свидетеля Р. следует, что 

<

.......> он патрулировал территорию, расположенную на 

<

.......> и им был замечен двигающийся автомобиль 

<

.......>, государственный регистрационный знак 

<

.......>. На требование остановиться водитель не отреагировал и продолжил движение. Лицо водителя он видел. После этого он совместно с сотрудником полиции А. проследовал за данным автомобилем. Проехав несколько километров, они увидели, что преследуемый ими автомобиль остановился, из него вышли два молодых человека и пошли по дороге быстрым шагом. Молодой человек, который управлял автомобилем, шел слева. Молодые люди были остановлены. При проверке документов, была установлена личность водителя, им являлся ФИО1, который находился в состоянии опьянения. После этого был вызван экипаж для составления административного материала. ФИО1 просил отпустить его в честь новогодних праздников и не привлекать к ответственности. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель Р. дал показания относительно обстоятельств задержания автомобиля под управлением ФИО1, которые противоречий с его первоначальными показаниями, не содержат. 

Согласно показаниям свидетеля С. около 

<

.......> было получено сообщение по радиостанции от инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Р. о том, что им было остановлено транспортное средство 

<

.......>, государственный регистрационный знак 

<

.......>, под управлением ФИО1 с признаками опьянения. Он приехал на место задержания автомобиля для составления административного материала. Со слов Р. ему известно, что когда он останавливал автомобиль, то разглядел лицо водителя. Проигнорировав требование остановиться, водитель продолжил движение, после чего было принято решение незамедлительно проехать за автомобилем. При проверке документов, было установлено, что водителем являлся ФИО1 Прибыв на место происшествия, он увидел на обочине автомобиль. При разговоре, почувствовал от ФИО1 запах алкоголя и увидел резкое изменение окраски кожных покровов лица. При проверке по базе ГИБДД выяснилось, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности и был осужден по ст. 2641 УК РФ. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Было проведено освидетельствование ФИО1 с применением алкотестера, результат был 0,00 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Поскольку было достаточно оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование в областном наркологическом диспансере, на что он согласился. По результатам освидетельствования было установлено наличие продуктов распада наркотического средства, а именно наличие барбитуратов. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой показаний свидетелей С. и Р., данной судом первой инстанции, поскольку показания их детализированы, существенных противоречий с другими собранными по делу доказательствами не имеют, и согласуются с ними. Суд апелляционной инстанции, оценивая показания свидетелей как самостоятельно, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, каких – либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется. Переоценка показаний указанных лиц со стороны защиты, а также выявление несущественных и незначительных противоречий, не отражающихся на полноте восстановленной картины произошедшего, являются лишь способом защиты ФИО1 от предъявленного ему обвинения.

Оснований для искажения объективной действительности со стороны указанных лиц суд апелляционной инстанции не усматривает. Суду апелляционной инстанции не представлено данных, свидетельствующих о том, что указанные свидетели заинтересованы в исходе уголовного дела, либо имеют какие-либо иные основания для оговора ФИО1

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит, что показания свидетеля С., изложенные в приговоре, не соответствуют сведениям, изложенным в протоколе допроса свидетеля, исследованном судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ. Судом в приговоре указано, что свидетель дал показания о том, что 

<

.......> патрулировал территорию, расположенную на 

<

.......>, что не соответствует показаниям, изложенным в протоколе допроса. При таких обстоятельствах приговор в данной части подлежит изменению. 

Свидетель П. суду пояснила, что является матерью ФИО1 

<

.......> в вечернее время он уехал на своем автомобиле 

<

.......> со своим знакомым. 

Таким образом, оценив все имеющиеся фактические данные, суд апелляционной инстанции отмечает, что по делу исключается версия о возможности совершения преступления при иных обстоятельствах, чем это признано судом в приговоре. Правильность оценки судом доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, сомнений не вызывает.

Анализ исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора, позволил суду прийти к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден.

В качестве доказательств, подтверждающих вину ФИО1, суд в приговоре привел также протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, акт освидетельствования, протокол освидетельствования и иные доказательства, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1, осужденный приговором мирового судьи судебного участка № 5 Тюменского судебного района Тюменской области 13 апреля 2018 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в материалах дела нет ни одного прямого доказательства, подтверждающего виновность ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, не могут быть признаны ставящими под сомнение законность и обоснованность приговора, поскольку все приведенные в нем доказательства правильно оценены судом как относимые, допустимые, достоверные, а в совокупности - достаточные для разрешения данного уголовного дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации судом установлены приведенной в приговоре совокупностью доказательств, с указанием мотивов принятого решения, ставить под сомнение которые, суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Положенные в основу приговора доказательства в обоснование вины ФИО1 в совершении преступления в полном объеме обладают свойствами относимости и допустимости, поскольку они получены в точном соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона. Выводы суда о виновности ФИО1 в приговоре мотивированы. Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех характеризующих данных осужденного, требований ст. 6, ст. 60, ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1 были учтены все имеющиеся на момент вынесения приговора данные о личности виновного, влияющие на вид и размер наказания, в том числе и смягчающее наказание обстоятельство, которым суд признал неудовлетворительное состояние здоровья. Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не усматривается, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. 

Учтено судом при назначении наказания и наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством. 

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ, однако суд обоснованно не нашел для этого оснований.

При решении вопроса о возможности сохранения условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Тюменского судебного района Тюменской области от 13 апреля 2018 года суд привел в приговоре мотивы своего решения об отмене условного осуждения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. 

Судом правильно при назначении наказания были применены положения ст. 70 УК РФ. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем при указании во вводной части приговора судимостей ФИО1 по приговорам от 6 сентября 2011 года, 10 октября 2011 года и 12 октября 2012 года судом первой инстанции допущены ошибки, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в данной части уточнить.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно – процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Председательствующий, выполнив требования ст. 15 УПК РФ, создал сторонам все необходимые условия для реализации ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом осужденный и его защитник активно пользовались правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства, и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. 

Из материалов уголовного дела усматривается, что ходатайств об исследовании иных доказательств, чем те, которые приведены в приговоре, стороной защиты не заявлялось. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств стороны защиты, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений уголовно – процессуального закона, допущенных при производстве по уголовному делу, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38915, 38920, 38928 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 20 июня 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать во вводной части приговора о наличии у ФИО1 судимостей:

- 06.09.2011 года Ноябрьским городским судом ЯНАО, с учетом изменений, внесенных постановлением Калининского районного суда г. Тюмени от 19 июля 2013 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы, п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 2 года лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года 10 месяцев; 

- 10.10.2011 года Ноябрьским городским судом ЯНАО, с учетом изменений, внесенных постановлением Калининского районного суда г. Тюмени от 19 июля 2013 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года 10 месяцев;

- 12.10.2012 года Ноябрьским городским судом ЯНАО, с учетом изменений, внесенных постановлением Калининского районного суда г. Тюмени от 19 июля 2013 года по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 3 года лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговорам от 6.09.2011 года и 10.10.2011 года, назначено 3 года 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 4 марта 2016 года по отбытию срока наказания.

Исключить из приговора указание суда в показаниях свидетеля С., что он патрулировал территорию на 

<

.......>

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Председательствующий: