Дело № 2-2615/2024 

25RS0029-01-2024-003098-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2024 года г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сабуровой О.А.,

при секретаре судебного заседания Бахталовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с иском о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ в магазине ООО «ДНС Ритейл» приобрел ноутбук модели MSI GF65 Thin 9SD-017RU серийный номер XXXX, на который установлен гарантийный срок 12 месяцев. После того, как в ноутбуке стали проявляться недостатки (ноутбук перестал надлежаще воспроизводить видеофайлы, перестал определять видеокарту, а впоследствии вообще выключился и перестал включаться), истец ДД.ММ.ГГ обратился к продавцу - в магазин ООО «ДНС Ритейл» по месту совершения покупки с требованием принять ноутбук и устранить недостатки. ДД.ММ.ГГ продавец в присутствии истца провел проверку качества ноутбука и принял ноутбук для проведения гарантийного ремонта на срок до 45 дней, что подтверждается письменным документом – заказ Н48-000103 от ДД.ММ.ГГ, в котором в качестве неисправностей ноутбука зафиксировано: «не включается, проблема с видеокартой (не определяется)». С ДД.ММ.ГГ ноутбук находился у ответчика. В установленный законом срок недостатки ноутбука продавцом устранены не были. ДД.ММ.ГГ истец просил произвести замену товара с перерасчетом покупной стоимости, а также предоставить на период замены аналогичный товар в пользование. ДД.ММ.ГГ ответчик письменно отказал в удовлетворении требований истца, тем самым нарушил его права потребителя. По указанным основаниям, для защиты нарушенных прав, истец обратился в суд. Однако решением мирового судьи судебного участка № 95 Черниговского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ истцу было отказано в удовлетворении требований. Апелляционным определением Черниговского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГ ответчик вернул истцу ноутбук. После чего истец обратился к специалисту ООО «Техносервис» для выявления и фиксации выявленных недостатков товара, а затем к эксперту. Актом обследования технического состояния изделия XXXX от ДД.ММ.ГГ, а также Актом экспертного исследования XXXX от ДД.ММ.ГГ, проведенного ООО «Судебный экспертно-оценочный центр «Регион-25», в ноутбуке выявлены недостатки, которые ранее в нем не были выявлены и возникли после того, как ДД.ММ.ГГ ноутбук был принят у истца ответчиком для проведения гарантийного ремонта, а именно: механическое повреждение декоративной панели корпуса ноутбука; отсутствие изображения на дисплее при включенном ноутбуке; механическое повреждение контактов шлейфа дисплея ноутбука; отсутствие выходного видеосигнала из HDMI-порта при включенном ноутбуке; неисправность материнской платы ноутбука. Таким образом, ноутбук имеет существенные недостатки. Полагает, что ответчик, у которого товар находился в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, допустил существенное ухудшение его качественного состояния и тем самым нарушил права истца как потребителя. В связи с этим истец ДД.ММ.ГГ обратился к продавцу с письменной претензией, содержащей требования принять у истца некачественный ноутбук и произвести его замену на ноутбук другой модели – HP OMEN 17-аn104ur серийный номер XXXX с соответствующим перерасчетом покупной цены; предоставить во временное пользование на период замены аналогичный товар, а также возместить убытки: расходы, понесенные по договору на проведение проверки качества ноутбука в размере 425 рублей, расходы на оплату экспертизы ноутбука 7500 рублей, всего 7925 рублей. При этом истец предоставил продавцу некачественный товар, акт экспертного исследования и иные документы. Ответчик же отказался принимать у истца некачественный ноутбук и производить его замену, принял у истца лишь письменную претензию и акт экспертного исследования. ДД.ММ.ГГ ответчик дал письменный ответ истцу, которым отказал в удовлетворении требований. Вопрос с заменой некачественного ноутбука был разрешен ответчиком только ДД.ММ.ГГ. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 15 000 руб., в том числе: 5000 рублей в связи с невыполнением требования о замене некачественного товара; 5 000 рублей в связи с невыполнением ответчиком требования о предоставлении во временное пользование на период замены товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами; 5000 рублей в связи невыполнением требования истца о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика неустойку за задержку выполнения ответчиком в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (217 дней) требования о замене некачественного товара в размере 215 257,49 рублей; неустойку за невыполнение ответчиком в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ требования о предоставлении во временное пользование аналогичного товара на период замены приобретенного товара в размере 215 257,49 руб. неустойку за невыполнением ответчиком в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (476 дней) требования истца о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 472 177,72 рублей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, кроме того, просил взыскать с ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, а также не применять к начисленной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик злоупотреблял своим правом, ведет себя недобросовестно, уклоняется от исполнения закона. Дополнительно пояснил, что после его первого обращения в суд с иском об устранении недостатков товара, решением от ДД.ММ.ГГ ему было отказано в удовлетворении исковых требований. После чего ответчик ДД.ММ.ГГ вернул ему товар. Поскольку ноутбук полтора года находился у ответчика, истец провел его проверку, в результате которой выявлены недостатки, которые зафиксированы актом от ДД.ММ.ГГ, экспертным заключением. Ранее проведенной судебной экспертизой выявлены другие недостатки. Вышестоящей инстанцией было отменено первоначальное решение, в связи с чем на ответчика возложена обязанность заменить ноутбук. Ответчик заменил неисправный ноутбук, сейчас у истца его нет. Наличие существенных недостатков и неисполнение требований потребителя является основанием для взыскания неустойки. После вступления в силу апелляционного определения суда, он получил исполнительный лист, ответчик отказал в замене ноутбука, то есть не исполнил решение суда. Поэтому он дважды обращался в суд о взыскании неустойки по тем основаниям. Все обращения в суд были связаны с неисполнением решения суда. Обращение с настоящим иском связано с тем, что после возращения ему ноутбука, он выявил еще дополнительные недостатки, которых ранее не было. 

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях, указав, что истцом, действительно, приобретен ноутбук, в ходе эксплуатации которого выявлены недостатки. ДД.ММ.ГГ ООО «ДНС Ритейл» приняло товар в рамках гарантийного обслуживания. Авторизированным сервисным центром RSS Владивосток обнаружены следы вскрытия. Повреждены все винты на системе охлаждения, термоэлектрическое повреждение LVDS шлейфа. Гарантийный ремонт не возможен по причине неквалифицированного ремонта. Истец не согласился с заключением Авторизированного сервисного центра и разрешил спор в судебном порядке. Решением Черниговского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ было принято решение по делу, в котором на ООО «ДНС Ритейл» возложена обязанность произвести замену ноутбука, с ООО «ДНС Ритейл» взыскано 10000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 5 000 рублей штрафа и 900 рублей в счёт уплаты госпошлины. По данному спору имеется несколько судебных решений по взысканию неустойки. Требования о взыскании неустоек за задержку выполнения требований о замене и предоставлении подменного устройства не подлежат удовлетворению, поскольку ранее решением Уссурийского районного суда Приморского края с ООО «ДНС Ритейл» в пользу истца взысканы соответствующие неустойки за больший период. ООО «ДНС Ритейл» не согласно с возможностью повторного взыскания. Истец действительно обращался в ООО «ДНС Ритейл» с требованием о возмещении убытков за проведенную диагностику товара. ДД.ММ.ГГ в удовлетворении было отказано, поскольку указанная истцом диагностика была проведена исключительно по желанию потребителя и за его счет, вне рамок судебного производства. Необходимость в проведении данной диагностики (экспертизы) отсутствовала. Сумма исковых требований составляет 917 692 рублей 70 копеек, что говорит о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Неустойка носит компенсационный характер и не является способом обогащения. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении штрафных санкций. Полагал, что со стороны ООО «ДНС Ритейл» не было допущено нарушений прав истца по указанным в исковом заявлении основаниям. По данному спорному товару имеется несколько решений суда. Полагал, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку ранее уже взыскивался моральный вред по данному предмету спора. Дополнительно указал, что не согласен, что выявлены новые недостатки товара, в заключениях просто разные формулировки. Внешние повреждения отражены в акте приемки. Отсутствие изображения, повреждения шлейфа также имеются в заключении. В иске просил отказать.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, полагает следующее. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГ истец в магазине ООО «ДНС Ритейл» приобрел ноутбук модели MSI GF65 Thin 9SD-017RU серийный номер XXXX, на который установлен гарантийный срок 12 месяцев. В процессе эксплуатации товара возник существенный недостаток, исключавший возможность его использования (ноутбук перестал надлежаще воспроизводить видеофайлы, перестал определять видеокарту, а впоследствии вообще выключился и перестал включаться).

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с претензией, с требованием принять товар, устранить недостатки, а также предоставить аналогичный товар в пользование на период устранения недостатков. ДД.ММ.ГГ ноутбук принят для проведения гарантийного ремонта на срок до 45 дней. 

Как следует из содержания апелляционного определения Черниговского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ XXXX, ДД.ММ.ГГ ответчиком была произведена диагностика ноутбука, по результатам которой установлено, что случай не является гарантийным. 

ДД.ММ.ГГ ответчик вручил истцу акт выполненных работ XXXX от ДД.ММ.ГГ, сообщив, что гарантийный ремонт не проводился, поскольку случай не является гарантийным. 

ДД.ММ.ГГ истец предъявил ответчику требование о замене товара (ноутбука) с перерасчетом покупной стоимости. ДД.ММ.ГГ в удовлетворении требований истца было отказано.

По указанным основаниям, для защиты нарушенных прав, истец обратился в суд.ДД.ММ.ГГ решением мирового судьи судебного участка XXXX Черниговского судебного района Приморского края в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей было отказано.

Апелляционным определением Черниговского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГ ответчик вернул истцу ноутбук.

После этого истец обратился к специалисту ООО «Техносервис» для выявления и фиксации выявленных недостатков товара.

Актом обследования технического состояния изделия XXXX от ДД.ММ.ГГ, составленного ИП ФИО4, выявлены механические повреждения крепежных соединений декоративной панели верхней части ноутбука. При вскрытии крышки корпуса ноутбука выявлено: в ноутбуке дополнительно установлены память, твердотельный накопитель, механическое повреждение двух контактов шлейфа дисплея в месте его соединения с разъемом материнской платы; следы вскрытия болтов крепления системы охлаждения процессора и видеочипа; отсутствие следов внутренних механических повреждений элементов ноутбука, а также отсутствия следов попадания влаги внутрь корпуса ноутбука. В процессе проверки технического состояния ноутбука выявлены: отсутствие изображения на дисплее при включенном ноутбуке; неисправность материнской платы ноутбука – отсутствие выходного видеосигнала HDMI-порта при включенном ноутбуке. 

Актом экспертного исследования XXXX от ДД.ММ.ГГ, проведенного ООО «Судебный экспертно-оценочный центр «Регион-25» установлено: каждый из выявленных дефектов ноутбука (механические повреждения декоративной панели корпуса ноутбука, отсутствие изображения на дисплее при включенном ноутбуке, механическое повреждение двух контактов шлейфа дисплея ноутбука, отсутствие выходного видеосигнала HDMI-порта, неисправность материнской платы ноутбука), является недостатком товара; а их совокупность является существенным недостатком данного ноутбука. Первопричиной возникновения недостатков ноутбука является выход из строя материнской платы (производственный недостаток), повлекший за собой отсутствие изображения на дисплее при включенном ноутбуке. Повреждение контактов шлейфа дисплея ноутбука произошло после выхода из строя материнской платы ноутбука, по причине физического воздействия – неквалифицированной работы по установке контактного разъема шлейфа в разъем материнской платы ноутбука. Механические повреждения крепежных соединений декоративной панели верхней части корпуса ноутбука являются последствием физического воздействия – неквалифицированной работой по вскрытию корпуса ноутбука. Определить точное время возникновения недостатков (дефектов) ноутбука не представляется возможным. 

ДД.ММ.ГГ в связи с выявлением недостатков товара, истец обратился к продавцу с письменной претензией, содержащей требования принять у истца некачественный ноутбук и произвести его замену на ноутбук другой модели – HP OMEN 17-аn104ur серийный номер XXXX с соответствующим перерасчетом покупной цены; предоставить во временное пользование на период замены аналогичный товар, а также возместить убытки.

ДД.ММ.ГГ ответчик дал письменный ответ истцу, которым отказал в удовлетворении требований.

Между тем, ДД.ММ.ГГ определением Девятого кассационного суда от ДД.ММ.ГГ апелляционное определение Черниговского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Черниговского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ решение мирового судьи отменено, апелляционная жалоба ФИО1 – удовлетворена, по делу принято новое решение, которым на ООО «ДНС Ритейл» возложена обязанность произвести замену ноутбука MSI GF65 Thin 9SD-017RU серийный номер XXXX на товар HP OMEN 17-an104ur серийный №XXXX с соответствующим перерасчетом покупной цены, с ответчика ООО «ДНС Ритейл» в пользу истца ФИО1 взыскана компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф в сумме 5 000 руб. Апелляционное определение вступило в законную силу со дня его принятия.

Судебный акт от ДД.ММ.ГГ исполнен ответчиком ДД.ММ.ГГ, ответчик вернул ноутбук истцу. 

Указанное сторонами не оспаривается. 

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В настоящем иске истцом заявлены требования о взыскании неустойки за задержку выполнения ответчиком в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ требования о замене некачественного товара; неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ за невыполнение ответчиком требования о предоставлении во временное пользование аналогичного товара на период замены приобретенного товара; неустойки за невыполнение ответчиком в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ требования истца о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

При этом основанием иска являются те обстоятельства, что истцом были выявлены недостатки товара, возникшие, согласно его позиции, в период нахождения товара у продавца во время судебных разбирательств, инициированных истцом по вопросу защиты его прав как потребителя ввиду приобретения товара ненадлежащего качества. 

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Реализация указанного права предоставляет потребителю возможность выбора только одного из требований, предусмотренных п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», и предъявление данного требования надлежащему лицу из перечня, определенного законом.

Возможность же предъявления двух и более требований из указанных в п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» не предусмотрена ввиду их альтернативного характера.

Проанализировав представленные доказательства, суд полагает, что истец при обнаружении недостатков в товаре осуществил выбранный им способ защиты права, предъявив ДД.ММ.ГГ ответчику требование о замене товара ненадлежащего качества на такой же товар другой модели с соответствующим перерасчетом покупной цены, что установлено вступившим в силу судебным актом. 

При этом ДД.ММ.ГГ ответчиком совершены действия по восстановлению прав истца, возложенных на него судебным актом, в частности по замене ноутбука MSI GF65 Thin 9SD-017RU серийный номер XXXX на товар HP OMEN 17-an104ur серийный №XXXX с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Таким образом, применительно к спорным правоотношениям, несмотря на то, что истец ссылается на недостатки ноутбука, выявленные после получения товара в его пользование в период судебных тяжб, оснований для удовлетворения иска по заявленным истцом требованиям у суда не имеется, поскольку права истца в настоящее время восстановлены. 

Суть требований истца как в претензии от ДД.ММ.ГГ, так и в претензии от ДД.ММ.ГГ, не выполнение требований по которой послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд, сводилась к одному и тому же обстоятельству - ненадлежащее качество товара, при этом истец требовал замены товара на товар такой же модели с соответствующим перерасчетом покупной цены. 

В силу части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В настоящее время обязательство ООО «ДНС Ритейл» по замене товара исполнено, вследствие чего оно прекращено.

Кроме того, решением мирового судьи судебного участка Черниговского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ, решением мирового судьи судебного участка Черниговского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ, решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ в пользу истца взысканы неустойки, компенсация морального вреда и штрафы, по основаниям не исполнения ответчиком требований потребителя по первоначальной претензии за весь период просрочки. 

По смыслу ст. ст. 1, 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Однако выбранные способы защиты права должны обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению истца.

Соответственно, удовлетворение настоящего иска при установленных по делу обстоятельствах приведет к неосновательному обогащению на стороне истца, что недопустимо в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, суд учитывает, что взыскание неустойки является требованием, производным от основного требования, которое в данном споре не заявлено, более того, факт нарушения прав потребителя при продаже ему товара ненадлежащего качества по тем доводам, что заявляет истец, не подлежит судебной оценке ввиду вышеизложенного.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Сабурова

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2024 года.