Дело № 2-1299/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

07 сентября 2018 года город Прокопьевск

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Полюцкой О.А.

при секретаре судебного заседания Спицыной А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ча к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя и взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту- ПАО СК «Росгосстрах») и просит взыскать неустойку в сумме 138 918 рублей, расходы на юридические услуги по подготовке возражения на апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение Рудничного районного суда г.Прокопьевска от 14.02.2018 года по делу 

<

...> в сумме 3 000 рублей, расходы на юридическую консультацию 500 рублей, расходы по подготовке искового заявления, необходимых приложения к нему и подачу искового заявления в суд в сумме 3 500 рублей, расходы по представительству истца непосредственно в судебном заседании в сумме 7 000 рублей.

Требования обосновывает тем, что 26.01.2017 года в городе Прокопьевске по 

<

...> произошло ДТП (столкновение двух транспортных средств) с участием транспортного средства LADA 21906, г/н 

<

...>, под управлением К.М.А. (собственник А.А.Е.) и транспортного средства LEXUS NX 200T, г/н 

<

...>, под управлением М.Е.В. (собственник ФИО1 ч). Виновником ДТП был признан К.М.А. (нарушение ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, п.8.1 ПДД РФ). Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ЗАО СК «Сибирский Спас» по полису 

<

...>. В результате данного ДТП автомобилю истца причине имущественный ущерб. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, 01.02.2017года он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о страховом возмещении. Указанное ДТП было признано страховым случаем и 09.02.2017 года ПАО СК «Россгосстрах» произвело страховую выплату в размере 154 200 рублей. Однако, данной суммы было недостаточно для полного возмещения вреда причиненного, в связи с чем, истец обратился к независимому эксперту и согласно отчета стоимость восстановительного ремонта составила 276 500 рублей, УТС составила 29 880 рублей. С претензией от 06.09.2017 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о доплате страхового возмещения, оплате стоимости произведенной экспертизы, неустойки, стоимости юридических услуг, стоимости услуг телеграфа. 11.09.2017 года ответчик произвел дополнительную выплату в сумме 35 178, 50 рублей, без ответа на письменную претензию с обоснованием размера выплаченных сумм. Недоплата по возмещению вреда, который причинен ДТП составил 117 001,50 рублей, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд для защиты своих законных интересов. 14.02.2018 года Рудничным районным судом г.Прокопьевска было вынесено решение о возмещении вреда причиненного ДТП, защите прав потребителей. 30.03.2018 года в адрес суда поступила апелляционная жалоба, где ответчик был не согласен со взысканием, причем, в защиту своей позиции, не представило какое-либо аргументированное обоснование применения ст.333 ГПК РФ. Кроме того, в ходе судебного рассмотрения ответчик не заявлял о её применении и решение суда о снижении неустойки было вынесено на основании добровольного снижения размера неустойки заявленном в судебном заседании истцом. Таким образом, считает, что ответчик намеренно затягивал исполнения решения суда от 14.02.2018 года. 31.05.2018 года Судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда было вынесено апелляционное определение об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, решение суда об 14.02.2018 года оставлено без изменения. Однако, неустойка в полном объеме, то есть на дату фактического получения денежных средств, не была выплачена. 

Истец ФИО1 в суд не явился, о времен и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель оответчика ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 26.01.2017 года в городе Прокопьевске по 

<

...> произошло ДТП (столкновение двух транспортных средств) с участием транспортного средства LADA 21906, г/н 

<

...>, под управлением К.М.А. (собственник А.А.Е.) и транспортного средства LEXUS NX 200T, г/н 

<

...>, под управлением М.Е.В. (собственник ФИО1 ч). В результате ДТП автомобиль истца LEXUS NX 200T, г/н 

<

...>, получил повреждения. На основании заявления ФИО1 от 27.01.2016 года, страховая компания ПАО СК «Росгострах» перечислила истцу сумму страхового возмещения 154 200 рублей и дополнительно 35 178,50 рублей.

Не достигнув соглашения о сумме страхового возмещения в досудебном порядке, ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения, взыскании неустойки, морального вреда и судебных расходов.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 14.02.2018 года исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием, защите прав потребителя удовлетворены частично. Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 задолженность по возмещению вреда причиненного ДТП в размере 71 521, 50 рубль, возмещение утраты товарной стоимости в сумме 29 880 рублей, неустойка в сумме 120 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50 700, 75 рублей, стоимость проведения независимой оценки в сумме 5 000 рублей, стоимость отправки телеграммы –приглашения на осмотр в сумме 298, 50 рублей, расходы на досудебные претензионные юридические услуги в сумме 2 500 рублей, расходы по подготовке искового заявления, необходимых приложений к исковому заявлению, подаче искового заявления в суд в сумме 3 500 рублей, представительские расходы по защите позиции истца в сумме 6 000 рублей. Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет государственная пошлина в размере 5 414 рублей. Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя А.С.В. стоимость производства экспертизы в сумме 10 000 рублей (л.д.7-10).

Апелляционным определением от 31.05.2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда решение Рудничного районного суда города Прокопьевска от 14.02.2018 года оставлено в обжалуемой части без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 - без удовлетворении (л.д.11-13).

Указанная сумма перечислена ФИО1 02.07.2018 года, согласно платежному поручению 

<

...> от 02.07.2018 года (л.д.15). 

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию 01.02.2017 года, 20-дневный срок исполнения обязательства по договору обязательного страхования истекает 20.02.2017 года, на 14.02.2018 года - дату вынесения решения суда страховое возмещение в полном размере не выплачено, полная его выплата истцу произведена 02.07.2018 года.

Таким образом, период просрочки исполнения обязательств ответчиком составил 137 дней, с 15.02.2018 года по 01.07.2018 года.

Истцу по решению суда была выплачена сумма неустойки за период просрочки с 21.02.2017 года по 10.09.2017 года и с 11.09.2017 года по 14.02.2018 года, с учетом ст.333 ГК РФ, в размере 120 000 рублей.

Размер неустойки за один день составит: 101 401, 50 рублей (71 521,50 – ущерб от ДТП + 29880- утрата товарной стоимости) 0,01 х 137 дней = 138 918 рублей. 

Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему- физическому лицу не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. 

В соответствии со ст.7 «Закона об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждому потерпевшему 400 000 рублей.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. 

Также п. 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ 

<

...> от 01.07.1996 года разъяснено, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора).

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума 

<

...> 

<

...> от 29.01.2015 года, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Представитель ответчика с заявлением об уменьшении размера неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью последствий нарушения обязательства к суду не обращался.

Суд, учитывая мнение представителя истца об уменьшении неустойки, а также все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, учитывая принцип разумности и соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, ходатайство представителя истца о снижении размера неустойки, находит, что сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства, в связи с чем, размер неустойки подлежит уменьшению до 70 000 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано – ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Истцом понесены расходы на оказание юридической помощи по договору от 02.04.2018 года (л.д.14) и по договору от 16.06.2018 года (л.д.16): подготовка возражения на апелляционную жалобу 3 000 рублей, консультация 500 рублей, подготовка искового заявления 3 500 рублей, представление интересов в суде 7 000 рублей, всего 14 000 рублей.

В постановлении Пленума Верховного суда РФ от 27.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вся юридическая работа, проделанная представителем истца в ходе рассмотрения данного гражданского дела была им осуществлена в рамках представленной доверенности, и заключенного соглашения на оказание правовой помощи, т.е. как услуга представителя.

Так, в соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, равно как и иные признанные судом необходимые расходы (ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ).

В пользу истца суд взыскивает расходы по подготовке возражений на апелляционную жалобу в размере 2 000 рублей, расходы на юридическую консультацию в размере 500 рублей, расходы за составление искового заявления 3 000 рублей, без данных расходов на юридическую помощь, защита нарушенных прав истца была бы невозможна.

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учитывает все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, составление и обращение в суд с исковым заявлением, участие в подготовке дела к судебном разбирательству, участие в трех судебных заседаниях, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, достижение юридически значимого для доверителя результата. 

Судебные расходы на оплату услуг представителя суд взыскивает в размере 5 000 рублей. При определении размера судебных расходов суд учёл их соответствие стоимости аналогичных услуг в регионе, возражения ответчика относительно стоимости услуг, представитель непосредственно принимал участие в судебных заседаниях.

Размер судебных расходов подлежащих взысканию составил 10 500 рублей (5000 + 2000+500+3000).

Помимо этого, в соответствии с ч.1 ст.103, ст.91 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в соответствии с действующим законодательством освобожден. 

Таким образом, согласно удовлетворенным требованиям истца, взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 2 300 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования ФИО1 ча к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя и взыскании неустойки частично.

Взыскать в пользу ФИО1 ча с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» неустойку в размере 70 000 рублей; судебные расходы в размере 10 500 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд, принявший решение.

Судья 

<

...> О.А. Полюцкая

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2018 года.

Судья 

<

...> О.А.Полюцкая

<

...>