Дело № 7-2170/2021

в районном суде № 12-509/2021 Судья Сезева О.Б.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., рассмотрев 19 октября 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Макеевой Т.М., жалобу 

<

...> А.А. на решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением главного специалиста эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу 

<

...> И.Н. №... от 

<

дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по доводам заявителя 

<

...> А.А. по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ в части привлечения председателя правления ТСЖ «

<

...>» в связи с отсутствием события правонарушения.

<

дата> в Управлении Роспотребнадзора по 

<

адрес> было зарегистрировано коллективное заявление 

<

...> А.А., 

<

...> О.В., 

<

...> Н.А., 

<

...> С.Д., 

<

...> В.Ф. от 

<

дата>, в котором заявители, в том числе, просят возбудить дела об АП в отношении ТСЖ «

<

...>» и 

<

...> М.В. за не предоставление возможности оплаты счетов за ЖКУ непосредственно в кассу ТСЖ без взимания комиссии за апрель 2020 года, за не предоставление письменной информации об изменении размера платы по статье «Тех. обслуживание дома» не позднее, чем за 30 дней до даты предоставления платежных документов за апрель и октябрь 2020 года (до мая 2020 года размер платы составлял 7,02 руб., в счетах за май 2020 года указан размер платы 10,36 руб.), за иные указанные нарушения за каждое нарушение, за каждый месяц. Из заявления также следует, что Роспотребнадзор в период пандемии обязал организации, управляющие МКД производить обработку поверхностей в МКД, в смете на 2020 год этой услуги нет, указанная услуга собственникам помещений в МКД в 2020 году не оказана. ТСЖ несвоевременно информировало собственников помещений в МКД об отключении горячей и холодной воды, электричества в октябре 2020 года. Информация о времени приема правления ТСЖ и работы ОДС, размещенная ТСЖ, не соответствует действительности.

Решением Кировского районного суда от 20 августа 2021 года определение главного специалиста эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу 

<

...> И.Н. №... от 

<

дата> оставлено без изменения, жалоба 

<

...> А.А. оставлена без удовлетворения.

<

...> А.А., не согласившись с указанным решением, обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд, в которой просит решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2021 года отменить и возвратить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

<

...> М.В. и 

<

...> А.А. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Согласно ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ административным правонарушением признается занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

В силу ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. 14.12, ст. 14.13 КоАП РФ). Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. 

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, согласно которой определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ. 

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление (определение) по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления (определения). 

Из определения главного специалиста эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу 

<

...> И.Н. №... от 

<

дата> следует, что заявитель 

<

...> А.А. считает, что председателем правления ТСЖ «

<

...>» 

<

...> М.В. в апреле и октябре 2020 года нарушены его права, предусмотренные ст. 8,10 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» на получение полной информации об исполнителе и реализуемых им услугах в апреле и в октябре 2020 года и требования ч. 13 ст. 155 ЖК РФ – до настоящего времени не предоставлена заявителю возможность оплаты счетов за ЖКУ непосредственно в кассу ТСЖ без взимания комиссии, что расценивается потребителем, в том числе, как нарушение порядка ценообразования. Нарушение положений ст. 8,10,16.1 Закона № 2300-1, п. 65 Правил № 354 не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, в связи с чем, должностным лицом сделан вывод о том, что обращение 

<

...> А.А. не содержит данные, свидетельствующие о допущении председателем правления ТСЖ «Новатор» 

<

...> М.В. в апреле и в октябре 2020 года нарушений, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ. 

При изложенных обстоятельствах, вывод должностного лица Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу об отсутствии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, признан судьей районного суда обоснованным. 

Таким образом, при рассмотрении дела судьей районного суда установлено отсутствие оснований для несогласия с содержащимся в определении главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу 

<

...> И.Н. от 

<

дата> выводом о наличии оснований, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения жалобы на определение главного специалиста эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу 

<

...> И.Н. №... от 

<

дата> срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с произведенной оценкой доказательств по делу, а также с выводами должностного лица Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу и судьи районного суда, что само по себе не влечет отмену либо изменение состоявшихся по делу решений. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2021 года, которым определение главного специалиста эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу 

<

...> И.Н. №... от 

<

дата>, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, в отношении председателя правления ТСЖ «Новатор» 

<

...> М.В. - оставить без изменения, жалобу 

<

...> А.А. – без удовлетворения.

Судья Куприк С.В.