РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Черненок Т.В.

при секретаре Кайшевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 20 июля 2018 года гражданское дело №2-1851/2018 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что 19.01.2015 года в г. Пензе произошло ДТП с участием а/м «ГАЗ-279912», р/з Номер , находящегося под управлением водителя В.И, и а/м «ГАЗ-330202», р/з Номер , находящегося под управлением водителя ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО3 19.01.2015 ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события, по результатам рассмотрения которого ответчиком 24 января 2015 года ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 23 400 руб., по претензии 16 июля 2015 года было доплачено страховое возмещение в сумме 41 600 руб. 18.12.2015 ФИО2 уступил право требования страхового возмещения в полном объеме ФИО1 Однако, страховое возмещение было выплачено страховой компанией с нарушением установленного законом срока для рассмотрения заявления о страховой выплате.

На основании изложенного ФИО1 просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 67 858,63 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 535,76 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования своего доверителя поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, полагая, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме. Дополнительно пояснила, что потерпевшему по данному страховому событию ФИО2 было выплачено страхового возмещение в размере 65 000 руб., из которых 58 000 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 7 000 руб. – расходы на проведение экспертизы. Кроме того полагала, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки, поскольку в ПАО СК «Росгосстрах» уведомление об уступке права требования не направлялось.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседании не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

Согласно ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на дату возникновения правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что 19 января 2015 года в 10 часов 05 минут в г. Пенза на ул. 40 лет Октября, 22А произошло ДТП с участием а/м «ГАЗ-279912», р/з Номер , находящегося под управлением водителя В.И, и а/м «ГАЗ-330202», р/з Номер , находящегося под управлением водителя ФИО2 

В результате транспортное средство «ГАЗ-330202», р/з Номер , принадлежащее ФИО2 на праве собственности получило механические повреждения.

Согласно материалам ГИБДД виновником ДТП является ФИО3, который управляя автомобилем «ГАЗ-279912», р/з Номер , на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате чего произвел столкновение с транспортным средством «ГАЗ-330202», р/з Номер , под управлением водителя ФИО2 

19.01.2015 ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховой компанией был организован осмотр и произведена оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с заключением ЗАО «Технэкспро» №10755851-2 от 15.07.2015 стоимость ремонта транспортного средства «ГАЗ-330202», р/з Номер определена в сумме 65 000 руб.

На основании акта о страховом случае №0010755851-001 от 24.01.2015 ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 23 400 руб.

ФИО2 самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в ООО «Центр аудита и оценки ТИТУЛ». Согласно экспертному заключению ООО «Центр аудита и оценки ТИТУЛ» №028-ТЭ от 09.07.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена с учетом износа в размере 66 348,50 руб.

31 марта 2015 года ФИО2 в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» направил претензию, содержащую просьбу доплатить страховое возмещение в размере 33 811 руб., неустойку в размере 5 016 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 7 000 руб., а также расходы по составлению претензии в размере 1 000 руб.

Письмом №2037 18/01 от 02.04.2015 ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО2 в удовлетворении его претензии, мотивировав отказ тем, что заключение независимой технической экспертизы, на основании которой потерпевший просил доплатить страховое возмещение, не соответствует Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. №432-П.

14 июля 2015 года ФИО2 в адрес ответчика вновь направлена претензия с требованием доплатить страховое возмещение в размере 42 948,50 руб., неустойку в размере 64 852,24 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 7 000 руб., а также расходы по составлению претензии в размере 1 000 руб.

16 июля 2015 года ФИО2 страховщиком были перечислены денежные средства в размере 41 600 руб.

18 декабря 2015 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки права требования, в соответствии с который ФИО2 уступил ФИО1 право требования выплаты страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах», которое возникло в связи со страховым случаем от 19.01.2015. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неустойки, проценты, штрафы и т.д.

Истцом ФИО1 предъявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 67 858,63 рублей за период с 09.02.2015 по 16.07.2015.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 55 Постановления Пленума № 2 от 29.01.2015 г., размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

ФИО2 обратился с заявлением о страховой выплате 19.01.2015, следовательно, ответчик обязан был произвести выплату страхового возмещения в полном объеме 08.02.2015. Фактически обязательство исполнено 16.07.2015. 

В материалах дела имеется расчет неустойки, с которым суд не соглашается, поскольку, несмотря на то, что при расчете неустойки истцом правильно, определен ее период, равный 158 дням (с 09.02.2015 по 16.07.2015), однако, неправильно определена денежная сумма, на которую подлежит начислению неустойка.

Согласно расчёту, представленному истцом, неустойка подлежит начислению с суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 42 948,50 руб. (66 348,50 (стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, определенная заключением ООО «Центр аудита и оценки ТИТУЛ» №028-ТЭ от 09.07.2015) – 23 400 руб. (страховое возмещение, выплаченное на основании акта о страховом случае №0010755851-001 от 24.01.2015) = 42 948,50 руб.)

Однако, суд полагает, что неустойка подлежит начислению с суммы страхового возмещения в размере 41 600 руб., выплаченной ответчиком 16 июля 2015 года, поскольку потерпевший ФИО2 согласился с данной суммой страхового возмещения, определенной ответчиком и не оспаривал ее.

Расчет неустойки должен быть произведен следующим образом: 65 728 руб. (41 600 руб. *1%*158 дней=65 728 руб., где 41 600 руб. – сумма недоплаты, 158 дн. – период просрочки с 09.02.2015 по 16.07.2015).

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере 65 728 рублей, считая ее соразмерной нарушенному ответчиком обязательству, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» более 5 месяцев не производило выплату страхового возмещения в полном объеме.

Довод ответчика о том, что неустойка не подлежит взысканию с ответчика, поскольку в ПАО СК «Росгосстрах» уведомление об уступке права требования не направлялось, суд считает ошибочным, основанном на неверном толкование норм права.

Так согласно ст.385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. 

Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Из вышеизложенной нормы закона следует, что она направлена на защиту прав должника по исполнению обязательств надлежащему лицу.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по уплате неустойки первоначальному кредитору не исполнило.

В рамках данного дела представлен договор уступки права требования от 18 декабря 2015 года заключенный между ФИО2 и ФИО1, указанный договор является реальным, препятствий для его заключения не имелось, расчеты по нему сторонами произведены, недействительным он не признавался, объем передаваемых прав включает в том числе неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем оснований для отказа во взыскании суммы неустойки с ПАО СК «Росгосстрах» не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2 понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., что подтверждается договором на проведение работ по оценке от 28.02.2015 и квитанцией к приходному кассовому ордеру №9 от 28.02.2015.

Указанные расходы понесены ФИО2 для восстановления нарушенного права, обоснованность заявленной им претензии ПАО СК «Росгосстрах» подтверждена, в связи с чем данные расходы в силу вышеназванной нормы подлежат возмещению ФИО1 на основании договора уступки права требования от 18.12.2015. 

Довод представителя ответчика о том, что расходы на оплату экспертизы в размере 7 000 руб. были выплачены потерпевшему ФИО2, суд полагает несостоятельными и не подтвержденными материалами дела.

В обоснование своих доводов о том, что расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 руб. были выплачены страховой компанией потерпевшему ФИО2, ответчик представил суду заключение ЗАО «Технэкспро» №10755851-3 от 16.07.2015 о стоимости ремонта транспортного средства, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта определена в размере 58 000 руб. ФИО2 было перечислено страховое возмещение в общей сумме 65 000 руб., из которых 58 000 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 7000 руб. – расходы по экспертизе.

Судом заключение ЗАО «Технэкспро» №10755851-3 от 16.07.2015 во внимание не принимается, поскольку оно изготовлено (16.07.2015) уже после составления страхового акта и выплаты страхового возмещения потерпевшему ФИО2 (23 400 руб. – перечислены потерпевшему 24.01.2015, на сумму 41 600 руб. страховой акт составлен 15.07.2015г., перечислены денежные средства 16.07.2015). При этом никаких документов, подтверждающих, что в выплаченную сумму страхового возмещения включены расходы по оплате экспертного исследования на сумму 7000 рублей, ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 535,76 рублей, что подтверждается чеком №696257 от 01.04.2018, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. в соответствии с договором оказания юридических услуг от 18.02.2018 и распиской от 18.02.2018.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 171,84 рубль, а также расходы по оплате услуг представителя с учетом требования разумности, установленной нормой ст. 100 ГПК РФ, сложности дела, объема собранных по делу доказательств, объема работы представителя в сумме 3 000 руб., полагая данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 65 728 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 171 рубль 84 копейки.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 июля 2018 года.

Судья Т.В. Черненок