Дело № 2-664/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 26 июня 2018 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Клыкова А.М.,

при секретаре Граматиковой С.Ю.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Василевского ФИО8 к Дуднику ФИО9 о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Закрытым акционерным обществом коммерческим межотраслевым банком стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» и ФИО3 был заключен кредитный договор №. В обеспечение исполнения обязательств указанного договора ДД.ММ.ГГГГ между банком и ним был заключен договор поручительства № По условиям данного договора он обязался солидарно с ответчиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, с ФИО3 и с него в пользу ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» в солидарном порядке взысканы задолженность по кредитному договору в сумме 57 262 рубля 34 копейки, пени в размере 3 000 рублей, проценты по просроченным процентам в размере 4 000 рублей. На основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках данного исполнительного производства из его заработной платы удержано 71 339 рублей 50 копеек. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с фактическим исполнением решения суда. В связи с этим считает, что у него возникло право требовать с ответчика взыскания в порядке регресса денежные средства в размере 71 339 рублей 50 копеек. Просит взыскать с ФИО3 в его пользу в порядке регресса денежные средства в размере 71 339 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 502 рубля 78 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 330 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании ордера, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, суду дали пояснения аналогичные изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п. 1, п. 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» и ФИО3 был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на сумму 100 000 рублей сроком на 84 месяца. 

ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения исполнения обязательства по вышеуказанному кредитному договору между ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» и ФИО1 был заключен договор поручительства №фп предусматривающий солидарную ответственность поручителя ФИО1 и заемщика ФИО3

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору вступившим в законную силу решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» к ФИО3, ФИО1 о расторжении и кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

Кредитный договор №ф, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» и ФИО3 расторгнут.

С ФИО3, ФИО1 в пользу ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» солидарно взысканы задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 262 рубля 34 копейки, проценты за пользование кредитом начисленные на сумму основного долга (31 092 рубля 69 копеек) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу.

С ФИО3 в пользу ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 958 рублей 94 копейки.

С ФИО1 в пользу ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 958 рублей 93 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Центрального районным суда 

<

адрес> по делу №, в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» задолженности по кредитным платежам в размере 66 705 рублей 14 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП по 

<

адрес> вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 4 634 рубля 36 копеек. 

Для осуществления взыскания постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ копия исполнительного документа и постановление о взыскании исполнительского сбора были направлены по месту работы ФИО1 

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ выданной ОАО РЖД» следует, что из заработной платы ФИО1 рамках указанного исполнительного производства удержано 71 339 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Таким образом, истец ФИО1 выплатил в полном объеме кредитную задолженность заемщика ФИО3, взысканную на основании решения суда, в размере 66 705 рублей 14 копеек и исполнительский сбор в размере 4 634 рубля 36 копеек, а всего 71 339 рублей 50 копеек.

Исходя из указанных норм прав, установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в порядке регресса выплаченной по исполнительному производству задолженности в счет погашения кредитных обязательств заемщика и исполнительского сбора.

При таких данных, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в порядке регресса денежные средства в размере 71 339 рублей 50 копеек,

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

Из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют сумму в размере 18 502 рубля 78 копеек.

Суд полагает возможным согласиться с представленным истцом расчетом, поскольку он подтверждается материалами дела и является арифметически верным.

При таких данных, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 502 рубля 78 копеек.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на правонарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права ФИО1 и что ему были причинены физические либо нравственные страдания, суду представлено не было, и судом в ходе судебного разбирательства не добыто.

В данном случае ответчиком нарушены лишь имущественные права истца, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 330 рублей.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 330 рублей.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца по данному гражданскому делу представляла представитель ФИО2

Истцом произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, оценивая объем проделанной работы представителем истца, характер спора и сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, а также исходя из принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Василевского ФИО10 к Дуднику ФИО11 о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Дудника ФИО12 в пользу Василевского ФИО13 в порядке регресса денежные средства в размере 71 339 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 502 рубля 78 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 330 рублей.

В удовлетворении исковых требований Василевского ФИО14 к Дуднику ФИО15 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.М. Клыков