Дело № 1-111/2017 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

РФ, Краснодарский край, Хостинский районный суд г.Сочи 

Г.Сочи 27 апреля 2017 г.

Суд в составе судьи Хостинского районного суда г.Сочи Тимченко Ю.М. 

с участием : 

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Хостинского г.Сочи Мецкан А.Г.,

защитника адвоката Николенко Т.Н., представившей ордер №, удостоверение №,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей ФИО2,

при секретаре Реутской М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, ранее судимого по приговору от 10.03.2009 года Сургутским городским судом Тюменской области, по ч. 2 ст. 162, п. "а,б" ч. 3 ст. 111 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ, к 5 (пяти) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы без штрафа, постановлением Президиума Курганского областного суда от 08.04.2013 г. приговор от 10.03.2009 г. изменен в части, считается осужденным по ч.2 ст.162 УК РФ ( в ред. Федерального Закона РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.), по п."а,б" ч.3 ст.111 УК РФ ( в ред. Федерального Закона РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.), ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 2 (два ) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания 04.02.2014 г., судимость не снята и не погашена, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление подсудимый совершил при следующих обстоятельствах. 

23.03.2017 года в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 50 минут у ФИО1, находящегося по адресу: 

<

адрес>, достоверно осведомленного, что собственник 

<

адрес>, ФИО2, отсутствует по месту жительства, возник преступный умысел, на хищение чужого имущества принадлежащего последней из вышеуказанного дома. В вышеуказанный период времени ФИО1, с целью реализации своего преступного умысла направленного на безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, прошел путем свободного доступа, через незапертую калитку на придомовую территорию 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что рядом никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, приискав плоскую отвертку, с помощью которой путем отжатия металлопластикового окна, незаконно проник в указанный дом, откуда тайно похитил комплект золотых ювелирных изделий, состоящий из кольца и серег со вставками в виде камней «Рубин», общей стоимостью 20 000 рублей, принадлежащее ФИО2. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей.

Подсудимый ФИО1, виновным себя в совершении выше указанного преступления признал полностью и показал, что действительно он, при вышеуказанных обстоятельствах, время и месте, совершил вышеуказанное преступление, пояснив, что с предъявленным ему обвинением он согласен в полном объеме. 

Подсудимый ФИО1 заявил в ходе ознакомления с материалами дела совместно со своим защитником адвокатом по окончании предварительного расследования, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу в связи с согласием его с предъявленным обвинением. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением полностью и как он пояснил суду, предъявленное обвинение ему полностью понятно и он полностью с ним согласен и признает себя виновным полностью, ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником и что он осознает характер и последствия этого ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Он же показал, что чистосердечно раскаивается в совершении преступления.

Защитник подсудимого адвокат Николенко Т.Н. не возражала против заявленного ходатайства подсудимым о рассмотрении дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель Мецкан А.Г. заявил, что он не возражает против постановления приговора без проведения в общем порядке судебного разбирательства, поскольку ходатайство об этом подсудимым заявлено добровольно и осознанно, после консультации с ее защитником адвокатом, а также поскольку потерпевшая не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО2 выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Она просила не назначать ФИО1 строгое наказание. 

Из этого судья приходит к выводу, что предусмотренные ст.314 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, то есть в особом порядке предусмотренном главой 40 УПК РФ, соблюдены и по делу может быть постановлен приговор без обычного судебного разбирательства.

В соответствии с ч.5 ст.316 УПК РФ судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, при этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимых, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказания. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, соблюдены условия, которые позволяют постановить приговор без проведения обычного судебного разбирательства.

Переходя к юридической квалификации содеянного, суд квалифицировал содеянное подсудимым ФИО1 по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

К выводу о квалификации деяния совершенного подсудимым суд пришел по следующим основаниям.

Подсудимый ФИО1 является субъектом указанного преступления, поскольку является физическим лицом, достигшим возраста уголовной ответственности, при этом подсудимый являлся в момент совершения им указанного в настоящем приговоре преступлении, вменяемым и в настоящее время так же является вменяемым, поскольку из представленных суду данных из Сургутской клинической психоневрологической больницы БУ ХМАО - Югры, ГБУЗ "ПНД № 3" и ГБУЗ "НД № 2" ( л.д.166,168,170 т.1) следует, что подсудимый ФИО1 не состоит на специальных психиатрическом и наркологическом учетах в этих медицинских учреждениях, данных об ином суду не предоставлено, а также в этой связи суд учитывает, что стороной защиты о существовании обстоятельств наличия душевных заболеваний или иных болезненных состояний психики в отношении подсудимого не заявлено. Его поведение в судебном разбирательстве так же не дает оснований суду сомневаться в его вменяемости.

Подсудимый, действуя с прямым умыслом при совершении выше указанной в приговоре кражи с умыслом на совершение тайного хищения, заведомо не принадлежащего ему, то есть чужого, имущества, совершил все необходимые для совершения этого преступления объективные действия, проникнув к месту непосредственного нахождения чужого для него имущества, которое он намеревался незаконно обратить в свою собственность безвозмездно, достигая своей преступной цели, незаконно, тайно, безвозмездно завладев чужим имуществом, то есть тайно его похищал.

Квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ при квалификации содеянного им при совершении преступления, нашел свое подтверждение, поскольку преступными действиями подсудимого потерпевшей ФИО2 был причинен ущерб в значительном размере на сумму 20 000 рублей, что по размеру выше установленного размера 5 000 рублей, указанного в примечании № 2 к ст.158 УК РФ для отнесения ущерба к значительному размеру.

Квалифицирующий признак, предусмотренный п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ при квалификации содеянного им при совершении преступления в отношении потерпевшей, нашел свое подтверждение, поскольку для совершения кражи, подсудимый проник в жилое помещение, то есть жилище. 

Состав указанного преступления является оконченным, поскольку подсудимый, неправомерно завладев, путем тайного хищения, чужим для него имуществом, получил реальную возможность распорядиться похищенным. 

Суд учел, что преступление совершенное подсудимым ФИО1 относится в соответствии со ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений, а также его характер, а именно направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред потерпевшей. Суд учел степень общественной опасности преступления, учтя характера и размера наступивших последствий по причинению имущественного ущерба, а также способ совершения преступления, а также роль подсудимого в преступлении, когда он являлся его исполнителем, а также, что преступление было совершено с прямым умыслом.

Суд так же учитывает смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а именно в качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу ст.61 УК РФ суд учел то что по месту содержания под стражей в ИВС ПиО УВД по г.Сочи он характеризуется, как не нарушающий порядок содержания и не вступающий в конфликты, то есть с положительной стороны, что подтверждается представленной характеристикой ( л.д.195 т.1), в содеянном чистосердечно раскаялся, он болен тяжкими заболеваниями ( л.д.172 т.1), причиненный потерпевшей ущерб возмещен в полном объеме, ей возвращено похищенное ( л.д.196 т.1).

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1 суд учел то, что он не женат, на его иждивении не находятся фактически другие лица, он не имеет зарегистрированного места жительства в РФ. 

Из представленных в дело справки от 28.03.2017 г. из ГБУЗ Противотуберкулезный диспансер республики РСО -Алания и копии справки от 20.02.2014 г. ГБУЗ Противотуберкулезный диспансер № 1 МЗ Краснодарского края, подтверждаются обстоятельства наличия у ФИО1 тяжкого заболевания - очагового туберкулеза верхних долей легких в фазе инфильтрации МБТ(-) по поводу которого он проходил стационарное лечение в указанном медицинском учреждении с 12.12.2016 г. по 24.03.2017 г., после полученного лечения, в настоящее время данных за активный туберкулез нет, бактериовыделителем не является, может содержаться в местах общего пользования.( л.д.172 т.1) 

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ для подсудимого суд учел рецидив преступлений.

Суд установил, что на момент совершении выше указанного в настоящем приговоре преступления ФИО1 был судим за совершение умышленных преступлений по приговору от 10.03.2009 года Сургутским городским судом Тюменской области, по ч. 2 ст. 162, п. "а,б" ч. 3 ст. 111 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ, к 5 (пяти) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы без штрафа ( л.д.176-185 т.1), постановлением Президиума Курганского областного суда от 08.04.2013 г. приговор от 10.03.2009 г. изменен в части, считается осужденным по ч.2 ст.162 УК РФ ( в ред. Федерального Закона РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.), по п."а,б" ч.3 ст.111 УК РФ ( в ред. Федерального Закона РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.), ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 2 (два ) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима ( л.д.191-194 т.1), освобожден по отбытии срока наказания 04.02.2014 г. (л.д.188 т.1). Ему решением Кетовского районного суда Курганской области от 23.08.2013 г. устанавливался административный надзор на срок 2 года ( л.д.191-194 т.1). 10.02.2016 г. ФИО1 снят с административного надзора ( л.д.190 т.1). 

Судимость не снята и не погашена.

Поскольку судимость к моменту совершения им указанного в приговоре преступления не была снята и не была погашена, при совершении ФИО1 тяжкого преступления, за которое он осуждается к реальному лишению свободы, поскольку ранее это лицо было осуждено за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы, то это образует, в соответствии с п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ опасный рецидив преступлений.

Суд также учитывает и то, что подсудимый ФИО1 заявил о том, что он согласен с предъявленным ему обвинением и просил дело рассмотреть в особом порядке, чем продемонстрировал свое отношение к содеянному и этим убеждает суд в действительности своего раскаяния. 

Суд так же учел и положения ч.5 ст.62 УК РФ в соответствии с которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии со ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Санкция ч.3 ст.158 УК РФ предусматривает в качестве видов наказания штраф либо принудительные работы с ограничением свободы или без такового, либо лишение свободы со штрафом или без такового и с ограничением свободы или без такового. Назначенное наказание должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, а также быть реально исполнимым. 

Суд приходит к выводу, что в данном случае только вид наказания - лишение свободы может способствовать достижению этих целей, поскольку наказание в виде штрафа, а также принудительных работ, ограничение свободы, не будет адекватно содеянному и всем установленным судом обстоятельствам, тем самым не послужит достижению целей уголовного наказания как наказание за совершение указанного в приговоре преступления. Суд не считает необходимым назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. 

Суд также учел в силу части 3 статьи 60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обсуждая возможность назначения подсудимому ФИО1 наказания условно, суд пришел к выводу, что это невозможно, поскольку подсудимый, совершая умышленное преступление при вышеуказанных в приговоре обстоятельствах, осознавал, что он совершает умышленное преступление будучи ранее судимым за совершение умышленных преступлений, что не удержало его от совершения вновь умышленного преступления.

Наличие положительных обстоятельств у подсудимого, в том числе наличие обстоятельств, которые суд счел смягчающими наказание обстоятельствами, в том числе и те которые наличествовали и в момент совершения подсудимым указанного в приговоре преступления, не заставили его воздержаться от совершения преступления и к возникновению неблагоприятных последствий для потерпевшей, совершая выше указанное преступление, подсудимый относился безразлично. 

В совокупности поэтому суд приходит к выводу, что назначение ему наказание условно за совершение указанного в приговоре преступления, не будет являться справедливым и адекватным содеянному им. 

Также суд не установил наличие совокупности исключительных обстоятельств, влекущих в силу ст.64 УК РФ возможность назначения подсудимому наказания ниже низшего предела или более мягкого, чем предусмотрено законом за совершение преступления, поэтому так же учитывая все в совокупности, суд пришел к выводу, что назначение ему наказания условно в соответствии со ст.73 УК РФ или по правилам ст.64 УК РФ, не будет соответствовать тяжести им содеянного и всем обстоятельствам совершенного им преступления. 

Суд так же учел и то, что на иждивении только у подсудимого не находятся фактически другие лица, поэтому суд приходит к выводу, что реальное лишение его свободы в качестве наказания за содеянное, не отразиться в худшую сторону на положении его семьи. 

При назначении вида и меры наказания суд учел предложения сторон высказанные в судебных прениях.

В целом суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества. 

Суд так же учел факт полного признания подсудимым своей вины в содеянном и его чистосердечное раскаяние в содеянном, что убеждает суд в том, что его исправление может быть достигнуто в условиях изоляции от общества без необходимости назначение наказания в виде лишения свободы на более длительный срок. 

При определении судьбы вещественных доказательств, в соответствии со ст.81,82 УПК РФ, суд установил, что вещественные доказательства : кроссовки марки «PULL&BEAR», сданные в камеру хранения вещественных доказательств ОП (Хостинский район) УВД по г. Сочи (т. 1 л. д. 160,161), после вступления приговора в законную силу - уничтожить ; залоговый билет № – договора займа от 23.03.2017 года и светокопия паспорта на имя ФИО1, хранящиеся при материалах уголовного дела (т. 1 л. 

<

...>) после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле в течении всего срока его хранения ; комплект ювелирных изделий в виде одной пары женских серег и одного женского кольца, с камнями красного цвета, возвращенные на ответственное хранение потерпевшей ФИО2 в стадии предварительного следствия ( т.1 л. 

<

...>), после вступления приговора в законную силу, оставить у нее же по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307,308 и 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания по приговору исчислять для осужденного ФИО1 со дня постановления приговора, то есть с 27.04.2017 г. с зачетом в этот срок времени содержания его под стражей в качестве меры пресечения во время предварительного следствия со дня задержания с 24.03.2017 г. и во время судебного разбирательства до дня постановления приговора, то есть по 26.04.2017 г., а также зачтя в срок наказания время содержания его под стражей в качестве меры пресечения во время судебного разбирательства до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей - не изменять, сохраняя ее до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства : кроссовки марки «PULL&BEAR», сданные в камеру хранения вещественных доказательств ОП (Хостинский район) УВД по г. Сочи, после вступления приговора в законную силу - уничтожить ; залоговый билет № – договора займа от 23.03.2017 года и светокопия паспорта на имя ФИО1, хранящиеся при материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле в течении всего срока его хранения ; комплект ювелирных изделий в виде одной пары женских серег и одного женского кольца, с камнями красного цвета, возвращенные на ответственное хранение потерпевшей ФИО2 в стадии предварительного следствия, после вступления приговора в законную силу, оставить у нее же по принадлежности.

Процессуальных издержек нет. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд г.Сочи в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под домашним арестом, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с особенностями, предусмотренными ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Тимченко Ю.М. На момент публикации приговор вступил в законную силу.