Судья ФИО3

Решение

 №

по результатам рассмотрения жалобы на решение

по делу об административном правонарушении

31 января 2017 года город Хабаровск

Судья Дальневосточного окружного военного суда Кушев В.Е., 

при секретаре судебного заседания Гончаренко П.В.,

с участием:

- защитников ФИО6 и ФИО8 

с предоставлением возможности изложить свои доводы посредством средств видеоконференцсвязи представителю управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области ФИО7, находящейся в помещении Благовещенского гарнизонного военного суда,

рассмотрев жалобу защитника ФИО8 на решение судьи Благовещенского гарнизонного военного суда от 7 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью второй ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего 

<

данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, проживающего в указанном городе, 

<

адрес>,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 24 октября 2016 года ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере № рубля № копеек.

Как указано в постановлении, ФИО9 являлся должностным лицом - членом аукционной комиссии государственного заказчика – Федерального государственного казённого учреждения высшего образования «Дальневосточное высшее общевойсковое командное училище имени Маршала Советского Союза ФИО1». 8 июня 2016 года, в нарушение требований пункта 1 части четвёртой статьи 67 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ, в составе этой комиссии он принял решение о признании не соответствовавшей требованиям части третьей статьи 66 того же закона заявки №2 на участие в аукционе «Закупка металлопроката», несмотря на отсутствие в ней информации о конкретных показателях (толщины металла), соответствующих значениям, установленным документацией о таком аукционе надлежащей и соответствующей требованиям документации об аукционе.

Решением судьи гарнизонного военного суда жалоба ФИО9 на данное постановление оставлена без удовлетворения.

В жалобе защитник просит вынесенное в отношении ФИО9 решение судьи отменить, освободив его, в порядке статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В обоснование этой просьбы автор жалобы ссылается на широкое применение нормы, закреплённой в статье 2.9 названного кодекса по той категории дел, по которой привлечён к ответственности ФИО9.

Деяние, совершённое ФИО9, защитник находит малозначительным ввиду отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Поскольку, указывает он, в его действиях формально и содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако с учетом характера данного правонарушения и его роли, размера вреда и тяжести наступивших последствий, данное правонарушение возможно признать малозначительным и освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, которое как мера ответственности является достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела и жалобу защитника, выслушав в судебном заседании объяснения защитников, поддержавших просьбу и доводы жалобы, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Постановление в отношении ФИО9 вынесено уполномоченным на это должностным лицом. Порядок вынесения постановления по делу об административном правонарушении нарушен не был. Законность и обоснованность названного постановления в полном объеме проверены судьей гарнизонного военного суда с соблюдением требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью второй статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением является признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно примечанию к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО9, будучи, как установлено при его привлечении к административной ответственности и проверено судьёй гарнизонного военного суда, лицом, осуществляющим функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, по статье 7.30 названного кодекса, подлежал административной ответственности как должностное лицо.

Как видно из протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе «Закупка металлопроката» от 8 июня 2016 года решение о допуске к участию в электронном аукционе заявки №2 принято в составе комиссии государственного заказчика и ФИО9 (

<

данные изъяты>).

Несоответствие требованиям части третьей статьи 66 Федерального закона 44-ФЗ – 2013 года содержания этой заявки, не содержащей в позиции 21 указаний на толщину металла, подтверждается имеющейся в деле документацией аукциона (

<

данные изъяты>). 

Таким образом, прихожу к выводу, что в ходе производства по делу бесспорно установлен факт нарушения ФИО9 порядка признания заявки надлежащей соответствующей требованиям документации об аукционе, и содеянное этим лицом правильно квалифицировано по части второй статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение же ФИО9 о малозначительности содеянного им проверялись при рассмотрении дела в гарнизонном военном суде. 

Из указанных разъяснений в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при рассмотрении вопроса о том, является ли административное правонарушение малозначительным, следует оценивать конкретные фактические обстоятельства дела об административном правонарушении.

Судьёй были соблюдены вышеуказанные требования закона в частности, дана оценка тем обстоятельствам, что

- по содержавшим одни и те же несоответствия аукционным требованиям заявкам ФИО9 в составе комиссии приняты различные решения – участнику подавшему заявку №3 в участии в электронном аукционе отказано, а участник, подавший заявку №2, допущен к участию в нём;

- результатом выявления правонарушения явилась отмена аукциона.

Мотивированная и обоснованная оценка была дана судьёй и заявлениям ФИО9 о его неопытности и принятии заявки №2 без её надлежащей проверки по информации контрактного управляющего. 

Эти обстоятельства обоснованно признаны не свидетельствующими о малозначительности деяния ФИО9, а его доводы об этом несостоятельными.

Назначение административного наказания ФИО10 также произведено, как верно указывается судьёй гарнизонного суда, с соблюдением всех установленных законом требований.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Решение судьи Благовещенского гарнизонного военного суда от 7 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью второй ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения. 

Судья