Дело №12-428/2023

23MS0238-01-2021-001849-44

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Краснодар 03 ноября 2023 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Соловьевой А.Ю.

при секретаре Гайнулине Д.М.

с участием:

представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ООО «ЮРИ» - ФИО3, доверенность № 1 от 24.02.2021,

представителя прокуратуры Карасунского административного округа г. Краснодара – старшего помощника прокурора Карасунского административного округа г. Краснодара Лобашовой Е.А., служебное удостоверение ТО № 050372 от 06.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «ЮРИ» ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 238 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 11.07.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ в отношении ООО «ЮРИ»,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 238 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 11.07.2023 ООО «ЮРИ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ООО «ЮРИ» ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить постановление. В обоснование жалобы указала, что мировой судья грубо нарушил пункт 3 статьи 29.1 КоАП РФ. Доказательства, приведенные мировым судьей в постановлении, получены с существенным нарушением закона. Протокол об административном правонарушении № от 05.04.2021 в отношении ООО «ЮРИ» по ч. 3 ст.14.16 КоАП РФ - не описано в протоколе само событие административного правонарушения - розничная продажа алкогольной продукции, т.е. отсутствует факт покупки, и отсутствует сам покупатель, чем нарушена ч.2 ст.28.2 КоАП РФ. Протокол осмотра места от 18.03.2021 - в котором описано неверное расположение помещения магазина, контрольно-кассовый аппарат сотрудниками полиции не был осмотрен, видеосъемка и фотографирование не проводились, понятые отсутствовали. В протоколе отсутствуют сведения об ООО «ЮРИ», чем нарушена ч.2, ч.4 ст. 27.8 КоАП РФ. Протокол изъятия вещей от 18.03.2021 - у продавца ФИО2 была изъята водка «Тундра» в стеклянной бутылке объемом 0,5 л. в количестве одной штуки по цене 470 руб., понятые отсутствовали, видеосъемка и фотографирование не проводились, чем нарушена ч. 2 ст.27.10 КоАП РФ (а сам факт изъятия водки у продавца, подтверждает факт отсутствия покупки, так как водка не была изъята у покупателя). Копии 2-х листов формата А4 с неизвестно полученным изображением, без даты, без времени и без места, не отражены ни в одном протоколе, чем нарушена ч.2 ст.26.2 КоАП РФ (суд назвал их ошибочно фототаблицей). Объяснение ФИО2 было написано свидетелем ФИО5, а не должностным лицом, которое оформляло административный материал, чем нарушена ч.2 ст.26.3 КоАП РФ. Таким образом, участковый ФИО6 составил административный материал по ст. 14.2 КоАП РФ в отношении продавца ООО «ЮРИ» - ФИО2, а участковый ФИО4 являлся свидетелем. Ни одна норма КоАП РФ не предусматривает вести дело об административном правонарушении группой должностных лиц. Мировой судья не принял во внимание, что вообще отсутствовало событие продажи алкогольной продукции. Протокол об административном правонарушении №№ от 05.04.2021 в отношении ООО «ЮРИ» по ч. 3 ст. 14.6 КоАП РФ составлен ст. УПП ПП (КМР) ОП (КО) УМВД России по г. Краснодару майор полиции ФИО5, который является неуполномоченным должностным лицом. Ст. участковый ФИО5 не имеет полномочий составлять в отношении ООО «ЮРИ» протокол об административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в силу п.1 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ (только частями 1 и 2 статьи 14.16), в силу п.1 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ (только руководитель или заместитель территориальных управлений, отделов), в силу ч.1 и ч.2 ст.23.50 КоАП РФ (только органы, осуществляющие государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции). Примечание №1 к ст.19.28 КоАП РФ - под должностным лицом понимаются лица, указанные в примечаниях 1 - 3 к статье 285 Уголовного кодекса Российской Федерации. Таким образом, ст. участковый ФИО5, который был свидетелем по делу ФИО2, не является должностным лицом, выполняющим управленческие функции, который бы совершил действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением в интересах ООО «ЮРИ», т.е., как описано в постановлении с целью увода ООО «ЮРИ» от административной ответственности по ч. 3 ст.14.16 КоАП РФ, так как, не имел права привлекать к административной ответственности ООО «ЮРИ» по ч. 3 ст.14.16 КоАП РФ (п.1 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ, п.1 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ), поэтому не является таким должностным лицом, указанным в диспозиции ч.1 ст.19.28 КоАП РФ, а также данный факт указан и в выводах заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Краснодарскому краю № 17/7-11 бэ от 08.06.2023. Существенный факт, что рапорт ФИО6 подал 18.03.2021, а ФИО5 подал рапорт на следующий день, т.е. 19.03.2021, а протокол составил с превышением должностных полномочий - 05.04.2023. Участковый ФИО5 - закреплен за административной территорией: 

<

адрес> Что участковый ФИО5 делал на чужой административной территории вместе со свидетелем ФИО1, который в аудиозаписи радостно восклицал: «Водка наша», что означает явное панибратство, объяснение подписал. Данные существенные нарушения закона подтверждаются приложенными судебными актами к материалам дела: Решением Советского районного суда города Краснодара от 21.09.2021 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 КоАП РФ, в отношении ФИО2 на основании отсутствия события правонарушения и решением Краснодарского краевого суда от 14.02.2022 об отмене Постановление Советского районного суда г. Краснодара от 29.11.2021 о привлечении к административной ответственности ООО «ЮРИ» по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. Представитель ФИО3 считает, что такие обстоятельства созданы искусственно для привлечения ООО «ЮРИ» к административной ответственности, чтобы формально сдать отчет (статистику) о якобы проделанной работе. Просили суд отменить постановление мирового судьи судебного участка №238 Карасунского внутригородского округа города Краснодара от 11.07.2023 о признании ООО «ЮРИ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ООО «ЮРИ» поддержала жалобу и просила отменить постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Старший помощник прокурора Карасунского административного округа г. Краснодара Лобашова Е.А. в судебном заседании просила постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменений, жалобу ООО «ЮРИ» - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

Положениями ст. 14 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» установлено, что в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020), состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.28 КоАП РФ, образуют действия, совершаемые от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица (далее - юридическое лицо, организация), по незаконной передаче, предложению или обещанию денег, ценных бумаг или иного имущества (далее - денежное вознаграждение), оказанию услуг имущественного характера либо предоставлению имущественных прав должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации (далее - должностное лицо) за совершение в интересах организации этим должностным лицом действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.

Действия, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.28 КоАП РФ ("Незаконное вознаграждение от имени юридического лица"), признаются совершенными от имени юридического лица, если физическое лицо, их совершившее, представляет юридическое лицо в силу закона, иного правового акта, устава организации или доверенности, в том числе является должностным лицом организации или лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации.

При этом в обязательном порядке подлежит доказыванию наличие экономической или иной (например, репутационной) заинтересованности организации в совершении действий (бездействии), за которые незаконно передано, предложено или обещано денежное вознаграждение, оказаны, предложены или обещаны услуги имущественного характера либо предоставлены, предложены или обещаны имущественные права. (п. 1 Обзора).

Согласно п. 2 Обзора судебной практики рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020), действия, выражающиеся в незаконных предложении, обещании денежного вознаграждения, оказании услуг имущественного характера, передаче имущественных прав за совершение в интересах организации должностным лицом действий (бездействие), связанных с занимаемым им служебным положением, должны носить явно выраженный характер, быть адресованными конкретному лицу и иметь недвусмысленное содержание.

Под предложением денежного вознаграждения, услуг, прав следует понимать выраженное в любой форме и любыми средствами сообщение физического лица, действующего от имени или в интересах юридического лица, о возможной передаче денежного вознаграждения, возможном оказании услуг или возможном предоставлении прав должностному лицу незамедлительно или в будущем.

Обещанием денежного вознаграждения, услуг, прав следует признавать добровольное обязательство физического лица, действующего от имени или в интересах юридического лица, передать должностному лицу денежное вознаграждение, права, оказать услуги.

Из письменного объяснения старшего УУП ПП (мкр. Комсомольский) ОП «Карасунский округ) УМВД России по г. Краснодару ФИО5 следует, что в его должностные обязанности входит обход административного участка, пресечение, выявление преступлений, административных правонарушений. Проведение профилактической беседы с подучетным элементом. В целях проверки доводов сообщения о нарушении законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, поступившего на телефон дежурного, совместно со старшим УУП ГШ (мкр. Комсомольский) ОП (Карасунский округ) УМВД России по г. Краснодару ФИО6 18.03.2021 проведена проверка деятельности ООО «Юри», зарегистрированного и осуществляющего деятельность по адресу: 

<

адрес>. В ходе проведения проверочных мероприятий директор ООО «Юри» ФИО8 и заместитель директора ООО «ЮРИ» ФИО9 предложили ему денежные средства в целях увода ООО «ЮРИ» от административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в этот момент им осуществлялась аудиозапись разговора и предложения взятки. Аудиозапись приложена к рапорту, зарегистрированному в КУСП. Материалами дела установлено, что ФИО8 на основании решения №1 от 24.03.2016, приказа №1 от 29.06.2006 является директором ООО «ЮРИ»; ФИО10 на основании приказа №2 от 01.07.2006 является заместителем директора ООО «ЮРИ». 

В материалах дела представлено лингвистическое исследование от 09.04.2021, выполненное ФГБОУ ВО «Кубанский государственный университет», на основании официального обращения и.о. заместителя прокурора Карасунского административного округа г. Краснодара, в соответствии с выводами которого представленное на исследование высказывание «Давай в этот раз сколько бы ни стоило я готов, я старый человек и деньги есть, войди в положение, говори цифру порешим» имеет следующее смысловое содержание: говорящий предлагает адресату назвать число (количество) денежных средств, предназначенное для его согласия предпринять действия для помощи говорящему. 

Представителем ООО «ЮРИ» представлено заключение специалиста № 2021/11-99 от 26.11.2021, выполненное НП ЭО «Кубань-Экспертиза», в котором сделан вывод о том, что в разговорах, представленных для исследования, отсутствует информация об обсуждении суммы денежных средств в целях увода ООО «ЮРИ» от административной ответственности, нет информации о факте предложения денежных средств.

Поскольку в материалах дела представлены заключения специалистов, в которых имеются существенные противоречия по одному и тому же предмету исследования, которые невозможно устранить в судебном заседании, с учетом заявленного ходатайства помощника прокурора Карасунского административного округа, мировым судьей была назначена лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Краснодарскому краю. 

В соответствии с выводами заключения эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Краснодарскому краю № 17/7-116э от 08.06.2023, в тексте разговора, представленного на исследование, имеются высказывания, в которых идёт речь о денежных средствах, обладателем которых является лицо. Данные денежные средства предназначены для того, чтобы избежать неблагоприятных последствий для лица, заключающихся в привлечении к ответственности лица как представителя «ООО» за правонарушение, связанное с осуществлением продавцом реализации некоторого объекта после двадцати двух ноль-ноль. Определить субъекта, осуществляющего получение денежных средств, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

Из исследовательской части заключения эксперта № 17/7-116э от 08.06.2023 (раздел «Анализ коммуникативной ситуации») следует, что в разговоре СТ (спорный текст) принимают участие три лица с мужским типом голоса (в тексте стенограммы реплики лиц обозначены как «М1», «М2», «МЗ»). Состав коммуникантов постоянный. Разговор представляет собой неопосредованный (контактный) диалог. Лицо «М1» обращается к лицу «М2» на «ты»; лицо «М2» обращается к лицу «М1» на «вы»; лицо «МЗ» обращается к лицу «М2» на «ты», используя обращение по имени «Руслан»; лицо «М2» обращается к лицу «МЗ» на «вы». 

Из исследовательской части заключения эксперта № 17/7-116э от 08.06.2023 (раздел «Решение вопроса») в СТ идёт речь о денежных средствах, предназначение которых устанавливается в ходе анализа положения дел в СТ в рамках референтной ситуации (способ разрешения проблемной ситуации, связанной с правонарушением лица, реплики которого обозначены в тексте стенограммы как «М1»), соотносимой с обстоятельствами дела: - в СТ идёт речь о проблемной ситуации, касающейся правонарушения, связанного с осуществлением продавцом реализации некоторого объекта после двадцати двух ноль-ноль.

В судебном заседании 03.11.2023 был допрошен эксперт ФИО11, предупрежденная об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, производившая лингвистическую судебную экспертизу № 17/7-116э от 08.06.2023, которая показала суду, что по лингвистическим особенностям подразумевается, что речь шла о деньгах, но слово «деньги» не упоминалось нигде, также выражение «назови цену» не подразумевает, что тот, кто говорит «назови цену» готов предложить деньги.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлено, что при оценке доказательств мировым судьей в постановлении в нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ не приведена оценка ряда доказательств по делу, имеющихся в материалах дела и исследованных судом первой инстанции в ходе его рассмотрения, а именно не дана оценка выводам заключения специалиста № 2021/11-99 от 26.11.2021 НП ЭО «Кубань-экспертиза», согласно которым представленные на исследование фонограммы, записанные в аудио файлах «WhatsApp Audio 2021-03-19 at 16.19.34.mp4» и «WhatsApp Audio 2021-03-19 at 16.19.35.mp4», созданы 18.03.2021 в 20 часов 09 минут 05 сек. и 18.03.2021 года в 20 часов 33 минуты 18 сек., тогда как из исследовательской части заключения эксперта № 17/7-116э от 08.06.2023 (раздел «Решение вопроса») в СТ идёт речь о проблемной ситуации, касающейся правонарушения, связанного с осуществлением продавцом реализации некоторого объекта после двадцати двух ноль-ноль; не дана оценка заключения эксперта № 17/7-116э от 08.06.2023 о том, что определить субъекта, осуществляющего получение денежных средств не представляется возможным.

При этом суд при оценке доказательств указывает, что он исследовал заключение эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Краснодарскому краю № 17/7-116э от 08.06.2023, признал данное заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательствам, а в постановлении приводит его оценку лишь с позиции установления намерения предложения денежных средств одного лица другому лицу.

Вместе с тем, действия, выражающиеся в незаконных предложении, обещании денежного вознаграждения, должны носить явно выраженный характер, быть адресованными конкретному лицу и иметь недвусмысленное содержание.

При этом, возможная передача денежного вознаграждения должна предоставляться должностному лицу, связанного с занимаемым им служебным положением.

Однако, мировой судья устанавливает, что денежные средства директор «ЮРИ» предлагал именно должностному лицу (ФИО5), при этом не учитывает, что определить субъекта, осуществляющего получение денежных средств, не представляется возможным.

При этом, мировым судьей не учитывается, что оценка возможности привлечения к административной ответственности ООО «ЮРИ» по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, может быть дана только после установления юридической квалификации ФИО5 как должностного лица, связанного с занимаемым им служебным положением.

Из объяснений ФИО5 от 30.03.2021 следует, что в целях проверки доводов сообщения о нарушении законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, поступившего на телефон дежурного, им совместно со старшим УУП ПП (мкр. Комсомольский) ОП (Карасунский округ) УМВД России по г. Краснодару ФИО6 18.03.2021 проведена проверка деятельности ООО «ЮРИ», зарегистрированного и осуществляющего деятельность по адресу: 

<

адрес>. Установлено, что 18.03.2021 в 23-00 продавец ООО «ЮРИ» ФИО2 в магазине по адресу: 

<

адрес>, осуществила продажу алкогольной продукции, а именно водку «Тундра», объемом 0,5 литров, в количестве одной стеклянной бутылки, по стоимости 470 рублей, в ночное время суток.

Из рапортов ст. УУП ПП (мкр. Комсомольский) ОП (Карасунский округ) УМВД России по г. Краснодару ФИО5 от 19.03.2021, ст. УУП ПП (мкр. Комсомольский) ОП (Карасунский округ) УМВД России по г.Краснодару ФИО6 от 18.03.2021 следует, что 18.03.2021 в 23 час. 00 мин. был установлен факт продажи алкогольной продукции, а именно водки «Тундра», объемом 0,5 литров, в количестве одной стеклянной бутылки, по стоимости 470 рублей, в ночное время суток, был составлен протокол №.

Согласно выкопировке книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, за № имеется следующая запись: 19.03.2021 0-02 поступил анонимный звонок, на Уральской, 172 торгуют алкоголем, отписано ФИО6, составлен административный протокол № по ст. 14.2 КоАП РФ в отношении ФИО2

Из анализа представленных доказательств следует, что при составлении протокола № от 18.03.2021 в 23-00, на основании поступившего на телефон дежурного сообщения, по обстоятельствам, указанным в рапортах и объяснении ФИО5, им не было известно о том, что 18.03.2021 в 23-00 продавец ООО «ЮРИ» ФИО2 в магазине по адресу: 

<

адрес>, осуществила продажу алкогольной продукции, поскольку анонимный звонок поступил в отделение 19.03.2021 в 00-02.

При этом, протокол № от 18.03.2021 по ст. 14.2 КоАП РФ в отношении ФИО2 был составлен ФИО6, как должностное лицо, уполномоченное на составление протокола.

Пунктом 3.2 Приказа МВД России от 29.03.2019 N 205 «О несении службы участковым уполномоченным полиции на обслуживаемом административном участке и организации этой деятельности» (вместе с «Инструкцией по исполнению участковым уполномоченным полиции служебных обязанностей на обслуживаемом административном участке», «Наставлением по организации службы участковых уполномоченных полиции») (Зарегистрировано в Минюсте России 03.07.2019 N 55115), предписано: исключить практику поручения участковым уполномоченным полиции проверок по зарегистрированным заявлениям и сообщениям о преступлениях экономической направленности, тяжких и особо тяжких преступлениях или заявлениям и сообщениям, не относящимся к компетенции полиции, а также о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях, совершенных вне территории закрепленных за ними административных участков.

Согласно дислокации административных участков ОУУП и ПДН отдела полиции (Карасунский округ) Управления МВД России по городу Краснодару ст. УУП ПП (мкр. Комсомольский) ОП (Карасунский округ) УМВД России по г. Краснодару ФИО5 закреплен за административной территорией: 

<

адрес>

Ст. УУП ПП (мкр. Комсомольский) ОП (Карасунский округ) УМВД России по г. Краснодару ФИО6 закреплен за административной территорией, в том числе, ул. Уральская, 172.

По какой причине ст. УУП ПП (мкр. Комсомольский) ОП (Карасунский округ) УМВД России по г. Краснодару ФИО5 находился на чужой административной территории со ст. УУП ПП (мкр. Комсомольский) ОП (Карасунский округ) УМВД России по г. Краснодару ФИО6 судом не установлено.

При таких обстоятельствах, ст. УУП ПП (мкр. Комсомольский) ОП (Карасунский округ) УМВД России по г. Краснодару ФИО5, не является должностным лицом, выполняющим управленческие функции, который бы совершил действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением в интересах ООО «ЮРИ», то есть, как описано в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.04.2021, с целью увода ООО «ЮРИ» от административной ответственности по ч. 3 ст.14.16 КоАП РФ, так как не имел права привлекать к административной ответственности ООО «ЮРИ» по ч. 3 ст.14.16 КоАП РФ (п.1 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ, п.1 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ), поэтому не является таким должностным лицом, указанным в диспозиции ч.1 ст.19.28 КоАП РФ

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 21.09.2021 постановление мирового судьи судебного участка № 238 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 14.05.2021 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по статье 14.2 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено на основании отсутствия состава административного правонарушения.

Кроме того, решением Краснодарского краевого суда от 14.02.2022 постановление судьи Советского районного суда г. Краснодара от 29.11.2021 отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ООО «ЮРИ» прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии вины ООО «ЮРИ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, поскольку, согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Краснодарскому краю № 17/7-116э от 08.06.2023, определить лицо, которому предлагалось или обещалось возможное денежное вознаграждение, не представилось возможным; также из представленной ФИО5 аудиозаписи не следует бесспорно явно выраженный характер, недвусмысленное содержание о готовности предложить деньги, отсутствует информация о факте предложения или обещания денежных средств, в целях увода ООО «ЮРИ» от административной ответственности; ст. УУП ПП (мкр. Комсомольский) ОП (Карасунский округ) УМВД России по г. Краснодару ФИО5 не является должностным лицом, выполняющим управленческие функции, который бы совершил действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением в интересах ООО «ЮРИ», в контексте, как описано в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.04.2021, с целью увода ООО «ЮРИ» от административной ответственности по ч. 3 ст.14.16 КоАП РФ, так как не имел права привлекать к административной ответственности ООО «ЮРИ» по ч. 3 ст.14.16 КоАП РФ, а потому, как должностное лицо, не мог влиять при разрешении вопроса о непривлечении к ответственности за нарушения требований законодательства ООО «ЮРИ».

Согласно положениям статьи 26.1 и 26.2 КоАП РФ обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В части 2 статьи 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу части 2 статьи 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствие с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также, при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судья первой инстанции, привлек юридическое лицо к административной ответственности при отсутствии надлежащих доказательств, с нарушением положений КоАП РФ, содержащих требования о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела.

С учетом изложенного суд полагает постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ООО «ЮРИ» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.8 – 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу представителя ООО «ЮРИ» ФИО3 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 238 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 11.07.2023 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ в отношении ООО «ЮРИ» прекратить в связи с отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Советского районного суда 

г. Краснодара А.Ю. Соловьева