Судья: Мартыненко С.А. Дело № 12-510/2025

РЕШЕНИЕ

28 мая 2025 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Бондаренко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 апреля 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО1 просит заменить назначенное ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на штраф.

В обоснование доводов жалобы приводит свою оценку доказательств, свидетельствующую, по мнению автора, о существенных нарушениях норм процессуального права, недостаточности и недостоверности имеющихся доказательств. Кроме того, указывает на то, что вред потерпевшему в полном объеме возмещен.

Инспектор группы по ИАЗ батальона № 2 ПДПС Госавтоинспекции УВД по г. Сочи ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

От законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3 – ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дела без её участия. 

При таких обстоятельствах, судья Краснодарского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника ФИО1 по доверенности ФИО5, поддержавшей доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему. 

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 1.6 Правил дорожного движения предусмотрено, что лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 13.19 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в настоящем постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой послужили приведенные в постановлении судьи районного суда обстоятельства, согласно которым .......... в ................. напротив строения ............ водитель ФИО1, управляя принадлежащим ей автомобилем марки «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком ........, в нарушение пунктов 1.5, 13.9 Правил дорожного движения при движении по второстепенной дороге не предоставила преимущества в движении и совершила столкновение с мопедом «ЗиД» без государственного регистрационного знака под управлением несовершеннолетнего водителя ФИО3, который двигался по главной дороге проезжей части слева направо по ходу движения транспортного средства. В результате произошло дорожно-транспортного происшествия, несовершеннолетнему потерпевшему ФИО3 причинен средней степени тяжести вред здоровью.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2-3), рапортом инспектора ДПС роты №1 батальона №1 Полка ДПС Госавтоинспекции УВД г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО6 (л.д.9), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.10-11), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.18-21), схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия (л.д. 22), фотоматериалом (л.д.23-24), письменными объяснениями ФИО1 (л.д.25), копией объяснений ФИО3 (л.д.27-28) заключением эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Краснодарского края, отдела сложных судебно-медицинских экспертиз №250 (л.д. 46-49) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшему, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует фактическим обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам объективно свидетельствующим о том, что причинение вреда здоровью потерпевшему ФИО3 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, нарушившей Правила дорожного движения. 

Утверждения заявителя о том, что назначенное ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является чрезмерно суровым, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Так, в силу ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на один год шесть месяцев, судья районного суда учел: характер совершенного административного правонарушения, отношение к содеянному правонарушению, личность виновной, повышенную общественную опасность совершенного правонарушения, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, ее имущественное положение, а также то, что на момент совершения данного правонарушения она неоднократно привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных Главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что при назначении административного наказания не учтено наличие в действиях ФИО1 смягчающих обстоятельств: признание вины и раскаяние в совершении административного правонарушения, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, возмещения причиненного потерпевшему вреда, не могут повлечь изменение состоявшегося по делу судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» приоритетными задачами настоящего закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, охраны здоровья граждан.

С объективной стороны данное правонарушение выражается в нарушении ФИО1 Правил дорожного движения, в результате которого потерпевшему причинен вред здоровью.

По смыслу пункта 6 части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда предполагает совершение указанных действий до привлечения лица к административной ответственности и назначения ему наказания.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО1 не были представлены доказательства добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда.

Соглашение о возмещении ущерба заключено между ФИО1 и ФИО7 15 апреля 2025 года (л.д. 95), денежные средства в качестве возмещения ущерба и компенсации морального вреда здоровью, причиненного ФИО3 переданы .......... (л.д. 96), то есть после рассмотрения дела. 

Кроме того, из объяснения ФИО1 не следует, что на стадии административного расследования она признавала свою вину, раскаивалась в содеянном (л.д. л.д.25).

Исходя из того, что в силу части 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учет в качестве смягчающих обстоятельств, не указанных в части 1 статьи 4.2 Кодекса, является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего дело, приведенные заявителем обстоятельства, не могут быть отнесены к обстоятельствам, смягчающим ответственность. При этом признание ФИО1 вины при рассмотрении дела судьей районного суда с учетом вышеуказанных обстоятельств не является раскаянием в смысле, придаваемом ему положениями пункта 1 части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя жалобы о том, что ранее ФИО1 не совершала административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, судья районного суда при назначении наказания необоснованно учел неоднократное ее привлечение к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных Главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием для изменения обжалуемого судебного акта.

Административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются однородными административными правонарушениями, поскольку они имеют единый родовой объект - общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям об административных правонарушениях (л.д. 5) ФИО1 в течение года неоднократно привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, по которым не истек предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом требований, установленных статьями 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обоснованным и справедливым.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом тщательного исследования и оценки предыдущей судебной инстанции, они характеризуются желанием ФИО1 уйти от административной ответственности, не опровергают наличие в ее действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, судья Краснодарского краевого суда приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда 

решил:

постановление судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 апреля 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья 

Краснодарского краевого суда Бондаренко М.В.