РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

«19» июня 2019 года г.Знаменск

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Чумаченко Е.М., при секретаре Чугуновой О.С., с участием представителя истца Смоляниновой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании имущества общим имуществом, признании права собственности на ? долю жилого помещения,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании недвижимого имущества общей долевой собственностью и признании за ним права собственности на ? долю жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что он и ответчица ФИО2, проживали совместно и вели общее хозяйство, после расторжения брака в ДД.ММ.ГГГГ году. У ФИО2 в собственности имеется квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Проживая совместно после расторжения брака в ДД.ММ.ГГГГ году, с учетом совместных накоплений и в равных долях, в ДД.ММ.ГГГГ года приобрели вышеуказанное недвижимое имущество, которое намеревались оформить также в равных долях, по ? на каждого. Однако ФИО2 оформила при совершении сделки купли-продажи данной квартиры недвижимость в свою собственность. После покупки данного жилого помещения, также осуществлял финансовые вложения в благоустройство данной квартиры: на личные деньги осуществлял ремонт в квартире, покупал мебель. В настоящее время отношения с ФИО2 прекращены, ответчица подала иск о выселении из данного жилого помещения, в связи с чем вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права. Истец просит признать спорное имущество общей совместной собственностью и признать за ним право собственности на ? доли указанного объекта недвижимости.

Истец ФИО1 в судебное заседание будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени не явился, направил своего представителя.

Ранее в судебном заседании истец пояснил, что после расторжения брака он с ФИО2 проживал одной семьей, вели совместное хозяйство. Он снимал денежные средства со своей банковской карты, нарочно отдавал их ФИО2, после чего она их вносила на свою банковскую карту, что свидетельствует о совместном накоплении денежных средств. Между ними было достигнуто соглашение о приобретении квартиры в 

<

адрес>, о чем имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ, написанная именно им, в которой имеется подпись ФИО2 Расписка на приобретение квартиры в 

<

адрес> в общую собственность (в долях по ?). ФИО1 нарочно передал ФИО2 свои накопленные 300 000 руб., поскольку стоимость квартиры была 600 000 руб. Недостающую часть денежных средств для покупки квартиры ФИО2 взяла в кредит. Изначально право собственности на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, он и ФИО2 хотели зарегистрировать на общего сына - Ф.Д.Д. Однако после приобретения квартиры ФИО2 зарегистрировала право собственности только на своё имя. 

Представитель истца по доверенности – адвокат Смолянинова О.Н. в судебном заседании просила суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3, действующая по доверенности, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенные о дате и времени суда, представили каждый ходатайства о рассмотрении дела без их участия, просили суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, считая их необоснованными, поскольку истцом не подтверждено намерение на создание совместной собственности, а также не подтверждён факт его финансового участия в приобретении на праве собственности указанной недвижимости. 

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО2 заявленные требования истца не поддержала, просила в их удовлетворении отказать, указав также, что никакой расписки ФИО1 о приобретении имущества в общую совместную собственность не писала ни в ДД.ММ.ГГГГ году, ни в ДД.ММ.ГГГГ году, однако не отрицала сам факт наличия своей подписи в такой расписке.

Суд, выслушав стороны, представителей сторон, свидетеля С.О.Н., исследовав доказательства, приходит к следующему.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности предоставлена статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу п. 1, 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Спор о разделе имущества лиц, состоящих в семейных отношениях без государственной регистрации заключения брака, должен разрешаться в соответствии со ст. 252 ГК РФ, устанавливающей порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности. 

В соответствии с п. 1 указанной нормы имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. В силу п. 3 при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Таким образом, действующее гражданское законодательство позволяет произвести раздел имущества лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, приобретенного ими в совместную собственность путем определения доли каждого в праве на это имущество в соответствии с конкретными обстоятельствами приобретения указанного имущества (финансовое участие, совершение фактических и юридических действий сторон в приобретении общего имущества).

Кроме того, основанием возникновения общей (совместной либо долевой) собственности является либо нахождение лиц, приобретающих имущество, в зарегистрированном браке, либо приобретение по соглашению сторон имущества в общую собственность, либо иные правомерные правовые основания, с которыми закон связывает поступление имущества в общую собственность.

При этом должна учитываться степень участия каждого из этих лиц средствами и личным трудом в приобретении имущества. Доли таких лиц определяются при доказанности наличия договоренности о приобретении имущества в общую собственность и в зависимости от степени их участия в приобретении общего имущества.

Судом установлено и подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), что ФИО2 является единственным собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Договор зарегистрирован в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждено также выпиской из ЕГРН (л.д.10-11). Квартира имеет кадастровый №. 

Истец ФИО1 ссылается на то, что спорное жилое помещение приобретено при его финансовом участии, поскольку в период совместного проживания в гражданском браке с ФИО2, после расторжения ранее зарегистрированного брака, они совместно с последней решили приобрести жилое помещение их совместному сыну – Ф.Д.Д. ФИО2 для приобретения данного жилья вложила свои денежные средства в сумме 300 000 рублей, и он, истец, такую же сумму передал ФИО2 для покупки данного жилья. 

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в период приобретения спорного имущества истец и ответчик в зарегистрированном браке не состояли. Брак между ними был расторгнут и прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

По смыслу закона и разъяснений, приведенных в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право общей собственности на недвижимое имущество может возникнуть у двух и более лиц, в том числе при наличии между ними соглашения о создании объекта недвижимости за счет их обоюдных усилий и средств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", подлежащих применению, признание права на долю в общей собственности на приобретенный по договору купли-продажи объект недвижимости возможно, если будет установлено, что между лицом, претендующим на эту долю и лицом, указанным в договоре в качестве покупателя, была достигнута договоренность о совместной покупке этого объекта и в этих целях вкладывались личные средства в его приобретение.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, основанием возникновения общей (совместной либо долевой) собственности является либо нахождение лиц, приобретающих имущество, в зарегистрированном браке, либо договор о приобретении имущества в общую собственность, заключенный лицами, приобретающими имущество, либо иные основания, с которыми закон связывает поступление имущества в общую собственность (наследование и пр.).

Судом установлено, что на момент оформления спорной квартиры в собственность ответчика ФИО2, она в браке с истцом не состояла, их совместное проживание без государственной регистрации заключения брака, не влечет за собой возникновение права долевой собственности на спорный объект, соглашение, в предусмотренной законом форме, о поступлении спорной квартиры в общую собственность истца и ответчицы не заключалось. Истцом не представлено доказательств о наличии у него и ФИО2 договоренности о создании общей собственности на спорное имущество – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Суд также принимает во внимание, что истец согласился с условием, что право собственности на данную недвижимости будет зарегистрировано именно за ФИО2, а не за ними двумя. Таким образом, из обстоятельств по делу следует, что собственником спорного объекта недвижимости является только ответчик ФИО2 Данных о том, что собственником указанного спорного объекта недвижимости будет истец, и между ним и ответчиком имелась такая договоренность, не имеется.

Из договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежная сумма в размере 600 000 руб. по сделке оплачена единолично покупателем ФИО2 и получена продавцом полностью. Доказательств наличия между сторонами письменных соглашений о создании общей собственности, поступлении спорной квартиры в общую собственность, внесение ФИО1 платежей по кредитному договору ФИО2, суду не представлено.

Кроме того, суд полагает, что сам по себе факт совместного проживания истца и ответчика ФИО2 не может свидетельствовать о наличии между ними договоренности о создании совместной собственности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Реализация предусмотренных положениями этой статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочий суда по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Суд не придает доказательственного значения расписке от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку право собственности ФИО2 на квартиру по адресу: 

<

адрес>, возникло на основании законно зарегистрированного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Г.А.В. и ФИО2, из содержания которого следует, что ФИО2 приобретает в собственность двухкомнатную квартиру путем передачи продавцу (Г.А.В.) денежных средств в сумме 600 000 руб. Данный договор купли-продажи квартиры никем не оспорен, недействительным не признавался. Таким образом, ни из представленной истцом расписки, ни из представленных в судебном заседании со стороны истца доказательств не следует, что между ФИО1 и ФИО2 было достигнуто соглашение о создании общей долевой собственности на данную квартиру и вложение собственных денежных средств в ее приобретение истцом ФИО1 При этом в судебном заседании сам истец указал о том, что данная расписка была написана лично им уже после того как ФИО2 приобрела указанное имущество в собственность, после подачи ею в суд иска о выселении ФИО1 из указанного жилого помещения и в момент рассмотрения данного гражданского спора по существу. При этом истец указал о том, что расписка была им намеренно датирована датой до фактического приобретения в собственность спорного имущества ответчиком. Иных достаточных и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов истец суду не представил.

В судебном заседании в качестве доказательств стороной истца были предоставлены также выписки о состоянии вкладов на ФИО1 и ответчика ФИО2, сведения о движении денежных средств по счетам как истца, так и ответчика, справки о доходах истца, сведения о его трудовой деятельности. По ходатайству истца также были истребованы судом и сведения о трудовой деятельности ответчика. Оценивая представленные истцом вышеуказанные доказательства, суд принимает во внимание, что ни в одном из указанных документов не указано о намерении истца и ответчика оформления в общую совместную собственности приобретение квартиры, расположенной по 

<

адрес>, а также факта финансового вложения истца в покупку данного объекта недвижимости. 

Суд не соглашается с доводами истца, утверждавшего о том, что он снимал денежные средства со своей банковской карты, нарочно отдавал их ответчику ФИО2, после чего она их вносила на свою банковскую карту, что свидетельствует о совместном накоплении денежных средств, поскольку данный факт не подтверждён документами.

Из пояснений свидетеля С.О.Н. в судебном заседании следует, что ей известно со слов ФИО2 о том, что квартиру по 

<

адрес>, где в настоящее время проживает ответчица и ее сын, она приобретала на денежные средства, отчасти накопленные ею, а остальная часть была взята в кредит. Оформление квартиры ФИО2 производила при ее покупке только на себя, поскольку желала проживать отдельно от своего бывшего супруга – ФИО1 При этом как было известно данному свидетелю, никаких письменных документов между бывшими супругами на покупку именно данной квартиры не было. 

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела и положений действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, то оснований для возникновения права совместной собственности между ФИО1 и ФИО2, а также для удовлетворения иска с учетом конкретных обстоятельств дела не имеется, поскольку сами по себе факты приобретения стройматериалов за счет денежных средств, принадлежащих иным лицам, при отсутствии соответствующего соглашения, направленного на создание общей собственности указанных лиц на приобретаемый объект недвижимости, не являются основанием для возникновения права общей собственности на приобретенную квартиру как объект недвижимости. При этом истцом не представлено, а судом при рассмотрении дела не было получено достоверных доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о совместном приобретении вышеуказанной квартиры и что в этих целях истцом были произведены определенные финансовые вложения в покупку данного жилья. 

Истец и ответчик в зарегистрированном браке не состояли, следовательно, в силу положений действующего законодательства оснований для вывода о возникновении права совместной собственности между истцом и ФИО2 с учетом конкретных обстоятельств дела не имеется, и, таким образом, спор об общем имуществе лиц, не состоявших в зарегистрированном браке, должен быть разрешен на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности.

Правовое последствие, как возникновение права общей собственности на имущество, может наступить в случае, если судом установлено, что между собственником имущества и лицом, производившим вложения, было достигнуто соответствующее соглашение. Между тем, наличия таких соглашений между истцом и ответчиком в судебном заседании не установлено.

Суд соглашается с доводами ответчика и его представителя о том, что представленные в обоснование иска денежные вклады ответчика, не свидетельствуют о том, что квартира приобреталась ФИО2 на совместные с истцом денежные средства, а представленная суду расписка от ДД.ММ.ГГГГ содержит доказательства соглашения сторон на приобретение именно квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 к ФИО2 о признании недвижимого имущества общим имуществом, признании права собственности на ? долю жилого помещения - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья_______________ Е.М. Чумаченко