50RS00№-69

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 января 2026 года Видновский городской суд 

<

адрес> в составе судьи Гоморевой Е.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого дорожно – транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме № руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме № руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме № руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ДД.ММ.ГГГГ руб.

В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, Ленинский проспект, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки №, гос.рег.знак №, под управлением ФИО3. и транспортного средства марки ДД.ММ.ГГГГ №, без гос.рег.знака, под управлением ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО3 нарушил п. 9.10 Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством марки №, гос.рег.знак №, что привело к ДТП.

В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству марки № №, без гос.рег.знака.

Согласно экспертному заключению №, составленному ФИО8 стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства № №, без гос.рег.знака, составляет № руб.

Риск гражданской ответственности причинителя вреда ФИО3 на момент ДТП был застрахован в ФИО9

Истец обратился в ФИО10 с целью получения страховой выплаты. Страховая компания произвела выплату на общую сумму в размер № руб. Разница между фактическим ущербом и страховым возмещением составляет № руб.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснив, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествии не оспаривает. Полагает, что сумма ущерба завышена и не соответствует выводам судебной экспертизы. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца меньше выплаченного страхового возмещения, то основания для взыскания разницы между фактическим ущербом, установленным заключением судебным экспертом, и выплаченным страховщиком страховым возмещением отсутствует.

Третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав, в том числе, осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом, как это установлено ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Исходя из правовой позиции, указанной в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других" в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, из смысла приведенных норм закона следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ) определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ст. 7 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч руб.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, Ленинский проспект, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки №, гос.рег.знак № под управлением ФИО3. и транспортного средства марки VOYAH FREE №, без гос.рег.знака, под управлением ФИО2

В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству марки VOYAH FREE №, без гос.рег.знака.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО3 нарушил п. 9.10 Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством марки № гос.рег.знак №, что привело к ДТП.

Пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ предписывает соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Таким образом, установлена вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, а также причинно-следственная связь между его действиями и возникшими у истца ущербом.

Риск гражданской ответственности причинителя вреда ФИО3 на момент ДТП был застрахован в № по полису №

Истец обратился в ФИО13 с целью получения страховой выплаты. Страховая компания произвела выплату на общую сумму в размер № руб.

Между тем, как указывает истец, выплаченной суммы было недостаточно для восстановительного ремонта повреждений транспортного средства.

В целях определения размера причиненного истцу ущерба истец обратился к независимым экспертам ФИО12

Согласно заключению №, составленному ФИО11 стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства № №, без гос.рег.знака, составляет № руб.

Таким образом, разница между фактическим ущербом и страховым возмещением составляет № руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик выразил несогласие со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам №

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля № №, без гос.рег.знака, получившего повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на период ДТП, без учета износа деталей составляет № руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно дополнительному заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля № №, без гос.рег.знака, получившего повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на момент проведения экспертизы, с учетом износа деталей составляет № руб., без учета износа № руб.

По ходатайству ответчика, судом был опрошен эксперт ФИО5, который поддержал выводы, изложенные в заключении экспертов № и в дополнительном заключении экспертов №, дал мотивированные ответы на все поставленные перед ним вопросы. Пояснил, что им расчет стоимости восстановительно ремонта транспортного средства произведен в соответствии с ценами, установленными методическими рекомендациями Минюста РФ. Специалист ООО «Европейского Центра Оценки», к которому обратился истец, руководствовался при определении суммы ущерба ценами официального диллера. Но он не имел право этого делать, поскольку данный автомобиль не находится на гарантии производителя. Поэтому между его заключением и заключением экспертов ООО «Европейский Центр Оценки» такая большая разница в сумме ущерба.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанные заключения эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данным заключениям, полученным по результатам назначенных судом экспертиз, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии с требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Также суд отмечает, что рыночная стоимость ремонта автомобиля определена экспертами с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2018 году, доказательств того, что автомобиль находится на гарантийном периоде эксплуатации, а не ввезен на территорию Российской Федерации по параллельному импорту, в целях применения дилерских цен при расчете стоимости восстановительного ремонта, у суда отсутствуют.

Кроме того, истцом не было представлено никаких сведений, позволяющих сделать вывод о том, что автомобиль был приобретен у официального дилера на территории Российской Федерации и ввезен в страну в рамках официальной дистрибьюторской сети. Информация о статусе ввоза транспортного средства, в том числе через механизм параллельного импорта, является ключевой для определения правовых оснований применения тех или иных ценовых категорий при осуществлении восстановительного ремонта.

В силу положений ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Доказательств, которые опровергали бы выводы эксперта, содержащиеся в заключении, или ставили бы под сомнение их объективность, сторонами вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, в материалах дела не содержится и судом не установлено.

На основании изложенного, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля № №, без гос.рег.знака, по состоянию на момент проведения экспертизы без учета износа деталей составляет № руб.

На основании изложенного, учитывая, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отвечает за возмещение причиненного ответчиком ущерба в пределах №,00 руб., что превышает установленную заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля № №, исковые требования о взыскании с ФИО3 ущерба в сумме № руб. не подлежат удовлетворению.

На основании положений ст. ст. 88 - 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в удовлетворении основных исковых требований отказано, оснований для удовлетворения требований о возмещении судебных расходов не имеется.

Как установлено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд взыскивает с истца в пользу ответчика документально подтвержденные расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере № руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В требовании ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого дорожно – транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, возмещении затрат на услуги эксперта, взыскании судебных расходов - отказать

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по проведению экспертизы в сумме № рублей

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Видновский суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Гоморева Е.А.

Мотивированное решение подготовлено ДД.ММ.ГГГГ