САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-1316/2026 Судья: Попова Н.В.

УИД 78RS0015-01-2021-010762-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Игумновой Е.Ю., Бородулиной Т.С.

при помощнике судьи Кишко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7316/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности (ничтожных) сделок, установлении факта принятия наследства, установления факта смерти и по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, признании действий законным по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, ФИО3, в котором после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просил признать сделку, заключенную 11.08.2021 по отчуждению квартиры по адресу: 

<

...>, недействительной и применить последствия недействительности сделки; признать сделку, заключенную 03.09.2021 по отчуждению квартиры по адресу: 

<

...>, недействительной и применить последствия недействительности сделки; включить квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, и квартиру по адресу: 

<

...>, в наследственную массу после смерти ФИО4, а в случае признания ФИО2 добросовестным приобретателем включить в наследственную массу ФИО4 право требования к виновному лицу в незаконном отчуждении квартиры в размере 6 000 000 рублей; установить факт смерти ФИО4; установить факт принятия наследства ФИО1 после смерти ФИО4

В обоснование исковых требований указал, что ФИО1 является, двоюродным братом наследодателя - ФИО4, заявление о принятии наследства было подано нотариусу ФИО5 (наследственное дело № 

<

...>). ФИО6 (ранее фамилия - ФИО7 (после брака), девичья фамилия - ФИО8) и ФИО9 были родными братом и сестрой. ФИО6 

<

...> умерла 

<

...>. ФИО9 

<

...>. умер 

<

...>. Сын ФИО9 – ФИО4 (наследодатель) 

<

...>, умер 

<

...>, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным Отделом ЗАГС Красногвардейского района от 14.10.2021. Истцу стало известно, что 09.09.2021 квартира по адресу: 

<

...>, находится в собственности у ФИО10, квартира по адресу: 

<

...>, находится в собственности у ФИО3 Собственником спорных жилых помещений являлся его брат ФИО4 Истец полагал, что сделки по отчуждению спорных квартир были совершены с нарушением закона, поскольку, как следует из запроса на розыск завещаний, никто в наследство по закону и по завещанию не вступал. Также указывал, что истцом совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

ФИО2 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга со встречным иском, в котором после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил признать его добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, признать законными действия ФИО2 при заключении сделки купли-продажи квартиры.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - администрация Невского района Санкт-Петербурга, обратилось с исковым заявлением, в котором просило признать недействительным договор купли-продажи от 30.07.2021 жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, заключенный между ФИО4 и ФИО3; применить последствия недействительности ничтожной сделки - прекратить право собственности ФИО3, признать указанное жилое помещение выморочным имуществом; признать право собственности Санкт-Петербурга на спорное жилое помещение; истребовать спорное жилое помещение из чужого незаконного владения ФИО3

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - администрация Центрального района Санкт-Петербурга, обратилось с исковым заявлением, в котором просило признать недействительным договор купли-продажи от 31.07.2021 жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, заключенный между ФИО4 и ФИО2; применить последствия недействительности ничтожной сделки - прекратить право собственности ФИО2, признать указанное жилое помещение выморочным имуществом; признать право собственности Санкт-Петербурга на спорное жилое помещение; истребовать спорное жилое помещение из чужого незаконного владения ФИО2

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2024 года в удовлетворении исковых требований ФИО1, встречных исковых требований ФИО2 отказано. Исковые требования администрации Центрального района Санкт-Петербурга удовлетворены частично. Суд постановил: признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 

<

...>, от 31 июля 2021 года, заключенный между ФИО4 и ФИО2; применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде исключения из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (далее – ЕГРН) записи о государственной регистрации перехода права собственности к ФИО2 от 11 августа 2021 года № 

<

...>; признать право собственности Санкт-Петербурга на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 

<

...>; истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 

<

...>. Исковые требования администрации Невского района Санкт-Петербурга удовлетворены частично. Постановлено: признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 

<

...>, от 30 июля 2021 года, заключенный между ФИО4 и ФИО3; применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде исключения из ЕГРН записи о государственной регистрации перехода права собственности к ФИО3 от 3 сентября 2021 года № 

<

...>; признать право собственности Санкт-Петербурга на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 

<

...>; истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 

<

...>. В удовлетворении остальной части исковых требований администрации Центрального района Санкт-Петербурга и администрации Невского района Санкт-Петербурга отказано.

ФИО2 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права, а именно: суд исходил из позиции третьих лиц и не дал должной оценки доказательствам, представленным приобретателем, ввиду чего сделал неверные выводы о добросовестности приобретения, неверно применил ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Также указывает на нарушение судом норм процессуального права: неприменение закона, подлежащего применению, неустановление фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение положений о пропуске срока исковой давности.

ФИО1 в своей апелляционной жалобе просит частично отменить решение суда, а именно в части признания права собственности Санкт-Петербурга на спорные квартиры, ссылаясь на то, что суд пришел к неверному выводу о том, что истец не является наследником ФИО4, в связи с чем у него отсутствует право на предъявление требований о недействительности сделок, ввиду чего вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, а также свидетельствует о неверном толковании закона. Указывает, что суд не поднимал вопрос о необходимости подтверждения родственных отношений в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ. Полагает, что наследник не должен доказывать третьим лицам свои права на наследство. Также ссылается на то, что суд искажает данные в части установления родства. Обращает внимание, что суд не учел факт наличия ранее имевшего место судебного спора по искам администраций к имуществу ФИО4, ввиду чего третьи лица должны были в общем порядке обратиться к нотариусу.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО2, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, воспользовались правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Интересы ответчика ФИО11, третьих лиц ФИО4 и ФИО12 данные о регистрации, месте жительства, которых неизвестны, представлял адвокат Филиппова О.А. на основании заявок АИС «Адвокатура».

Ответчик ФИО3, третьи лица - Администрация Невского района Санкт-Петербурга, Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Администрация Невского района Санкт-Петербурга просила рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации.

Третье лицо Администрация Центрального района Санкт-Петербурга, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, направило в суд своего представителя.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, принадлежит на праве собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи от 31 июля 2021 года, в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись.

31 июля 2021 года между ФИО2 и ФИО4 в простой письменной форме заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.

Переход права собственности от ФИО4 к ФИО2 согласно свидетельству о государственной регистрации права Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу был зарегистрирован 11 августа 2021 года на основании договора купли-продажи квартиры от 31 июля 2021 года за ФИО2 Документы и заявление на государственную регистрацию перехода права собственности на основании договора купли-продажи квартиры в Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу поданы через МФЦ 31 июля 2021 года ФИО4 и ФИО2 лично.

Квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, принадлежит на праве собственности ФИО3 на основании договора купли-продажи от 30 июля 2021 года, в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись.

30 июля 2021 года между ФИО3 и ФИО4 в простой письменной форме заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.

Переход права собственности от ФИО4 к ФИО3 согласно свидетельству о государственной регистрации права Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу был зарегистрирован 3 сентября 2021 года на основании договора купли-продажи квартиры от 30 июля 2021 года за ФИО3 Документы и заявление на государственную регистрацию перехода права собственности на основании договора купли-продажи квартиры в Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу поданы 30 июля 2021 года ФИО4 и ФИО3 лично.

Согласно выписке из ЕГРП спорные квартиры до регистрации перехода права собственности к ФИО3 и ФИО2 принадлежали гражданину РФ ФИО4, 

<

...> г.р., уроженцу гор. Ленинград имеющему временное удостоверение личности гражданина РФ № 

<

...>, выданное 

<

...>.

При этом из оспариваемых договоров купли-продажи следует, что сделку заключал ФИО4, 

<

...> г.р. гражданин Республики Молдова, имеющий национальный паспорт 

<

...>, выданный 

<

...>.

Согласно свидетельству о смерти серии 

<

...> ФИО4, 

<

...>., умер в 2014 году.

Согласно актовой записи о смерти ФИО4, 

<

...> уроженец гор. Ленинград умер в 2014 году, месяц, день и время смерти не указаны.

Комитетом по делам ЗАГС в материалы дела представлены копии дела о составлении актовой записи о смерти, из которого следует, что изначально актовая запись составлена о смерти ФИО4 на основании медицинского свидетельства о смерти 

<

...> от 5 августа 2014 года, выданного БСМЭ Санкт-Петербурга.

28 мая 2019 года в Отдел ЗАГС Красногвардейского района гражданка 

<

...> обратилась с заявлением о внесении изменений в актовую запись, указав, что в фамилии умершего допущена ошибка.

На основании заключения о внесении изменений, дополнений и исправлений в запись акта гражданского состояния Отдела ЗАГС Красногвардейского района от 4 июня 2019 года в вышеуказанную запись о смерти внесены изменения в отношении фамилии умершего с «ФИО8а» на «ФИО8».

Действия Отдела ЗАГС Красногвардейского района Санкт-Петербурга по внесению изменений в актовую запись никем не оспорены, недействительными не признаны.

Кроме того, по запросу суда СПб ГБУЗ «БСМЭ» в материалы дела представлен акт судебно-медицинского исследования трупа ФИО4, 

<

...> г.р., которое проведено в период с 5 августа 2014 года по 4 сентября 2014 года и на основании которого было выдано медицинское свидетельство о смерти.

Согласно материалам наследственного дела № 

<

...> после умершего ФИО4 29 июня 2020 года с заявлением о принятии наследства по закону к нотариусу обратился ФИО1, 

<

...> г.р., указав, что он является двоюродным братом умершего.

Также 1 июня 2018 года с заявлением о принятии наследства обратилась гражданка Украины 

<

...>, указав, что она приходится дочерью умершего.

4 июня 2018 года врио нотариуса 

<

...> в адрес 

<

...> направлено письмо о пропуске последней срока для принятия наследства, кроме того, указано на необходимость предоставления документов, подтверждающих родство с наследодателем, для получения постановления об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство.

28 августа 2018 года в адрес нотариуса поступило заявление ФИО4, из которого следует, что квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, не является наследственным имуществом. К указанному заявлению приложено определение Мотигинского районного суда Красноярского края от 10 апреля 2007 года об утверждении мирового соглашения в рамках гражданского дела № 2-63 по иску ФИО4 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа.

Указанным определением утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение, по условиям которого право собственности на вышеуказанную спорную квартиру признано за ФИО4(т. 1 л.д. 77-78).

2 сентября 2020 года в адрес нотариуса поступило заявление ФИО12, из которого следует, что квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, не является наследственным имуществом. К указанному заявлению приложено определение Мотыгинского районного суда Красноярского края от 14 октября 2009 года об утверждении мирового соглашения в рамках гражданского дела № 2-116 по иску ФИО12 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа.

Указанным определением утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение, по условиям которого право собственности на вышеуказанную спорную квартиру признано за ФИО12 (т. 1 л.д.83-84).

Как следует из представленных в материалы дела выписок из ЕГРП, указанные судебные акты Мотыгинского районного суда Красноярского края в установленном порядке не исполнены, право собственности за ФИО4 и ФИО12 не регистрировалось.

Судом первой инстанции сделаны запросы с целью проверки подлинности определений Мотыгинского районного суда Красноярского края.

Согласно ответу Мотыгинского районного суда Красноярского края от 11 июня 2024 года подтвердить выносилось ли определение суда об утверждении мирового соглашения по делу № 2-116 от 14 октября 2009 года и № 2-63 от 10 апреля 2007 года в отношении ФИО4 не представляется возможным в связи с пожаром, произошедшем в здании Мотыгинского районного суда 29 декабря 2009 года, в результате которого огнем уничтожен архив и вся документация суда (т. 5 л.д. 24).

Согласно ответу Управления Судебного департамента в Красноярском крае от 18 июля 2024 года 

<

...> в период с 18 февраля 2002 года по 14 мая 2012 года являлась судьей Мотыгинского районного суда Красноярского края.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 4 сентября 2019 года по гражданскому делу № 2-693/2019 по иску 

<

...> к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга, Администрации Невского района Санкт-Петербурга об установлении факта принятия наследства, признания права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования и по встречному иску Администрации Невского района Санкт-Петербурга к ФИО13 о признании завещания недействительным, признании спорного недвижимого имущества выморочным с признанием права государственной собственности на данное имущество, и по встречному иску Администрации Центрального района Санкт-Петербурга к 

<

...> о признании завещания недействительным, признании спорного недвижимого имущества выморочным с признанием права государственной собственности на данное имущество, в удовлетворении исковых требований 

<

...>, и встречных исковых требований администраций было отказано.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 4 сентября 2019 по гражданскому делу № 2-693/2019 установлено, что оспариваемое нотариально удостоверенное завещание ФИО4 не составлялось.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2020 года решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 4 сентября 2019 года по гражданскому делу № 2-693/2019 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Из ответа ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области следует, что согласно информационно-справочным учетам ФИО4, 

<

...> г.р., 9 июня 2003 года 23 отделом милиции Невского района Санкт-Петербурга документирован паспортом гражданина РФ 

<

...>, который по состоянию на 10 июня 2022 года значится недействительным в связи с истечением срока действия.

В рамках гражданского дела определением суда по ходатайству ФИО1 была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 19/22 ООО «Экспертный центр «ПитерЛекс» подписи и рукописные записи «Цыбов Сергей» от имени ФИО4 (Геннадьевича) в исследуемых договоре купли-продажи квартиры от 30 июля 2021 года, заключенный между ФИО3 и ФИО4 и договоре купли-продажи квартиры от 31 июля 2021 года, заключенный между ФИО2 и ФИО4, выполнены не ФИО4, а каким-то иным лицом с подражанием почерку и подписи ФИО4 Рукописная запись «Цыбов Сергей» и подпись от имени ФИО4 во втором экземпляре договора купли-продажи квартиры от 31 июля 2021 года, заключенным между ФИО4 и ФИО2, выполнены тем же лицом, что и исследуемые документы, то есть не ФИО4, а каким-то иным лицом с подражанием почерку и подписи ФИО4

В материалы дела со стороны истца были представлены следующие доказательства родства с ФИО4:

- Свидетельство о рождении ФИО1, где в графе Мать указана – ФИО14 (т. 1 л.д. 10);

- Свидетельство о браке, где указана добрачная фамилия ФИО8, после заключения брака - ФИО14 (т. 1 л.д. 13);

- Свидетельство о рождении матери (ФИО9), где в графе мать указана – ФИО11, в графе отец – ФИО15 (т. 1 л.д. 12);

- Свидетельство о рождении ФИО4, где в графе отец указан- ФИО9 (т. 1 л.д. 15);

- Свидетельство о рождении Цыбова Ганадия, где отцом указан ФИО15, матерью - ФИО11 (т. 1 л.д. 17);

- Справка о заключении брака № А-03487 между ФИО15 и ФИО16 (т. 1 л.д. 19).

По ходатайству ФИО2 судом был допрошен свидетель 

<

...>, который пояснил суду, что ФИО2 знает, знаком с ним с детства. Демид нашел квартиру через авито, позвонил свидетелю, скинул объявление, поехали посмотреть саму квартиру, встретили бывшего собственника квартиры. Мужчина примерно метр 70, на вид лет 60. Документы на квартиру этот мужчина тоже привез, документы, а именно паспорт, вызвали некие сомнения, так как паспорт был иностранного гражданина. Собственность эта была у мужчины как наследственное имущество, но оформлена на другой паспорт. У нас были сомнения насчет паспорта, мы задали ему вопрос, на что он ответил, якобы он был гражданином СССР, потом выбрал гражданство Молдовы. Заказали выписку из ЕГРН. Посмотрели все документы, потом отправили документы юристам. Решили проконсультироваться с юристами, можно ли продавать квартиру, если паспорт Молдовы другого государства, юристы сказали что можно. По итогу купили квартиру, подписали договор на Площади Восстания 6. Потом вместе с Демидом поехали подавать документ в МФЦ, вместе подали документы, потом оттуда позвонили, документы проверили. Когда Демид передавал деньги, это уже было без свидетеля. Когда осматривали квартиру, мужчина был с ними, квартира была не жилая, вся убитая, грязная. Сомнений в принципе никаких не возникло, были сомнения только из-за паспорта. Мужчина был медлительный и спокойный. Договор купли-продажи свидетель помогал составлять Демиду, так как является агентом по недвижимости. С продавцом торговались, изначально он хотел продать квартиру за 6 000 000 рублей, но у него были долги по коммунальным платежам. Смотрели и другие объекты, Демид искал квартиру где-то год. Он конкретно эту квартиру выбрал из-за локации, она находилась в центре, ему было удобно. Никто не был прописан в этой квартире. У мужчины, который продавал эту квартиру и нам показывал, были темные волосы, короткие, лоб широкий, борода была - точнее щетина, худощавое телосложение, медлительный, прямо держал спину, не широкоплечий, рост 170 примерно. Продавец выглядел хорошо, адекватно, говорил странно про политику, справку из ПНД не просили, выглядел хорошо, сомнений не вызвал.

Также ФИО2 представил справку от 19 сентября 2024 года, выданную ООО «Юридическая сфера», из которой следует, что 27 июля 2021 года между ФИО2 и ООО «Юридическая сфера» было заключено соглашение о подтверждении легитимности заключения договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, с гражданином Республики Молдова ФИО4, по результатам которого было дано положительное заключение.

Как следует из правовой позиции Управления Росреестра по Санкт-Петербургу на момент государственной регистрации права собственности ФИО2 11 августа 2021 года в отношении ? доли, принадлежащей ФИО4, в ЕГРН имелась отметка о наличии судебного спора от 27 декабря 2018 года запись в книге учета входящих документов № 78/042/001/218-285.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 166-168, 301, 302, 549, 550 ГК РФ, установив факт того, что ФИО4, 

<

...> г.р., уроженец гор. Ленинград, умер в 2014 году, с учетом собранных по делу доказательств, пришел к выводу, что ФИО4 не подписывал оспариваемые договоры купли-продажи квартир от 30 июля 2021 года, от 31 июля 2021 года, поскольку умер в 2014 году, ввиду чего данные договоры являются недействительными сделками в силу их ничтожности. Отказывая в удовлетворении требования ФИО1 об установлении факта смерти, суд исходил из того, что смерть ФИО4 в установленном законом порядке зарегистрирована органами ЗАГС, дата смерти определена на основании акта судебно-медицинского исследования трупа.

Применив положения ст.ст. 218, 1111, 1112, 1141, 1144 ГК РФ, оценив представленные истцом в материалы дела документы, свидетельства о рождении матери ФИО1 и отца ФИО4, суд пришел к выводу о не полном совпадении всех данных и указал, что представленными в доказательствами с достоверностью не подтверждается, что мать ФИО1 и отец ФИО4 являлись родными братом и сестрой. Суд обратил внимание на то, что ни в первоначальном, ни в уточненном иске требований об установлении факта родственных отношений с наследодателем не заявлено. Учитывая, что суд принял решение только по заявленным требованиям, суд пришел к выводу, что истец не является наследником ФИО4, в связи с чем у него отсутствует право предъявления требований о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также об установлении факта принятия наследства.

Приняв во внимание, что ФИО1 не является наследником ФИО4, а обратившаяся за принятием наследства ФИО11 также не представила в материалы наследственного дела доказательств, того что она является дочерью умершего, суд пришел к выводу, что наследники по закону и по завещанию после смерти ФИО4 отсутствуют.

Руководствуясь положениями ст.ст. 1116, 1151 ГК РФ, исходя из того, что наследники ФИО4 отсутствуют, пришел к выводу, что принадлежащее ему наследственное имущество является выморочным и наследуется Санкт-Петербургом в лице Администрации Невского района Санкт-Петербурга и Администрации Центрального района Санкт-Петербурга. И, поскольку спорные квартиры выбыли из владения собственника (наследодателя) помимо его воли в результате совершения с квартирой недействительных (ничтожных) сделок, они подлежат истребованию из чужого незаконного владения, в связи с чем требования Администрации Невского района Санкт-Петербурга и Администрации Центрального района Санкт-Петербурга подлежат удовлетворению в части требований о применении последствий недействительности ничтожных сделок и истребования имущества из чужого незаконного владения, а государственная регистрация права собственности на спорные квартиры на имя ФИО2 и ФИО3 подлежат отмене.

Суд также указал: поскольку надлежащим образом заверенные копии определений Мотыгинского районного суда Красноярского края об утверждении мировых соглашений по делам № 2-116 от 14 октября 2009 года и № 2-63 от 10 апреля 2007 года в отношении ФИО4 в материалы настоящего дела не представлены, в ЕГРП отсутствуют сведения о регистрации перехода права собственности к ФИО12 и ФИО4, ФИО12 и ФИО4 не являлись законными владельцами спорных объектов недвижимости.

Основываясь на положениях ст. 302 ГК РФ, учитывая позицию Конституционного Суда РФ, суд посчитал доводы ФИО2 о пропуске Администрацией Центрального района Санкт-Петербурга срока исковой давности, а также о невозможности в данном случае истребования у него жилого помещения, так как он является добросовестным приобретателем, необоснованными, приняв во внимание свидетельские показания, позицию Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, учитывая, что на момент заключения сделки согласно выписке из ЕГРП спорная квартира принадлежала гражданину РФ ФИО4, 

<

...> г.р., уроженцу гор. Ленинград, имеющему временное удостоверение личности гражданина РФ, однако сделка была заключена ФИО4, гражданином Республики Молдова, имеющим национальный паспорт гражданина Республики Молдова. Таким образом, ФИО2 не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку при заключении сделки не проявил всю должную степень заботливости и осмотрительности, не принял во внимание имеющиеся в ЕГРН сведения о наличии судебного спора в отношении спорной квартиры, а также расхождения в установочных данных собственника жилого помещения, в связи с чем встречные исковые требования ФИО2 суд оставил без удовлетворения.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы ФИО2, согласно которому суд исходил из позиции третьих лиц и не дал должной оценки доказательствам, представленным приобретателем, ввиду чего сделал неверные выводы о добросовестности приобретения, неверно применил ст. 302 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В силу абз. 3 п. 6 ст. 8.1 ГК РФ приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.

Предметом доказывания по данной категории дел являются: 1) факт принадлежности истцу спорного имущества; 2) факт выбытия имущества из владения собственника или лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; 3) факт нахождения спорного имущества у ответчика на момент рассмотрения дела и незаконность владения им; 4) возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; 5) осведомленность или неосведомленность приобретателя о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение. Так, применительно к жилым помещениям Верховный Суд РФ разъяснил, что, разрешая вопрос о добросовестности (недобросовестности) приобретателя жилого помещения, необходимо учитывать осведомленность приобретателя жилого помещения о наличии записи в ЕГРН о праве собственности отчуждателя имущества, а также принятие им разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение жилого помещения; 6) другие юридически значимые факты.

Распределение обязанностей по доказыванию следующее: истец должен представить доказательства принадлежности ему спорного имущества, а также факт выбытия имущества из владения собственника или лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли. Ответчик доказывает возмездный характер приобретения имущества, а также представляет доказательства того, что он не знал и не должен был знать, что лицо, у которого он приобрел имущество, не имело права на его отчуждение, какие меры были им предприняты до приобретения имущества для проверки правомочий на распоряжение имуществом.

Поскольку сделка купли-продажи, на основании которой спорая квартира перешла в собственность ФИО2, осуществленная в отсутствие воли ФИО4, поскольку на момент совершения сделки указанное лицо являлось умершим, и в ходе проведенной по делу судебной экспертизы также установлено, что договор купли-продажи подписан не ФИО4, признана недействительной, применение последствий недействительности указанной сделки не зависит от добросовестности действий ФИО2 при совершении сделки купли-продажи квартиры от 31 июля 2021 года.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Согласно выписке из ЕГРП спорные квартиры до регистрации перехода права собственности к ФИО2 принадлежали гражданину РФ ФИО4, 

<

...> г.р., уроженцу гор. Ленинград, имеющему временное удостоверение личности гражданина РФ № 

<

...> выданное 

<

...>.

Однако из оспариваемых договоров купли-продажи следует, что сделку заключал ФИО4, 

<

...> г.р., гражданин Республики Молдова, имеющий национальный паспорт 

<

...>, выданный 

<

...> года.

Как указывало Управление Росреестра по Санкт-Петербургу на момент государственной регистрации права собственности ФИО2 11 августа 2021 года в отношении ? доли, принадлежащей ФИО4, в ЕГРН имелась отметка о наличии судебного спора от 27 декабря 2018 года запись в книге учета входящих документов № 78/042/001/218-285.

Допрошенный по ходатайству ФИО2 свидетель также указал на наличие сомнений в личности продавца, поскольку был представлен паспорт иностранного гражданина.

Таким образом, отчуждатель имущества ФИО4 не совпадает с лицом, указанным в реестре недвижимости, ФИО4, что согласно разъяснениям Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, уже не может служить основанием для признания ФИО2 добросовестным приобретателем.

Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы ФИО2 о том, что суд не применил положения ст. 220 ГПК РФ, полагая, что Администрация Центрального района Санкт-Петербурга уже обращалась в суд о признании спорного имущества выморочным, а также аналогичный довод апелляционной жалобы ФИО1, согласно которому суд не учел факт наличия ранее имевшего место судебного спора по искам администраций к имуществу ФИО4, ввиду чего третьи лица должны были в общем порядке обратиться к нотариусу.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Указанной нормой права установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Как следует из материалов дела, Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга были рассмотрены исковые требования:

1) 

<

...> к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга, Администрации Невского района Санкт-Петербурга об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования;

2) Администрации Невского района Санкт-Петербурга к 

<

...> о признании завещания недействительным, признании спорного недвижимого имущества выморочным с признанием права государственной собственности на данное имущество;

3) Администрации Центрального района Санкт-Петербурга к 

<

...> о признании завещания недействительным, признании спорного недвижимого имущества выморочным с признанием права государственной собственности на данное имущество.

Сторонами гражданского разбирательства являются истец и ответчик.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свое материально-правовое требование к ответчику. Материально-правовая норма, на которой основано требование, представляет собой правовое основание иска.

В споре, рассмотренном Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга являлись: 

<

...> – истец, Администрации Невского и Центрального районов Санкт-Петербурга – ответчики.

В настоящем споре сторонами являются иные лица. Истец по первоначальному иску – ФИО1, ответчик – ФИО2, администрации являются третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования.

Предметы исков (первоначального и встреченного) в настоящем деле также отличаются от предметов исков в гражданском деле № 2-693/2019.

Тот факт, что администрации как третьи лица, заявляющие самостоятельные требования, просили суд признать имущество выморочным сам по себе не свидетельствует о тождественности споров.

Кроме того, указанное требование оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку спорные квартиры являются выморочным имуществом в силу закона, дополнительное признание этого обстоятельства судом не требуется.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что суд не установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и не исследовал все необходимые доказательства, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждаются материалами дела. Так, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка.

В частности, ФИО2 указывает, что квартира была приобретена по возмездному договору у ФИО4, который являлся зарегистрированным в ЕГРН собственником квартиры. В ЕГРН собственником квартиры действительно указан ФИО4, однако договор был заключен с неким ФИО4, личность указанных лиц также установлена на основании различных документов.

ФИО2 также указывает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля, однако в силу ст. 67 ГПК РФ именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Существенных нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судом нижестоящей инстанции не допущено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил к требованиям Администрации Центрального района Санкт-Петербурга положения о пропуске срока исковой давности для обращения в суд, также несостоятелен. Судом в решении дана подробная оценка хронологии событий. Судом учтено внесение Отделом ЗАГС Красногвардейского района Санкт-Петербурга изменений в актовую запись о смерти ФИО4 – 4 июня 2019 года (исправлена фамилия с ФИО8 на ФИО8), указано, что именно с этой даты у Санкт-Петербурга возникло право на оформление в установленном порядке выморочного имущества в порядке наследования. Судебная коллегия с данным выводом соглашается.

Договор купли-продажи квартиры, заключен между ФИО2 и ФИО4 31 июля 2021 года. Переход права собственности зарегистрирован 11 августа 2021 года. То есть именно с этого момента Администрация узнала и должна была узнать о нарушении своих прав.

С исковым заявлением Администрация Центрального района Санкт-Петербурга обратилась 22 июля 2024 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что трехлетний срок исковой давности для предъявления требования о применении последствий недействительности сделки не пропущен.

Отклоняя как несостоятельный довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд пришел к неверному выводу о том, что истец не является наследником ФИО4, а также вопреки требованиям ч. 2 ст. 56 ГПК РФ не поднимал вопрос о необходимости подтверждения родственных отношений, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 1) в свидетельстве о рождении ФИО4 в качестве отца указан ФИО9, а свидетельство о рождении представлено на имя Цыбова Генадия, 2) мать ФИО9 - ФИО8 

<

...> Стефановна, а мать Цыбова Генадия - ФИО8 

<

...> Степановна.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 15.11.1997 N 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния» (далее – ФЗ «Об актах гражданского состояния») акты гражданского состояния - действия граждан или события, влияющие на возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей, а также характеризующие правовое состояние граждан.

Таким образом, вопреки позиции истца указанные данные (отчества, имена) являются существенными.

В силу ст. 69 ФЗ «Об актах гражданского состояния» внесение исправлений и изменений в записи актов гражданского состояния производится органом записи актов гражданского состояния при наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, и при отсутствии спора между заинтересованными лицами.

При наличии спора между заинтересованными лицами внесение исправлений и изменений в записи актов гражданского состояния производится на основании решения суда.

Основаниями для внесения исправлений и изменений в записи актов гражданского состояния являются, в том числе, запись акта о перемене имени; решение суда; заключение органа записи актов гражданского состояния о внесении исправления или изменения в запись акта гражданского состояния в случаях, предусмотренных статьей 70 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 70 указанного закона заключение о внесении исправления или изменения в запись акта гражданского состояния составляется органом записи актов гражданского состояния в случае, если в записи акта гражданского состояния указаны неправильные или неполные сведения, а также допущены орфографические ошибки.

Таким образом, истец не лишен возможности обратиться в органы ЗАГС для внесения изменений ввиду с допущенными орфографическими ошибками, представив соответствующие документы, а в случае отказа – в суд с требованиями о внесении исправлений в записи актов гражданского состояния или установления факта родственных отношений.

Вопреки мнению ФИО1 суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований, и, поскольку истцом не заявлялось требование об установлении факта родственных отношений, не исследовал данный вопрос более чем на основании представленных истцом доказательств. Основания для выхода за пределы исковых требований, предусмотренные законом, в настоящем деле отсутствуют.

Оснований для иной оценки представленных доказательств и выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. В материалы дела истцом не представлено необходимых, достаточных, достоверных, относимых и допустимых доказательств родства с ФИО4

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд неправильно истолковал закон, подлежащий применению, а также ссылки на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку приведенные доводы сводятся к иному толкованию закона и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Данные доводы выражают субъективное, не основанное на доказательствах мнение лиц, подавших апелляционные жалобы, относительно процессуальной деятельности суда и содержания решения суда, а потому не могут являться основанием для отмены постановленного по делу судебного акта.

Кроме того, несогласие заявителей жалоб с позицией суда не является законным основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения, вынесенного в соответствии с законом.

Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, повторяют правовые позиции истца и ответчика (по первоначальному иску), ранее изложенные в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, были предметом проверки и оценки суда, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм права.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены верно. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 февраля 2026 года