Дело № 12-189/17

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Волгодонск 03 октября 2017 года

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Кулинич А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ОГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» ФИО2, о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником ОГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» ФИО2, ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей за то, что 21.03.2017 в 22 часа 05 минут по адресу: 

<

...>, управляя автомобилем Вольво с госномером №, он осуществлял перевозку груза с установленным на транспортном средстве аналоговым тахографом. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просил постановление отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что установленный в автомобиле, которым он управлял, тахограф, был установлен заводом-изготовителем и имеет сертификат соответствия от 06.09.2016, выданный ООО «Тахограф-Сервис», в связи с чем не является аналоговым устройством.

Просил учесть, что Министерство транспорта РФ требует оснастить тахографами до 01.07.2016 те транспортные средства, у которых были установлены не аналоговые тахографы, а аналоговые контрольные устройства, то есть тахографы, которые не имели и не имеют сертификата соответствия одному из Технических регламентов о безопасности колесных транспортных средств, а аналоговые тахографы, имеющие сертификат соответствия, не подлежат обязательной замене.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании защитник ФИО1 по доверенности Мамченко А.В. поддержала доводы жалобы, просила обжалуемое постановление отменить.

Инспектор ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО3 в судебном заседании просил обжалуемое постановление оставить без изменения, пояснив, что с 01.07.2016 автомобилях, предназначенных для грузоперевозок, должен быть установлен тахограф с электронной картой, то есть цифровой тахограф, а не тахограф с диском (шайбой), который был установлен на автомобиле ФИО1 в нарушение Приказа Минтранса № 36 от 28.01.2016.

Выслушав защитника ФИО1 - Мамченко А.В., инспектора ГИБДД ФИО3, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 11.23 КоАП РФ управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, 21.03.2017 в 22 часа 05 минут по адресу: 

<

...>, управляя автомобилем Вольво с госномером №, ФИО1 осуществлял перевозку груза в нарушение Приказа Минтранса РФ от 28.01.2016 с установленным на транспортном средстве аналоговым тахографом.

Пунктом 1 статьи 20 ФЗ "О безопасности дорожного движения" определено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в частности, оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (далее - тахографы). Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы установлены приказом Минтранса РФ от 13.02.2013 № 36 "Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства" (далее – Приказ).

Согласно пунктам 1, 2, 3 Приложения № 1 к Приказу (в ред. Приказа Минтранса России от 20.02.2017 N 55) требования к тахографам разработаны с целью обеспечения тахографами непрерывной, некорректируемой регистрации информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств.

Тахограф подлежит поверке в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и состоит из бортового устройства, а также внешних компонентов, в том числе карты тахографа.

Бортовое устройство имеет защищенный от вскрытия опломбированный корпус и содержит внутри него, в частности: устройство обработки данных; программное обеспечение для устройства обработки данных, записанное на электронные носители информации; программно-аппаратное шифровальное (криптографическое) средство, реализующее алгоритмы криптографического преобразования информации и обеспечивающее: аутентификацию; регистрацию информации в некорректируемом виде в защищенной памяти; хранение информации ограниченного доступа, используемой для создания электронной подписи и проверки электронной подписи, и аутентифицирующей информации; блок памяти бортового устройства для хранения данных, не требующих регистрации в некорректируемом виде; два устройства ввода карт (считывающие устройства).

Таким образом, прихожу к выводу, что фактически установленный в транспортном средстве ФИО1 тахограф не соответствовал указанным требованиям законодательства, в частности не содержал карту (пластиковую), на которую установлено программное обеспечение для устройства обработки данных, записанное на электронные носители информации, а также не содержал устройство ввода карт (в тахографе был установлен диск (шайба)), то есть ФИО1 управлял транспортным средством с тахографом, не соответствующим установленным требованиям.

Согласно Приложению № 2 к Приказу тахографами должны быть оснащены, в том числе выпускаемые в обращение и находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие максимальную массу более 12 тонн (категория N3).

Судом установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством Volvo FH 12420, относящимся к транспортным средствам категории N3.

В связи с изложенным считаю, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 11.23 КоАП РФ.

Довод о том, что требования к тахографам, утвержденные приказом Министерства транспорта РФ от 13.02.2013 N 36, носят рекомендательный характер, сводятся к неправильному толкованию заявителем норм действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что установленный на транспортном средстве, которым управлял ФИО1, тахограф был установлен заводом-изготовителем и имел сертификат соответствия, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей нормой.

Приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 13.02.2013 N 36 издан во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 23.11.2012 N 1213 компетентным органом в пределах предоставленных ему полномочий и соответствует федеральному законодательству, в том числе ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Факт совершения административного правонарушения подтвержден доказательствами, представленными в материалы дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в связи с чем, довод об отсутствии состава правонарушения, вменяемого ФИО1, является несостоятельным.

В связи с изложенным, учитывая, что при рассмотрении дела установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 11.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, бремя доказывания по делу распределено правильно, принцип презумпции невиновности, а также порядок и срок привлечения к ответственности не нарушены, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ, не усматривается, оснований для отмены обжалуемого постановления должностного лица не нахожу.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области А.П. Кулинич