УИД: 68RS0013-01-2024-000873-69

Дело № 1-155/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мичуринск 24 мая 2024 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Гончарова М.В.,

при секретаре Чеботовой Е.Н., с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Мичуринска Марютиной В.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Шевченко В.В., представившего удостоверение № 605 и ордер № 68-01-2024-01535659,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ..., судимого:

21.02.2023 мировым судьей судебного участка № 4 г. Мичуринска Тамбовской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Постановлениями Мичуринского городского суда Тамбовской области от 09.11.2023 и 19.12.2023 испытательный срок продлен в каждом случае на 1 месяц. 21.04.2024 снят с учета по истечению испытательного срока;

20.09.2023 мировым судьей судебного участка № 4 г. Мичуринска Тамбовской области по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Приговор от 21.02.2023 оставлен к самостоятельному исполнению,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

Лейтенант полиции А. назначен на должность инспектора (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода № 2 отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по г. Мичуринску приказом начальника ОМВД России по г. Мичуринску от 07.06.2022 № 244 л/с.

В соответствии с книгой постовой ведомости ОМВД России по г. Мичуринску за период с 08 часов 00 минут по 20 часов 00 минут 20.02.2024 лейтенант полиции А., состоящий в должности инспектора (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода № 2 отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по ..., совместно с полицейским водителем мобильного взвода № 2 отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по г. Мичуринску Т., находились при исполнении своих должностных обязанностей, в форменном обмундировании, исполняя свои служебные обязанности в соответствии с должностной инструкцией и действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно должностного регламента (инструкции), утвержденного начальником ОМВД России по г. Мичуринску от 07.06.2022, инспектор (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода № 2 отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по г. Мичуринску А.: осуществляет функции по обеспечению правопорядка и общественной безопасности при проведении массовых мероприятий; своевременно предостерегает граждан от совершения противоправных действий, разъясняет им недопустимость антиобщественного поведения. Выполняет другие обязанности и обладает правами сотрудника органов внутренних дел МВД России, установленными Федеральным законом РФ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции».

В связи с этим и в силу возложенных на него должностных обязанностей, предусмотренных должностным регламентом (инструкцией), а также в соответствии с Федеральным законом РФ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», инспектор (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода № отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по ... лейтенант полиции А. является должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти.

20.02.2024 около 17 часов 50 минут ФИО1 находился в общественном месте возле ... в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, тем самым совершал административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ.

20.02.2024 около 17 часов 50 минут, для пресечения противоправных действий ФИО1, к последнему подошли инспектор ОБППСП ОМВД России по г. Мичуринску Тамбовской области А. и водитель ОБППСП ОМВД России по г. Мичуринску Тамбовской области Т., которые предложили ФИО1 проследовать в кабинет медицинского освидетельствования для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения с целью последующего возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении. Однако ФИО1 ответил категорическим отказом и, будучи несогласным с законными действиями сотрудников полиции, стал оказывать активное сопротивление в его доставлении для прохождения медицинского освидетельствования, в ходе которого у последнего возник преступный умысел, направленный на применение насилия в отношении представителя власти А. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

С этой целью, ФИО1, реализуя задуманное 20.02.2024 около 18 часов 00 минут, находясь рядом с домом № ... по ..., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли, вреда здоровью и морального вреда представителю власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, желая их наступления и осознавая, что А. является представителем власти, находится в форменной одежде сотрудника полиции и при исполнении своих должностных обязанностей, умышленно нанес А. один удар головой в область подбородка и шеи, причинив последнему физическую боль, и согласно заключению эксперта «поверхностную ушибленную рану подбородка и ссадину шеи, которые не влекут за собой расстройства здоровья и как вред здоровью не расцениваются». 

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, сообщил, что данные им в ходе предварительного расследования показания он подтверждает полностью и от дальнейшей дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от 28.03.2024, из которых следует, что 20.02.2024 около 17 часов 50 минут он находился возле ... в состоянии алкогольного опьянения. В это же время к нему подошли сотрудники полиции, которые были одеты в форменное полицейское обмундирование со всеми отличительными знаками. Сотрудники полиции представились, показали ему свои служебные удостоверения и пояснили, что он находится в общественном месте в состоянии опьянения, тем самым нарушает общественный порядок и совершает административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ. Одним из сотрудников являлся инспектор ОБППСП ОМВД России по г. Мичуринску А., который пояснил, что ему необходимо сесть в патрульный автомобиль для того, чтобы проследовать для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Находясь по вышеуказанному адресу примерно в 18 часов 00 минут около служебного автомобиля сотрудников полиции, он начал выражать свое недовольство по факту того, что сотрудники полиции хотели его отвезти на освидетельствование, на их законные требования для проследования в кабинет медицинского освидетельствования он ответил отказом, на фоне алкоголя стал проявлять агрессивность. В ответ сотрудник полиции А. сделал ему замечание и попросил успокоиться, однако он на замечание не отреагировал. После чего сотрудник полиции А. подошел к нему и, взяв его за руку, попытался сопроводить в машину. Однако данный факт ему не понравился и при посадке в патрульный автомобиль, он в порыве гнева умышленно со значительной силой нанес сотруднику полиции А. удар головой – затылком в область подбородка. После чего А. применил к нему шокер и специальные средства наручники. Также А. ему было разъяснено, что он совершает уголовное преступление в отношении представителя власти. В момент нанесения телесных повреждений сотруднику полиции А. он осознавал, что А. является должностным лицом, находился в форменной одежде сотрудника полиции со всеми отличительными знаками и при исполнении своих должностных обязанностей. После применения специальных средств он успокоился и его доставили для прохождения медицинского освидетельствования по адресу: ..., ул. ..., где по результатам медицинского освидетельствования было установлено, что он находился в состоянии опьянения. После чего сотрудники полиции доставили его в отдел полиции, где в отношении него был составлен административный протокол по ст. 20.21 КоАП РФ. В настоящее время он сожалеет о произошедшем случае, вину свою в том, что он применил физическое насилие к сотруднику полиции А. признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 77-81).

Потерпевший А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, показания, данные в ходе предварительного следствия, подтверждает, выразил позицию по мере наказания – на усмотрение суда.

Помимо признания своей вины подсудимым ФИО1 его виновность полностью подтверждается показаниями следующих участников судопроизводства.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего А., данных им в ходе предварительного следствия 25.03.2024, следует, что он состоит в должности инспектора ППС ОБППСП ОМВД России по г. Мичуринску. В его обязанности входит обеспечение охраны общественного порядка и общественной безопасности. 20.02.2024 с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут он заступил на смену совместно с водителем ОБППСП ОМВД России по г. Мичуринску Т. Примерно в 17 часов 30 минут от оперативного дежурного ОМВД России по г. Мичуринску им поступило сообщение о том, что необходимо оказать помощь участковому уполномоченному полиции Ж. по адресу: .... Прибыв по вышеуказанному адресу примерно в 17 часов 50 минут они обратили внимание на мужчину, который находился в состоянии опьянения, подойдя к которому, они представились и пояснили ему мужчине, что тот находится в общественном месте в состоянии опьянения, чем совершает административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ. После этого он попросил мужчину представиться, на что последний ответил отказом, стал вести себя агрессивно, однако спустя некоторое время мужчина сообщил, что последнего зовут ФИО1, ... г.р. Далее он предложил ФИО1 проехать на патрульном автомобиле для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что последний ответил отказом и он примерно в 18 часов 00 минут решил сопроводить ФИО1 в патрульный автомобиль, взяв последнего под руку. На данные действия при посадке в автомобиль ФИО1 ответил отказом и ударил его головой в область подбородка и шеи, после чего в отношении ФИО1 были применены специальные средства шокер и БРС – наручники. После удара ФИО1 у него на подбородке появилась кровь. После того как ФИО1 был помещен в патрульный автомобиль, к ним подошла Ж., которая обработала место удара салфеткой, убрав кровь. Он пояснил последней, что его ударил головой в подбородок ФИО1, сам момент удара Ж. не видела, так как ее в тот момент рядом не было. Далее совместно с Т. они доставили ФИО1 в кабинет медицинского освидетельствования, расположенный по адресу: ..., ул. ..., где передали последнего другому экипажу для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После этого 20.02.2024 он обратился в травмпункт городской больницы имени ..., где ему была оказана медицинская помощь, а также был поставлен диагноз «Ушиб, ссадины подбородочной области и шеи слева». По данному факту он желает привлечь ФИО1 к установленной законом ответственности, поскольку ему была причинена физическая боль. Считает, что когда ФИО1 применял в отношении него насилие, то тот осознавал, что применяет насилие к сотруднику полиции и представителю власти, т.к. он представлялся ФИО1, кроме того, на нем было одето форменное полицейское обмундирование сотрудника полиции со всеми отличительными знаками (л.д. 27-31).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Т., данных им в ходе предварительного следствия 21.03.2024, следует, что он состоит в должности водителя ОБППСП ОМВД России по г. Мичуринску. 20.02.2024 с 08 часов 00 минут он заступил на двенадцатичасовую смену вместе с инспектором ОБППСП ОМВД России по г. Мичуринску А. Показал, что он являлся очевидцем нанесения удара со стороны ФИО1 его напарнику А. и дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего (л.д. 60-63).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ж., данных ею в ходе предварительного следствия 25.03.2024, следует, что она состоит в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по .... 20.02.2024 примерно в 16 часов 50 минут ей от оперативного дежурного ОМВД России по г. Мичуринску поступило сообщение о том, что необходимо проехать по адресу: ..., для урегулирования бытового конфликта. По прибытии на адрес, она обнаружила в квартире граждан в состоянии опьянения и в 17 часов 30 минут запросила помощь наряда патрульно-постовой службы. Однако конфликтная ситуация урегулировалась без участия сотрудников ППС и около 18 часов 00 минут она, выйдя на улицу, увидела патрульный автомобиль ППС и сотрудников ППС А. и Т., которые помещали гражданина в патрульный автомобиль. Подойдя к ним, она увидела, что у А. на подбородке имеется кровь, на что А. пояснил, что его головой в подбородок ударил ФИО1, которого хотели доставить в кабинет медицинского освидетельствования. После этого она обработала место удара у А. салфеткой и последний вместе с Т. уехали (л.д. 65-68).

Помимо указанного вина подсудимого объективно подтверждается следующими исследованными в судебном заседании материалами дела:

Сообщением медицинской сестры травмпункта ... М. в дежурную часть, сделанным 20.02.2024 в 18 часов 47 минут о том, что поступил А. с диагнозом ушиб, ссадина подбородка и шеи слева (л.д. 9);

Из протокола осмотра места происшествия от 20.02.2024 следует, что был осмотрен участок в десяти метрах от ..., при этом участвующий в осмотре А. пояснил, что в указанном месте 20.02.2024 около 18 часов 00 минут ФИО1 нанес ему удар головой в подбородок (л.д. 15-17);

Согласно копии приказа начальника ОМВД России по г. Мичуринску ФИО2 № ... л/с от 07.06.2022 А. назначен на должность инспектора (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода № 2 отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по ... (л.д. 39);

Согласно копии книги постовых ведомостей ОМВД России по г. Мичуринску на 20.02.2024, А. нес службу с 08 часов 00 минут по 20 часов 00 минут 20.02.2024 (л.д. 55-59);

Копиями административных материалов (протокол об административном правонарушении № 103043 от 20.02.2024, постановление по делу об административном правонарушении от 21.02.2024) подтверждается, что ФИО1 20.02.2024 в 17 часов 50 минут находился в общественном месте по адресу: ..., в состоянии опьянения, в связи с чем привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 20.21 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного ареста (л.д. 153, 155);

Согласно заключению эксперта № 67Ж-24 от 28.03.2024 у А. по результатам проведенной судебно-медицинской экспертизы и на основании данных медицинских документов на его имя, у него при обращении в травматологический пункт при ТОГБУЗ «...» 20.02.2024 были обнаружены: поверхностная ушибленная рана подбородка и ссадина шеи. Повреждения возникли от удара твердым тупым предметом, возможно головой, в срок - 20.02.2024, не влекут за собой расстройства здоровья и как вред здоровью не расценивается (в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к Приказу МЗиСР № 194н от 24.04.2008) (л.д. 161-162).

Оценивая показания ФИО1 со стадии предварительного расследования, которые оглашены в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, суд считает, что они логичны, последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, после разъяснения всех процессуальных прав, в том числе права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, позволяющего не свидетельствовать против самого себя, даны в присутствии защитника. Протокол допроса ФИО1 оформлен в соответствии со ст. 190 УПК РФ. Защитник никаких заявлений о нарушении прав допрашиваемого не делал. Добровольность дачи показаний и правильность сведений, отраженных в протоколе допроса, подтверждены собственноручными записями и подписями подсудимого.

Показания потерпевшего А., свидетелей Т., Ж., оглашенные в ходе судебного следствия на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, по мнению суда, являются допустимыми доказательствами, поскольку получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, они были допрошены после разъяснения прав и процессуальных обязанностей, предупреждены об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, к протоколам допросов, которые соответствуют ст.190 УПК РФ, замечаний не последовало. Показания данных лиц дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, о наличии неприязненных отношений с ФИО1 не заявляли, оснований не доверять этим доказательствам суд не усматривает. Неустранимых противоречий, которые бы подлежали истолкованию в пользу подсудимого, судом не установлено.

Следственное действие – осмотр места происшествия, протокол которого положен в основу приговора, произведен в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Протокол составлен в соответствии со ст. 166 УПК РФ.

Давая оценку исследованному в ходе судебного разбирательства заключению эксперта, суд учитывает, что оно выполнено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, экспертом соответствующей квалификации, предупрежденным в установленном порядке об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы которого являются научно-обоснованными, с описанием примененных методов и результатов исследований. Заключение эксперта соответствует ст.204 УПК РФ. Выводы эксперта объективно согласуются с другими исследованными доказательствами в их совокупности.

С учетом изложенного, приведенные доказательства виновности подсудимого, которые были положены в основу приговора, не находятся в противоречии между собой, являются допустимыми ввиду получения с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела и установления вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

Таким образом суд, находя вину подсудимого ФИО1 доказанной, квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ, так как он применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Квалифицируя действия подсудимого таким образом суд исходит из следующего.

По смыслу закона, под насилием, не опасным для жизни или здоровья в отношении представителя власти, предусматривается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших потерпевшему физическую боль, но не повлекших причинения кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, или иных более тяжких последствий.

В соответствии с примечанием к ст. 318 УК РФ представителем власти в настоящей статье признается должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа, а также иное должностное лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. Полномочия сотрудника ОМВД России по г. Мичуринску А., как должностного лица правоохранительного органа, а также то, что он занимает должность инспектора (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода № 2 отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по г. Мичуринску, подтверждены соответствующими документами – приказом, книгой постовых ведомостей, имеющимися в материалах дела. 

В судебном заседании достоверно установлено, что умысел ФИО1 был направлен на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – сотрудника МВД А., находящегося в форменном обмундировании, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при этом ФИО1 осознавал, что сотрудник МВД является представителем власти, находится на службе.

Совершение ФИО1 насильственных действий, выразившихся в нанесении одного удара головой в область подбородка и шеи А. и причинивших потерпевшему физическую боль, свидетельствуют, по мнению суда, о применении ФИО1 насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При решении вопроса о назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил данное преступление, относящееся к преступлениям средней тяжести, в период условного осуждения по приговорам мирового судьи судебного участка № 4 г. Мичуринска от 21.02.2023, 20.09.2023, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, однако ....

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы № 286-А от 22.03.2024 следует, что ФИО1 обнаруживает ...-171).

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства об особом порядке судебного разбирательства и состояние здоровья.

Иных смягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено и таковых стороной защиты суду не представлено.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, принимая во внимание влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, считает возможным признать обстоятельством, отягчающим наказание. К данному выводу суд приходит в связи с тем, что состояние опьянения способствовало снижению самоконтроля и оказало существенное влияние на поведение ФИО1 при совершении данного преступления.

Других обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе и его поведение до и после совершения преступления, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания и считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, не отменяя в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговорам от 21.02.2023 и 20.09.2023. Данные приговора подлежат самостоятельному исполнению.

Из-за наличия отягчающего наказание подсудимому обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не установлено, в связи с чем достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ст. 64 УК РФ суд не находит. Оснований для освобождения от отбывания наказания не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ обязать осужденного ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Приговоры мирового судьи судебного участка № 4 г. Мичуринска Тамбовской области от 21.02.2023 и от 20.09.2023 исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи жалобы, либо принесения представления в Мичуринский городской суд Тамбовской области. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий М.В. Гончаров