Судья Ерохова Л.А. 

№12-34/2025

УИД 10RS0008-01-2025-000179-02

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

17 апреля 2025 г.

г.Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Коваленко В.В., рассмотрев жалобу судебного пристава-исполнителя СОСП по РК ГМУ ФССП России на постановление судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 11.03.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации Пиндушского городского поселения, 

установил:

постановлением судьи Медвежьегорского районного суда РК от 11.03.2025 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении администрации Пиндушского городского поселения прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В поданной в вышестоящий суд жалобе должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении администрации Пиндушского городского поселения ставит вопрос об отмене постановления судьи по мотиву отсутствия уважительных причин, препятствовавших исполнению должником в полном объеме возложенной на него вступившим в законную силу судебным актом обязанности и требований судебного пристава-исполнителя.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в рассмотрении дела не участвовало, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Заслушав ФИО1, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 2.1. ст. 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной безопасности, промышленной безопасности или безопасности гидротехнических сооружений, соблюдением требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию либо обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа. 

В силу ч.1 ст.6 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций, подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения (ст.105 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов дела, 31.07.2012 Медвежьегорским районным судом Республики Карелия по гражданскому делу № 2-353/2012 выдан исполнительный лист, согласно которому администрация Пиндушского городского поселения имеет обязанность в срок до 01.09.2013 построить в (.....) Республики Карелия локальные очистные сооружения для сбора и очистки сточных вод. Решение Медвежьегорского районного суда вынесено 26.06.2012 и вступило в законную силу 27.07.2012.

08.08.2012 судебным приставом-исполнителем ОСП по Медвежьегорскому району в отношении Администрации Пиндушского городского поселения было возбуждено исполнительное производство № 12471/12/08/10, предмет исполнения – строительство до 01.09.2013 в (.....) Республики Карелия локальных очистных сооружений для сбора и очистки сточных вод.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Медвежьегорскому району от 26.03.2024 указанное исполнительное производство передано в СОСП по Республике Карелия.

Постановлением судьи Медвежьегорского районного суда от 16.12.2024 по делу № 5-144/2024 администрация Пиндушского городского поселения привлечена к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. за неисполнение требований судебного решения №2-353/2012 во вновь установленный судебным приставом-исполнителем срок до 15.04.2024. Постановление вступило в законную силу 10.01.2025.

26.11.2024 должнику выставлено новое требование об исполнении требований судебного акта в новый срок – до 10 часов 00 минут 27.01.2025.

Указанное требование получено должником 02.12.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 18501902635721.

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом в силу ст.26.1 КоАП РФ обстоятельством, подлежащим обязательному выяснению, является виновность лица в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со ст.2.1 данного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического лица признаков противоправности и виновности, и ст.26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции РФ общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан при отсутствии их вины.

Исходя из смысла и содержания приведенных норм КоАП РФ, административный орган обязан доказать факт совершения вменяемого административного правонарушения и виновность привлекаемого к ответственности лица.

При этом бремя доказывания факта совершения инкриминируемого привлекаемому лицу административного правонарушения и его виновности лежит на административном органе.

С учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о принятии должником мер по исполнению судебного акта, характера и специфики возложенного на него обязательства применительно к заложенной в ч.2.1 ст.17.15 КоАП РФ диспозиции считаю возможным согласиться с выводами судьи о том, что вину привлекаемого лица в неисполнении требования исполнительного документа, в настоящее время нельзя считать безусловно доказанной.

Так материалами дела подтверждается, что 24.04.2024 должник направил в адрес администрации Медвежьегорского муниципального района письмо о рассмотрении вопроса о включении в Проект по строительству КОС в г. Медвежьегорске мероприятий по приему канализационно-бытовых сточных вод д. Лумбуши. В тот же день 24.04.2024 должник направил письма в адрес Председателя Законодательного Собрания Республики Карелия и Главы Республики Карелия об оказании финансовой помощи для приобретения оборудования и выполнения работ по монтажу и пуско-наладке комплекса очистных сооружений хозяйственно-бытовых сточных вод для объекта «Строительство очистных сооружений в д. Лумбуши Пиндушского городского поселения». На данное обращение Законодательное собрание РК направило письмо в Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия относительно финансирования строительства очистных сооружений в д. Лумбуши. 

25.04.2024 проведена встреча с жителями дер. Лумбуши с участием представителей Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики РК относительно строительства очистных сооружений. Письмом от 17.05.2024 Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики РК указало на целесообразность рассмотрения вопроса об оказании финансовой помощи Пиндушскому городскому поселению после обследования системы водоотведения.

20.08.2024 должник внес в Совет Пиндушского городского поселения предложение о внесении изменений бюджет Пиндушского городского поселения на 2024 год в части финансирования строительства очистных сооружений в д. Лумбуши, указав сумму затрат 35 млн. рублей. Решением Совета Пиндушского городского поселения № 81 от 20.08.2024 предложение отклонено в связи с отсутствием финансовой возможности.

13.11.2024 должник направил в адрес Главы Администрации МО «Медвежьегорский муниципальный район» письмо с просьбой при обсуждении бюджета на 2025 и на 2026 г.г. рассмотреть вопрос о включении финансирования для проектирования и строительства очистных сооружений в д. Лумбуши, указав прогнозируемую стоимость реализации проекта не менее 30,7 млн рублей.

13.11.2024 должник направил в адрес Главы Администрации МО «Медвежьегорский муниципальный район» письмо с просьбой о рассмотрении вопроса о включении в проект по строительству очистных сооружений г. Медвежьегорска мероприятий по приему канализационно-сточных вод в д. Лумбуши.

14.11.2024 должник вновь обратился в Совет Пиндушского городского поселения с предложением о необходимости предусмотреть в бюджете Пиндушского городского поселения финансирование для строительства очистных сооружений в д. Лумбуши. Решением Совета поселения № 93 от 14.11.2024 указанное предложение отклонено. Советом Пиндушского городского поселения направлено обращение в Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия об оказании финансовой помощи для приобретения оборудования и выполнения работ по монтажу и пуско-наладке комплекса очистных сооружений хозяйственно-бытовых сточных вод.

Решением Совета Медвежьегорского муниципального района № 847 от 26.11.2024 Администрации Пиндушского городского поселения отказано в выделении финансовых средств из бюджета муниципального района на строительство очистных сооружений для сбора и очистки сточных вод в д. Лумбуши.

Таким образом по настоящему делу установлено, что в период с 16.04.2024 (с учетом постановления судьи от 16.12.2024 № 5-144/2024) по 27.01.2025 (срок исполнения вновь выданного требования) принимались меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

При рассмотрении дела также установлено отсутствие объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ, поскольку новый срок исполнения установлен должнику 26.11.2024 до вынесения постановления судьи от 16.12.2024 о наложении административного штрафа. 

Администрация Пиндушского городского поселения, являясь должником по исполнительному производству, не имела реальной возможности исполнить требования исполнительного документа во вновь установленный судебным приставом-исполнителем срок ввиду объективных причин, вызванных отсутствием финансовых средств и собственных ресурсов.

С учетом изложенного, не имеется оснований считать доказанными вину Администрации Пиндушского городского поселения в совершении вменяемого административного правонарушения и состав административного правонарушения.

Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности привлекаемого к административной ответственности лица толкуются в его пользу.

Указанное положение получило развитие в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которым при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по таким делам судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно ч.4 ст.24.5 КоАП РФ в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении, связанном с неисполнением или ненадлежащим исполнением полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, с невыполнением или ненадлежащим выполнением государственным, муниципальным учреждением уставных задач, будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации, председателем высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись или выделялись в размере, недостаточном для осуществления соответствующих полномочий, выполнения соответствующих уставных задач, что привело к неисполнению или ненадлежащему исполнению соответствующих полномочий, к невыполнению или ненадлежащему выполнению соответствующих уставных задач, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных органов, учреждений и их должностных лиц подлежит прекращению.

В соответствии с п. 1 ч. 1.1. ст. 29.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, судья выносит постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В связи с тем, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о виновном характере допущенного должником по исполнительному производству нарушения требований специального законодательства, не имеется, принимая во внимание, что новый срок исполнения установлен должнику 26.11.2024 до вынесения постановления судьи от 16.12.2024 о наложении административного штрафа, а также учитывая, что при вынесении судьей постановления по настоящему делу об административном правонарушении нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено, производство по делу прекращено при наличии предусмотренных законом оснований, постановление судьи незаконным признать нельзя.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 11.03.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации Пиндушского городского поселения оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.В. Коваленко