Судья 1 инстанции Хахалова Л.Ю. материал Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес изъят> Дата изъята 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Носкова П.В., 

при помощнике судьи Джафаровой М.С., 

с участием прокурора Двалидзе Г.В.,

осужденной ФИО1 и адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Эхирит-Булагатского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята , которым осужденной

ФИО1, родившейся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, отбывающей наказание в ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по 

<

адрес изъят> по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята , 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Заслушав осужденную ФИО1, адвоката Рубахина Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Двалидзе Г.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осуждена по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (с учетом внесенных изменений) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Начало срока – Дата изъята , конец срока – Дата изъята .

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Обжалуемым постановлением Эхирит-Булагатского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 было отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и несправедливым. Указывает, что отбыла ? срока наказания, в ФКУ ИК-40 взысканий не имеет, выполняет все требования администрации учреждения добросовестно, в конфликтных ситуациях не замечена, принимает активное участие в благоустройстве территории колонии, получила два образования: «работник зеленого хозяйства» и «младшая медицинская сестра по уходу за больными». Отмечает, что в связи с непринятием мер администрацией учреждения к ее трудоустройству она не имеет возможности выплачивать исковые требования. Отмечает, что является матерью троих несовершеннолетних детей, которые нуждаются в ее помощи. Полагает, что наличие у нее устного выговора, полученного ею в СИЗО Дата изъята не может являться основанием к отказу в удовлетворении ходатайства о замене наказания более мягким. Обращает внимание на неверное указание в постановлении суда о том, что она 9 раз подвергалась мерам дисциплинарного взыскания. Просит вынести справедливое решение. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора 

<

адрес изъят> ФИО2 указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить жалобу без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены. 

Выводы суда о невозможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденной ФИО1 мотивированы, обоснованы. Решение судом принято в соответствии с требованиями ст. ст. 9, 175 УИК РФ, ст. 80 УК РФ. 

В силу ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы предусмотренной законом части срока наказания, необходимой для постановки данного вопроса. 

Из материалов дела следует, что осужденная ФИО1 отбыла предусмотренную законом часть срока наказания, необходимую для постановки вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Однако фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ при рассмотрении ходатайства осужденной ФИО1 о замене неотбытой части назначенного ей наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания исследовал в судебном заседании данные, характеризующие осужденную, сведения о поощрениях и взысканиях, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса относительно возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, исследовав материалы личного дела осужденной ФИО1, заслушав прокурора, полагавшего нецелесообразным применение положений ст. 80 УК РФ к осужденной, суд не усмотрел оснований для замены неотбытой ФИО1 части наказания более мягким видом наказания, указав мотивы принятого решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции и считать их несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что поведение осужденной ФИО1 не свидетельствует о возможности достижения целей наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд при оценке поведения осужденной учитывал, что ФИО1 на момент рассмотрения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно, за время отбывания наказания поощрений не имеет, при этом допустила 1 нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что ей был объявлен выговор. Судом первой инстанции также учтены обстоятельства, допущенного осужденной нарушения, его характер, период, прошедший с последнего взыскания и последующее поведение осужденной. 

Согласно характеристике от Дата изъята , осужденная ФИО1 характеризуется отрицательно, имеет неснятое и непогашенное взыскание. 

Как следует из характеристики по результатам психологического обследования от Дата изъята , целесообразно рассмотрение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно справке бухгалтера, исполнительные листы от Дата изъята и Дата изъята погашены. Между тем, данных о погашении исковых требований потерпевшего ФИО7 по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес изъят> Республики Бурятия от Дата изъята материал не содержит. 

Таким образом, из представленных характеристик и материалов личного дела, достаточных для разрешения ходатайства, видно, что поведение осужденной ФИО1 примерным и стабильным не является.

Администрация учреждения не уверена в том, что ФИО1 встала на путь исправления, полагает замену неотбытой части наказания более мягким видом нецелесообразным. 

Суд учитывал при разрешении ходатайства и данные, положительно характеризующие личность осужденной, в том числе, выполнение разовых поручений по благоустройству отряда и колонии, реагирование на меры воспитательного характера, на профилактическом учете не состоит, из индивидуально-воспитательных бесед делает должные выводы, получение специальностей, в обращении с представителями администрации вежлива и тактична, имеет социально-полезные связи, однако в совокупности с иными значимыми обстоятельствами счел их недостаточными для вывода о возможности удовлетворения ходатайства. Между тем, соблюдение осужденной порядка и условий отбывания наказания, не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства. При этом суд отмечает, что правопослушное поведение осужденного является его обязанностью при отбывании наказания.

Однозначных данных, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что ФИО8 твердо встала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества, не представлено.

Указанные выше обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о нестабильности поведения осужденной в течение всего периода отбывания наказания и преждевременности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Оценивая поведение осужденной, суд правильно учитывал и сведения, имеющиеся в характеристике, представленной администрацией колонии. Вопреки доводам жалобы осужденной, оснований не доверять представленной администрацией колонии характеристике и иным материалам у суда первой инстанции не имелось. Характеристика составлена надлежащим должностным лицом, ее выводы и содержащиеся в ней сведения заверены иными должностными лицами, осуществляющими надзор и контроль за отбыванием осужденными наказания в исправительном учреждении.

Изложенная в постановлении позиция суда первой инстанции требованиям закона, регулирующего отношения, связанные с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не противоречит.

Несогласие осужденной с выводами суда первой инстанции сводится по существу к переоценке доказательств, оцененных судом в соответствии со ст.17 УПК РФ, оснований для чего суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Каких-либо заслуживающих внимания и юридически значимых доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа в замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в апелляционной жалобе не содержится.

Как следует из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела документы. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. 

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, права осужденной на защиту, а также норм и принципов уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь за собой отмену судебного постановления либо его изменение, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления при изложении характеристики ФКУ ИК-40 судом ошибочно указано о том, что ФИО1 9 раз подвергалась к мерам дисциплинарного взыскания, что судом апелляционной инстанции признается технической ошибкой, не повлиявшей на законность и обоснованность принятого судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

Постановление Эхирит-Булагатского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО1 изменить: исключить из его описательно-мотивировочной части указание о том, что ФИО1 9 раз подвергалась к мерам дисциплинарного взыскания.

В остальном это постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий П.В. Носков