Дело № 2-2901/2021УИД: 22RS0065-02-2021-003222-48

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Пойловой О.С.,

при секретаре Сентяковой Г.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 04.12.2013 в размере 80 148 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 604 рубля 47 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.12.2013 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого последней предоставлен кредит в сумме 101 800 рублей под 21,4 % годовых, сроком на 60 месяцев. В период действия кредитного договора, принятые обязательства по договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом. Ежемесячные платежи в погашение долга заемщиком не производились либо производились несвоевременно, в связи с чем, истец обратился с иском в суд. 

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, что подтверждается телефонограммой.

В тоже время информация о рассмотрении гражданского дела размещена на официальном сайте суда в информационно - коммуникационной сети «Интернет», ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Учитывая, что ответчик надлежаще извещен о рассмотрении дела, однако в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны истца, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 1, 8, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора. 

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе из договора.

В соответствии с ч.1 ст.5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

К отношениям по кредитному договору применяются, в том числе, правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит».

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Положениями ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст.5 ФЗ «О потребительском кредите (займе) от 21.12.2013 № 353-ФЗ, договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Судом установлено, что 04.12.2013 между истцом и ответчиком заключён кредитный договор, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме 101 800 рублей под 24,1 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления сумму кредита на банковский вклад. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученные кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (п.1.1).

Пунктами 4.1, 4.2 договора предусмотрено погашение кредита заемщиком и уплата процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей, с которым ответчик ознакомлен.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно (п. 4.3. договора).

04.12.2013 между Банком и ФИО1 заключено дополнительное соглашение о вкладе, согласно которому вкладчик поручает Банку, начиная с 01.01.2014, ежемесячно каждого 04 числа месяца перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу Банка.

07.12.2015 между Банком и ФИО1 заключено дополнительно соглашение к кредитному договору от 04.12.2013, согласно которому в кредитном договоре от 04.12.2013 пункты, определяющие порядок погашение кредита, перечисления денежных средств в счет погашения задолженности по договору, досрочного погашения кредита или его части, а также противоречащие условиям, изложенным в п.2 соглашения, считаются утратившими силу.

Согласно п.3 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 данного кодекса.

В силу ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2 ст. 432ГК РФ). 

В силу п.1 ст.435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст.438 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что 04.12.2013 между сторонами заключен кредитный договор, форма договора соблюдена, договор потребительского кредита заключен в форме обмена документами, офертой являлось заявление ответчика, акцептом - зачисление денежных средств на счет заемщика.

Заемщик ознакомлен с условиями возврата кредита и уплаты процентов при подписании кредитного договора, что подтверждено подписями заемщика в соответствующих документах (в кредитном договоре и графике платежей).

Банк исполнил свои обязательства, перечислив на счет ответчика сумму займа в размере 101800 рублей, что подтверждается выпиской по счету, не оспорено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение условий кредитного договора, а также ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не обеспечивалось своевременное и в полном объеме исполнение обязательств по договору.

В силу п.1 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5.2.3. кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

06.04.2021 Банком ответчику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее 06.05.2021. Данное требование ответчиком не выполнено, какого-либо ответа на него не представлено.

ПАО Сбербанк 18.04.2017 на судебный участок № 8 Индустриального района г.Барнаула подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 04.12.2013.

24.04.2017 мировым судьей судебного участка № 8 Индустриального района г.Барнаула выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по указанному кредитному договору в размере 83 866 рублей 74 копейки.

В связи с поступившими от ФИО1 возражениями относительно исполнения судебного приказа, определением и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г. Барнаула от 16.03.2021 указанный судебный приказ отменен.

Из ответа ОСП Индустриального района г.Барнаула следует, что на исполнении в ОСП по Индустриальному району г.Барнаула находилось исполнительное производство в отношении ФИО1, в пользу ПАО «Сбербанк России». В рамках данного исполнительного производства произведено взыскание денежных средств в размере 3 710 рублей 76 копеек (50,59 + 3660,17). Исполнительное производство прекращено 31.03.2021 в соответствии с п.5 ч.2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из ответа ПАО «Сбербанк России» следует, что денежные средства в размере 3 710 рублей 76 копеек распределены в счет погашения неустойки по просроченным процентам. 

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 07.05.2021 составила 80 148 рублей 90 копеек, из которых 62 360 рублей 03 копейки - просроченный основной долг; 9 075 рублей 89 копеек - просроченные проценты; 7 409 рублей 71 копейка - неустойка на просроченный основной долг; 1 303 рубля 27 копеек - неустойка на просроченные проценты.

В ходе рассмотрения дела ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет суммы задолженности, в том числе, по уплате процентов за пользование кредитом, а также расчет суммы неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов, судом проверен, является верным: в нем учтены суммы, оплаченные в счет погашения основного долга, процентов, остаток основного долга, размер процентной ставки, предусмотренный договором, в том числе для неустойки, а также количество дней просрочки. 

Учитывая изложенное, суд соглашается с расчетом, выполненным истцом отдельно по видам задолженности, принимает его как верный.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч.1 ст.68 данного кодекса в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. 

Положениями ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины лица, нарушившего обязательство, т.е. в данном случае ответчик должен доказать отсутствие задолженности по кредитному договору.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено.

В силу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации (от 20.11.2008 N 824-О-О; от 24.01.2006 N 9-О; от 14.10.2004 N 293-О), предметом регулирования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа).

В свою очередь, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено: Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с абзацем 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, неустойка не может быть уменьшена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд учитывает компенсационную природу неустойки, из которой следует, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, а также то, что реализация кредитором, осуществляющим деятельность, направленную на извлечение прибыли, права на получение неустойки, предусмотренной договором, не должна влечь значительного ухудшения материального положения должника-гражданина, и что восстановление нарушенного права кредитора возможно исключительно при условии соблюдения баланса интересов каждой из сторон договора. 

Сопоставляя приведенные выше нормы с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу, что установленный договором размер штрафных санкций является достаточно высоким, в том числе по сравнению с размером банковской (ключевой) ставки ЦБ РФ. 

В этой связи, с учетом правовой природы неустойки как меры ответственности, положения сторон и их статуса (кредитной организации и гражданина - физического лица), на основании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 N 263-О, устанавливающей для суда обязанность установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд приходит к выводу о том, что неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, снижает неустойку за просроченный основной долг до 3 000 рублей, неустойку за просроченные проценты до 500 рублей.

Поскольку снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности, оснований для определения меньшего, чем установлено судом, размера меры гражданско-правовой ответственности, подлежащей возложению на ответчика, по делу не установлено. Иное будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности нарушению.

Таким образом, поскольку правомерность заявленных требований с правовой точки зрения обосновывается нормами ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию 07.05.2021 в размере 74 935 рублей 92 копейки, из которых 62 360 рублей 03 копейки - просроченный основной долг; 9 075 рублей 89 копеек - просроченные проценты; 3 000 рублей - неустойка на просроченный основной долг; 500 рублей - неустойка на просроченные проценты.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части заявленных требований.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК Российской Федерации).

Поскольку по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично только лишь в связи с уменьшением судом заявленной к взысканию неустойки, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в полном объеме, то есть в размере 2 604 рубля 47 копеек.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору *** от 04.12.2013 по состоянию на 07.05.2021 года сумму в размере 74 935 рублей 92 копейки, в том числе: 

62 360 рублей 03 копейки - просроченный основной долг; 

9 075 рублей 89 копеек - просроченные проценты;

3 000 рублей 00 копеек неустойку на просроченный основной долг;

500 рублей 00 копеек неустойку на просроченные проценты;

взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 604 рубля 47 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

О.С. Пойлова

Решение суда в окончательной форме составлено 26 июля 2021 года.

Верно, судья

О.С. Пойлова 

Секретарь судебного заседания

Г.Н. Сентякова

Решение не вступило в законную силу на 26.07.2021.

Подлинный документ находится в гражданском деле 

№2-2901/2021 Индустриального районного суда города Барнаула

Секретарь 

Г.Н. Сентякова