Дело № 2а-167/2025

УИД: 77RS0025-02-2025-002791-16

 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2025 года г. Москва                                              

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Емельяновой М.А., 

при помощнике ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-167/2025 по административному исковому заявлению представителя административного истца ФИО2 – ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ФИО4, Солнцевскому ОСП УФССП России по Москве, ГУ ФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

представитель административного истца ФИО2 – ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО4, Солнцевскому ОСП УФССП России по Москве, ГУ ФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 16 января 2022 года о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – легкового автомобиля марки «....», 2002 года выпуска, вынесенное в рамках исполнительного производства № .... от 25 января 2022 года; обязании административного ответчика снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства – легкового автомобиля марки «....», 2002 года выпуска.

В обоснование заявленных требований представитель административного истца ФИО2 – ФИО3 указывает, что истец ФИО2 приобрела 09 февраля 2022 года у гражданина ФИО5 автомобиль марки «....», 2002 года выпуска. Указанный автомобиль был поставлен на учет в тот же день 09 февраля 2022 года в РЭО ОГИБДД ОМВД России по г.о. Егорьевску, никаких ограничений на регистрационные действия в момент постановки автомобиля на учет не было.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Административные ответчики, их представители, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частью 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании, оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 января 2022 года судебным приставом-исполнителем Солнцевского ОСП ФИО4 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № 2-3067/21 от 16 декабря 2021 года, выданный мировым судьей судебного участка № 229 района Чертаново Центральное, предмет исполнения: взыскать с ФИО6 задолженность по кредитному договору.

25 января 2022 года судебным приставом-исполнителем Солнцевского ОСП ФИО4 в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07 июня 2019 года № 733 «Об общероссийских классификаторах технико-экономической и социальной информации», в подразделение ГИБДД ТС МВД России направлен запрос № .... в рамках исполнительного производства № .... в отношении должника ФИО5

Согласно ответа № .... от 25 января 2022 года, у ФИО5 имеется в собственности транспортное средство марки «....», 2002 года выпуска.

26 января 2022 года судебным приставом-исполнителем Солнцевского ОСП ФИО4 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении в том числе вышеуказанного автомобиля.

Копия данного постановления была направлена в МВД России – ГИБДД, ФИО5.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей адрес.

В силу статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. 

Учитывая, что у административного ответчика имелись законные основания для вынесения обжалуемого постановления, которое вынесено в пределах его полномочий, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку совокупность оснований для удовлетворения исковых требований, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований представителя административного истца ФИО2 – ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ФИО4, Солнцевскому ОСП УФССП России по Москве, ГУ ФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления, обязании совершить действия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Солнцевский районный суд г. Москвы. 

Судья М.А. Емельянова

Мотивированное решение 

 изготовлено 04.07.2025г.