№1-92/2020 

24RS0012-01-2020-000422-86 

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

город Дивногорск 02 июля 2020 года

Судья Дивногорского городского суда Красноярского края Вишнякова С.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Дивногорска Стукаловой А.Д.,

подсудимой – ФИО1,

защитника – адвоката Громцева А.Н., представившего ордер и удостоверение,

при секретаре Климосенко О.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, 

<

данные изъяты>», зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой:

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

10.03.2020 года в дневное время ФИО1 находясь в магазине «Меркурий» расположенном по 

<

адрес> 

<

адрес> на табурете возле прилавка в продуктовом отделе увидела сотовый телефон «Honor 7A» в силиконовом чехле. В этот момент у ФИО1 внезапно возник преступный умысел на кражу чужого имущества, реализуя который ФИО1 в этот же день 10.03.2020 года примерно в 14 часов воспользовавшись тем, что находящийся в вышеуказанном магазине продавец ФИО3 за ее преступными действиями не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью обращения в свою собственность похитила с вышеуказанного табурета сотовый телефон «Honor 7A» IMEI №, IMEI 2 № стоимостью 5250 рублей, в силиконовом чехле стоимостью 250 рублей и сим. картой сотовой связи «Теле 2» не представляющей материальной ценности, принадлежащие ФИО7

Завладев похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинила потерпевшей ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 5500 рублей, который для нее является значительным. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном ей обвинении признала полностью и выразила свое согласие с обвинением, в связи с чем, поддержала заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. 

Защитник подсудимой Громцев А.Н., также поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО7 в письменном заявлении выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Судом установлено, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, данное ходатайство было заявлено добровольно и поле проведения консультаций с защитником. За преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы.

Государственный обвинитель Стукалова А.Д. в судебном заседании выразил согласие на удовлетворение ходатайства подсудимой и вынесения приговора без проведения судебного разбирательства.

Кроме того, суд приходит к выводу, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которым согласилась подсудимая ФИО1 подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, суд усматривает все предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ основания для вынесения приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства. 

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует:

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, а также категории преступления, суд не находит оснований для применения требований ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении наказания суд учитывает содеянное, характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимой.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд расценивает полное признание вины, раскаяние, наличие письменного чистосердечного признания, возмещение ущерба, а также то обстоятельство, что подсудимая является не судимой.

Отягчающих наказание обстоятельств, не предусмотренных в качестве квалифицирующих признаков преступления, суд не усматривает.

Также суд учитывает, что подсудимая ФИО1 официально работает пекарем в ООО «Дихлеб» (л.д.113), УУП ОП № 13 МУ МВД России «Красноярское» характеризуется положительно (л.д. 122), по месту работы и жительства характеризуется исключительно положительно (112,113), за добросовестный труд награждалась почетной грамотой главы г. Дивногорска и дипломом Министерства сельского хозяйства Красноярского края (л.д. 119,120), на учете врача психиатра, нарколога не состоит (124,128,129 -137).

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст.25.1 УПК РФ принятие решения об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа является правом суда.

Суд не может согласиться с позицией защиты о применении требовании ст.76.2 УК РФ при назначении наказания, а именно об освобождении подсудимой от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, так как принятие данного решения является правом суда, совокупность предусмотренных законом условий для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа отсутствует, поскольку избранный подсудимой способ заглаживания вреда (добровольно выдала сотовый телефон «Honor 7A» правоохранительным органам) не уменьшает степень общественной опасности содеянного и не является достаточным. Данных о принятии подсудимой иных мер к заглаживанию вреда суду не представлено. 

Оснований для применения при назначении наказания подсудимой требований ст. 64 УК РФ суд не находит. 

При решении вопроса о назначении наказания суд, руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ и принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, тяжесть преступления (средней тяжести), данные о личности подсудимой (работает), совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, суд считает возможным назначить подсудимой наказание с применением ч. 1 и ч.5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно с испытательным сроком.

Оснований для назначения подсудимой дополнительного наказания (ограничения свободы), предусмотренных санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 8 (восемь) месяцев.

Обязать осужденную ФИО1 в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего ее исправление, продолжить трудовую деятельность.

Вещественные доказательства:

- упаковочную коробку на сотовый телефон «Honor 7A», кассовый чек от 28.12.2018 года, сотовый телефон «Honor 7A», силиконовый чехол, хранящиеся у ФИО7 – оставить ей же;

- видеозапись, изъятую в ходе осмотра места происшествия – магазина «Меркурий», расположенного по 

<

адрес> за 10.03.2020г. на DVD диске, хранящуюся в материалах уголовного дела - оставить при деле на весь срок хранения дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья